Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора Кленина А.В.,
истца Михайлова И.В.,
представителя истца ФИО15
представителей ответчика ФИО16
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО17 к ООО «Строительное управление 33» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работав в ООО «Строительное управление – 33» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем узнал из письма – уведомления, направленного ответчиком. Однако ответчиком не было истребовано у истца письменное объяснение, при этом у истца имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было известно, что истец является донором и что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал плазму крови, следовательно вправе получить дополнительные дни отдыха за указанные дни. На основании табеля учета рабочего времени ответчику также было известно, что истец работал в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за что также вправе получить дополнительные дни отдыха. На основании этого истец просил предоставить указанные дни отдыха на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, отсутствие на рабочем ДД.ММ.ГГГГ является не прогулом, а выходным днем, в связи с чем увольнение является не законным. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В редакции уточненного искового заявления просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 134).
Истец ФИО18. и его представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, по существу заявленных требований пояснили, что Михайлов И.В. уволен за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанные дни он не отпрашивался и в установленном порядке с заявлением о предоставлении дней отдыха не обращался. Поддержали письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 49-51, 135-145)
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО21 работал в ООО «Строительное управление – 33» в должности монтажника службы организации производства – участок строительно – монтажных работ № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 52) и копией трудового договора (л.д. 60-62).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностец – прогул (л.д. 53-55).
В соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК ТФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Основанием издания приказа об увольнении послужили: служебные записки руководителя проекта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81, 90).
Из приведенных выше служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Михайлов И.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, информации о причинах отсутствия Михайлова И.В. на рабочем месте не поступало, попытки связаться с ним по телефону результатов не дали.
Сведения, изложенные в служебных записках и актах, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 (л.д. 181-183).
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривался также и истцом.
При этом истец ФИО22. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у Сергея Александровича (ФИО2 или Мартьянова) на указанные дни, просил отпустить его на 4 дня, и тот его отпустил. Заявления о предоставлении отгулов не подавал, так как ФИО2 его не принял. Необходимость предоставления отгулов была вызвана поездкой на свадьбу к другу (л.д. 174-176). В настоящем судебном заседании пояснил, что когда он отпрашивался, указал, что ему необходимо ехать на свадьбу к другу, о том, что он имеет право на дни отдыха в связи с донорством и в связи с работой в выходные дни, не сообщал. О причинах своей неявки не работу сообщил письменно письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Так, действительно ФИО23 представлены справки ГУЗ «Республиканская станция переливания крови» о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 233) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 237).
Как разъяснено пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда ми Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Таким образом, не будет являться прогулом использование работником дня отдыха в случае, если он обратился к работодателю в установленном порядке с просьбой о предоставлении дня отдыха в соответствии со ст. 186 ТК РФ и работодатель отказал ему в этом.
В данном случае, факт обращения за предоставлением дополнительного дня отдыха доложен был доказан работником.
Истец в своих пояснениях указал, что письменного заявления о предоставлении дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов он не подавал. Кроме того, отпрашиваясь устно, со слов истца, он также не указывал на право получить дополнительные дни отдыха в связи со сдачей им крови и ее компонентов. Справки, подтверждающие такое право были направлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что он имел также право на предоставление отгулов за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В соответствии со ст. 113, 290 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника и по письменному распоряжению работодателя.
В силу требований ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2010 года (л.д. 57) 20 и 22 февраля 2010 года у ФИО24 были выходными днями.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО2 работа в выходные дни допускается, но только на основании письменного согласия работника в соответствии с приказом руководителя. За работу в выходные дни предоставляется отгул по письменному заявлению работника. При этом ФИО2 уточнил, что от Михайлова И.В. никаких заявлений по этому поводу не поступало.
В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что, действительно они выходили на работу в выходные дни.
При этом ФИО3 поясняла, что работали чаще всего в воскресенье, а в субботу был выходной, ФИО25 тоже с ними работал, только не каждый раз. Работа в выходные дни оплачивалась. Она (ФИО3) подписывала документ, по которому соглашалась работать в выходные (л.д. 179).
Свидетель ФИО4 показала, что подписывала договор, в соответствии с которым необходимо было выходить на работу по субботам, а в воскресенье был выходной, но по выходным не всегда выходили на работу. Также пояснила, что работа в выходные дни оплачивалась (л.д. 180).
Учитывая, что данные свидетели давали противоречивые показания о работе в выходные дни, не указывали, что видели ФИО26 И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а, наоборот, поясняли, что Михайлов И.В. работал в выходные дни не каждый раз, а также учитывая данные табеля рабочего времени, показания свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО2, отсутствия письменного согласия ФИО27. на работу в конкретные выходные дни, а также заявлений о предоставлении отгулов за данные выходные дни, суд приходит к выводу о том, что факт работы Михайлова И.В. в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.
Довод ФИО28. о том, что он устно согласовывал свое отсутствие на рабочем месте на указанные 4 дня со своим непосредственным руководителем, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу норм Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предоставить дни отдыха (отгулы) за сдачу крови и ее компонентов и за работу в выходной день обусловлена только желанием работника. В связи с изложенным желание работника воспользоваться отгулом как и согласие либо отказ работодателя должны быть зафиксированы надлежащим образом.
В противном случае действия работника в силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расцениваются как самовольное использование отгулов и являются основанием для увольнения за прогул.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что Михайлов И.В. имел намерение пойти отпроситься. При этом в присутствии ФИО3 от не отпрашивался. При этом Михайлов И.В. ей пояснял, что поедет учиться.
ФИО4 также поясняла, что ФИО29. намеревался уехать на сессию, хотел отпроситься на ДД.ММ.ГГГГ, но она с ним не ходила.
Согласно штатной расстановке организации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-171) Михайлов И.В. работал в должности монтажника участка строительно – монтажных работ №, мастером данного участка, то есть не посредственным руководителем, являлся ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что Михайлов И.В. у него не отпрашивался ни устно ни письменно.
ФИО2, на которого в подтверждение своих доводов ссылается истец, на тот момент являлся начальником участка строительно – монтажных работ №, также пояснил, что ФИО30 с просьбой о предоставлении отгулов к нему не обращался.
Руководитель проекта строительно – монтажного участка № ФИО6 и заместитель коммерческого директора по развитию ФИО1, которые территориально находились на одном объекте с ФИО31В., также не подтвердили факта обращения ФИО32. с просьбами о предоставлении отгулов.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как пояснял ФИО33 в судебном заседании, он отпрашивался на четыре рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со свадьбой друга, однако, факт подачи письменного заявления в соответствии со ст. 128 ТК РФ истом не доказан, более того, истец пояснял, что письменного заявления не подавал.
Довод ФИО34 о том, что у него отказались принять письменное заявление является не состоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, поскольку истцу было известно о месте нахождения администрации. Более того, как указывал истец в заявлении в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ он направлял на имя ответчика заказное письмо с просьбой предоставить ему документы, связанные с работой (л.д. 213), то есть осознавал возможность письменного обращения на имя работодателя с использованием почтовой связи.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО35 отсутствовал на рабочем месте в течение 2-х дней без уважительных причин, поскольку его право на дни отдыха в связи с работой в выходные дни не доказано, а также самовольно использовал два дня отгулов.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Ответчиком достоверно доказан факт отсутствия ФИО36. на рабочем месте без уважительных причин, без согласования с руководителем, а также факт самовольного использования дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.
Также судом установлено, что при наложении на ФИО37 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Так, 24 февраля 2010 года на домашний адрес ФИО38. направлено уведомление № о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Согласно текста уведомления Михайлову НИ.В. необходимо представить объяснения как по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Несмотря на отсутствие почтового уведомления о вручении данного уведомления ФИО39 направление уведомления подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 197-211), в котором за № от ДД.ММ.ГГГГ указано уведомление ФИО40 о неявке (л.д. 211).
Оригинал журнала исследован в судебном заседании, является прошитым, пронумерованным, скреплен печатью, в связи с чем не вызывает сомнений достоверность изложенных в нем сведений.
При этом косвенным подтверждением получения ФИО41. уведомления о предоставлении объяснений является направление ФИО42 на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ документов по отсутствию на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ, так и на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-243).
В течение двух рабочих дней объяснения ФИО43. предоставлены не были, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Приказ об увольнении издан в установленный законом срок.
При таких данных, с учетом того, что ФИО44. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, суд полагает, что увольнение ФИО45. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, произведенным с соблюдением требований закона, и исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованием о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении получена ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Измайловский районный суд г. Москвы почтой и сдано отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что свидетельствует о том, что истец обратился за восстановлением нарушенного права в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение ФИО47. является законным, исковые требования о взыскании в его пользу компенсации заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства неправомерных действий работодателя – ООО «Строительное управление – 33» установлено не было, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется и в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО48. в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО49 к ООО «Строительное управление 33» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова