РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истцов - Берлиба Н.В.,
ответчика Насоновой Е.Б.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берлиба Владимира Васильевича, Берлиба Юлии Владимировны к Насоновой Елене Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг, и по встречному иску Насоновой Елене Борисовны к Берлиба Владимиру Васильевичу, Берлиба Юлии Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, где каждому из истцов принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, при этом остальные <данные изъяты> принадлежат ответчику Насоновой Е.Б. Истцам данная квартира принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На долю истцов приходится <данные изъяты> жилой площади, а именно, <данные изъяты>. Для проживания истцов подходит одна из изолированных комнат площадью <данные изъяты> в связи с чем как полагают истцы должен быть применен п.2 ст.247 ГК РФ о взыскании с них платы за пользование <данные изъяты> жилого помещения. На основании изложенного, истцы просят определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>: предоставить в пользование истцов комнату общей площадью <данные изъяты>., предоставить в пользование ответчика комнату <данные изъяты> разделить оплату ЖКУ в соответствии с принадлежащими сособственникам долям, а именно: истцам – <данные изъяты> ЖКУ, ответчику – <данные изъяты> ЖКУ ежемесячно, взыскать с ответчика денежные затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Насоновой Е.Б. поступило встречное исковое заявление, согласно которому площадь комнаты, которую истцы просят предоставить в пользование ответчику, менее размера принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности в отношении жилой площади <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты>. и представляет собой часть доли Насоновой Е.Б. в праве общей долевой собственности в отношении жилой площади. Принимая во внимание, что истцы фактически пользовались комнатой <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что истцы путем установки замка на дверь данной комнаты, препятствовали и продолжают препятствовать ответчику в пользовании, владении и распоряжении частью доли, принадлежащей ответчику в размере <данные изъяты> компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Право собственности истцов на <данные изъяты> спорного помещения зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они должны оплачивать ЖКУ в размере <данные изъяты>, тогда как всю сумму за указанный период в размере <данные изъяты> оплатила ответчик Насонова Е.Б., и соответственно, и истцов, как полагает ответчик, подлежит взысканию с учетом оплаченной ими суммы <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец по встречному иску Насонова Е.Б. просила определить порядок пользования спорного жилого помещения следующим образом: предоставить в пользование истцов Берлиба В.В., Берлиба Ю.В. комнату общей площадью <данные изъяты>., предоставить в пользование ответчика Насоновой Е.Б. комнату <данные изъяты>., взыскать в пользу Насоновой Е.Б. с Берлиба В.В., Берлиба Ю.В. убытки в размере <данные изъяты> в счет оплаты ЖКУ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истцы Берлиба В.В., Берлиба Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истцов - Берлиба Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, во встречном иске в части взыскания убытков отказать.
Ответчик Насонова Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ГУ «ИС района Северное Измайлово» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств, отзывов от них не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками по <данные изъяты> каждый жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-13). Ответчик Насонова Е.Б. является собственником <данные изъяты> данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно приведенной нормы права, каждый участник общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле в праве собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> (л.д.1333-136), следовательно, определение порядка пользования данными комнатами между сособственниками возможно.
Как установлено из материалов дела, на долю истцов приходится <данные изъяты> жилой площади, а именно, <данные изъяты> а на долю ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> жилой площади, что соответствует <данные изъяты> тогда как спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> <данные изъяты>
Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, по которому ответчик занимает комнату площадью <данные изъяты> а истцы занимают комнату площадью <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Рассматривая требования об определении порядка пользования, суд учитывает реальную возможность совместного пользования сособственниками общим долевым имуществом спорной квартиры, в связи с чем, а также на основании ст. 247 ГК РФ, занимаемая сособственниками жилая площадь может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Удовлетворяя требования сторон об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что исковые требования истцов и встречные исковые требования ответчика в части определения порядка пользования жилым помещением соответствуют друг другу и спора в данной части между сторонами не имеется.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд приходит к выводу о предоставлении истцам в пользование комнаты размером <данные изъяты> а ответчику комнаты размером <данные изъяты>
При таком определении порядка пользования жилым помещением, суд также учитывает, что обе комнаты в квартире являются изолированными, и указанный порядок создает реальную возможность совместного пользования сособственниками общим долевым имуществом спорной квартиры.
В части требования о разделе платежей ЖКУ, суд полагает отказать, поскольку как усматривается из материалов дела платежи ЖКУ за спорную квартиру между сторонами на момент рассмотрения дела разделены, что подтверждается заявлением в ГУ ИС Северное Измайлово, а также расчетом по стоимости коммунальных услуг (л.д.144-145, 147).
В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в пользу Насоновой Е.Б. с Берлиба В.В., Берлиба Ю.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты ЖКУ, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд полагает отказать, поскольку истцы фактически проживают и пользуются комнатой в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истцов в спорную квартиру и нечинении ответчиком препятствий истцам в пользовании квартирой (л.д.50-51), Определением Мосгорсуда (л.д.53-55), Актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), а также истцы оплачивают <данные изъяты> ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается расчетом по стоимости коммунальных услуг (л.д.147).
Кроме того, обстоятельства вселения истцов в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты истцами <данные изъяты> ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оспаривались ответчиком.
Неоплата истцами ЖКУ в период ДД.ММ.ГГГГ, до вселения в спорное жилое помещение суд полагает обоснованной, поскольку, как установлено Перовским районным судом г.Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользовались квартирой с момента вселения, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности вселиться в спорное помещение. Следовательно, оплата истцами <данные изъяты> ЖКУ с момента фактического пользования ими жилой площадью является правомерной.
При этом задолженность ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена в полной мере, что не оспаривает ответчик и подтверждается распиской (л.д.146).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, <адрес>, выделив в пользование:
Берлиба Владимира Васильевича и Берлиба Юлии Владимировны комнату площадью <данные изъяты>
Насоновой Елене Борисовне комнату площадью <данные изъяты>
Вспомогательную площадь оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении иска Берлиба Владимира Васильевича и Берлиба Юлии Владимировны о разделе оплаты коммунальных услуг отказать.
В удовлетворении встречного иска Насоновой Елены Борисовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова