Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Антипова Г.Д.,
ответчика Новрузова М.С. оглы,
представителя ответчика Костромова И.Ю.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипова Германа Дмитриевича к Новрузову Мардану Солтан оглы о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Новрузова Мардана Солтана оглы к Антипову Герману Дмитриевичу о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо платежей от ответчика по договорному обязательству не поступало. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, никаких действий не предпринял. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму по Договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение по настоящему делу, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.54).
При рассмотрении дела после отмены заочного решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Ответчик Новрузов М.С. заявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным для притворных сделок, как сделку, прикрывающую сделку о коммерческом партнерстве, при этом Новрузов сослался на обстоятельства безденежности договора, поскольку он деньги не получал, а деньги были переданы в качестве доли Антипова Г.Д. в совместную деятельность «простое товарищество», а также на обстоятельства того, что Антипов Г.Д. воспользовался неграмотностью Новрузова М.С., который не понимал природы заключенного договора и его последствий.
Истец Антипов Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что доводы Новрузова М.С. по встречному иску несостоятельны, ничем не подтверждены, а также заявил о пропуске без уважительных причин срока исковой давности по признанию сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Ответчик Новрузов М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, доводы встречного иска также поддержал.
Представитель ответчика – адвокат Костромов И.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, доводы встречного иска также поддержал.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому займодавец Антипов Г.Д. передает заемщику Новрузову М.С., а заемщик Новрузов М.С. принимает денежные средства в размере <данные изъяты> с обязанием возвратить данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании (л.д.34).
При этом п.2 Договора предусмотрено, что подписание сторонами договора подтверждает фактическое получение заемщиком в натуре суммы займа в полном объеме, что также подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств в рублях (л.д.35).
Таким образом, наличие подписей сторон на договоре, расписке (л.д.34,35) свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору были получены ответчиком Новрузовым М.С. в полном объеме согласно договору, что самим Новрузовым М.С. не оспаривалось в судебном заседании.
При этом ответчик по доводам встречного иска ссылается на обстоятельства безденежности договора, поскольку он деньги не получал, а деньги были переданы в качестве доли Антипова Г.Д. в совместную деятельность «простое товарищество», а также на обстоятельства того, что Антипов Г.Д. воспользовался неграмотностью Новрузова М.С., который не понимал природы заключенного договора и его последствий.
Однако, доводы Новрузова М.С. о безденежности договора займа суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, Новрузов М.С. не оспаривал факта получения денежных средств от Антипова Г.Д., факт заключения договора займа подтверждается договором, заключенным надлежащим образом.
Доводы ответчика о притворности сделки, прикрывающей сделку о коммерческом партнерстве, а также о том, что данные денежные средства были переданы в качестве доли Антипова Г.Д. в «простое товарищество» суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Каких-либо доказательств о регистрации сторон договора займа в качестве индивидуальных предпринимателей и (или) учреждения ими коммерческих организаций не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.
Доводы ответчика о том, что Новрузов М.С. не понимал природы заключенного договора и его последствий в связи с незнанием русского языка, суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, более того, данные доводы опровергаются документами финансовой отчетности, записи в которых произведены Новрузовым М.С., что им не оспаривалось (л.д.72,73).
Кроме того, доводы ответчика по встречному иску не подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что при встрече сторон, которая происходила в машине, где также находился и он, у него сложилось впечатление, что стороны являются напарниками по бизнесу, однако, такой фразы от Антипова Г.Д. свидетель не слышал. Кроме того, как указывалось выше, доводы Новрузова М.С. о том, что денежные средства были переданы в качестве доли Антипова Г.Д. в «простое товарищество» ничем не подтверждены, доказательств не имеется.
По факту передачи денег в сумме <данные изъяты> свидетель пояснить не мог, поскольку при этом не присутствовал, и кроме того, данный факт подтверждается оригиналом договора, заключенного между сторонами надлежащим образом, что само по себе исключает свидетельские показания.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, проживающий вместе с Новрузовым М.С. в одной квартире около <данные изъяты>, пояснил, что видел Антипова Г.Д. <данные изъяты>, когда последний встречался с Новрузовым М.С., однако, свидетель лично с Антиповым Г.Д. не знаком. При этом свидетель пояснил, что от Новрузова М.С. ему известно, что Антипов Г.Д. передал деньги Новрузову М.С. на строительство рынка.
Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку последний проживает с Новрузовым в одной квартире около <данные изъяты>, и обстоятельства передачи денег истцом ответчику на строительство рынка свидетелю известны со слов Новрузова М.С., тогда как сам лично он этого не слышал и непосредственным очевидцем не являлся.
Каких-либо законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, а следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Кроме того, суд соглашается с доводами Антипова Г.Д. о пропуске Новрузовым М.С. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании договора недействительным Новрузовым М.С. было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с первоначальным иском Антипова Г.Д.
При этом материалы дела, а именно договор займа, свидетельствуют об отсутствии у Новрузова М.С. заблуждений относительно природы сделки и иных заблуждений, имеющих существенное значение, так как Новрузов М.С. осознавал, что заключает именно договор займа. Новрузов М.С. осознавал, что подписывает договор займа, как физическое лицо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Новрузов М.С. заблуждался относительно существа займа, его условий, им и его представителем не приведено и судом не добыто.
Доводы Новрузова М.С. о том, что он узнал о действительной юридической природе сделки с момента заключения с адвокатом соглашения, уже после вынесения судом заочного решения, суд не может принять во внимание, поскольку именно Новрузов М.С. подписывал договор займа, именно он получал денежные средства по данному договору, что им не оспаривалось, следовательно, он знал или должен был знать не только содержание договора, но и юридическую природу договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Новрузов М.С. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения такой сделки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока Новрузовым М.С. не представлено, следовательно, срок исковой давности пропущен Новрузовым М.С. без уважительным причин и не подлежит восстановлению.
В части сроков исковой давности о признании сделки недействительной по основанию ее притворности, суд полагает, срок не пропущенным, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако, данное обстоятельство в настоящем деле не имеет юридического значения, поскольку, как установлено судом, обстоятельства притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждаются данные обстоятельства также материалами дела, каких-либо доказательств притворности сделки стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, стороны достигли соглашения об условиях предоставления займа, в том числе в части сроков исполнения обязательства по уплате суммы займа.
Однако, как следует из объяснений истца, ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом и соответствующие суммы займа в указанный срок не были уплачены и не уплачены на момент рассмотрения дела в суде, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного им не представлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П.6 договора предусмотрено, что при отсутствии у заемщика письменной расписки займодавца о возврате суммы Займа после даты ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за каждый просроченный день.
Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы Займа в указанный в договоре срок не предоставлено, в материалах дела не имеется, то с ответчика подлежит взысканию согласно договору штраф в размере <данные изъяты> суммы займа в размере <данные изъяты>
Размер процентов пени по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу в размере <данные изъяты>, размер неустойки, а также длительность периода, в течение которого истец не обращался за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу, что установленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени по договору займа до <данные изъяты>, следовательно, в части взыскания пени требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.
Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства, обусловленные договором, не исполнил, следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в части основной суммы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в части суммы пени по договору в размере <данные изъяты>.
Между тем исковые требования в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму в размере <данные изъяты>, из которой сумма государственной пошлины по ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антипова Германа Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Новрузова Мардана Солтан оглы в пользу Антипова Германа Дмитриевича сумму долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Новрузова Мардана Солтан оглы к Антипову Герману Дмитриевичу о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова