Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,
с участием истца Вахрушева А.Ф.,
адвоката Болгаровой Т.В. в интересах ответчика,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахрушева Александра Феогеновича к Шклярскому Валерию Эдуардовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росичъ» продал ему простой вексель № на сумму <данные изъяты> с обязательством погасить его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Росичъ» Шклярский В.Э. подписал Соглашение, которым подтвердил безусловную обязательность погасить платеж по векселю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный день генеральный директор ОАО «Росичъ» Шклярский В.Э. от обязательств по векселю уклонился. ДД.ММ.ГГГГ вексель был опротестован в неплатеже, о чем был составлен акт нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО «Росичъ» в пользу Вахрушева А.Ф. <данные изъяты> – суммы по векселю, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО «Росичъ» в пользу Вахрушева А.Ф. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Росичъ» признано несостоятельным. По уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО «Росичъ» Шклярского В.Э., истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Таганский районный суд г.Москвы вынес в отношении Шклярского В.Э. обвинительный приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – суммы по векселю, <данные изъяты> <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Шклярскому В.Э. отказано. Истцом была подана кассационная жалоба на данное решение суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено (л.д.201-203).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал утонченное исковое заявление, где указал на решение Таганского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Шклярский В.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в крупном размере. При этом истец сослался на то, что курс рубля к доллару на момент погашения векселя ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Следовательно, сумма к оплате по векселю стоимостью <данные изъяты> с учетом курса рубля к доллару на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении Шклярского В.Э., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 159 УК РФ. Вследствие преступления ответчика, осужденного за мошеннические действия, истцу нанесен ущерб, который истец просит обязать ответчика возместить вместе с требованиями ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – сумму по векселю, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.
Адвокат Болгарова Т.В. в интересах ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что факт хищения ответчиком у истца суммы в размере <данные изъяты> приговором не устанавливался, при этом приговором была установлена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Возражала против применения средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в <данные изъяты> по кредитам населению в размере <данные изъяты> для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку указанием Банка России ставка рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере <данные изъяты>.
Выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росичъ» был выдан ООО «Тонес» простой вексель № на сумму, эквивалентную <данные изъяты>, с обязательством погашения ДД.ММ.ГГГГ. Держателем векселя, согласно индоссаменту от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Вахрушев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между истцом как векселедержателем и ОАО «Росичь» было заключено соглашение о погашении указанного векселя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67). ДД.ММ.ГГГГ данный вексель был опротестован в неплатеже (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО «Росичъ» в пользу Вахрушева А.Ф. <данные изъяты> – суммы по векселю, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО «Росичъ» в пользу Вахрушева А.Ф. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.70-73).
Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы процентов и пени были взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Росичъ» признано несостоятельным, истец был включен в список кредиторов (л.д.94-95).
Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-65), Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в крупном размере. Вахрушев А.Ф. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. За истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором подтверждается также факт приобретения истцом вышеназванного векселя.
Ответчик из корыстной заинтересованности, имея своей целью систематические хищения денежных средств, полученных от граждан под предлогом инвестирования финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ «Инвестиционный дом «Росичъ» и ОАО «Росичъ» путем реализации простых векселей этих юридических лиц, выполнил подписи в графе «векселедатель», о его соучастник выполнил подписи в графе «гл. бухгалтер», заверив их оттисками печати, содержащей надпись «Открытое акционерное общество «Росичъ» г.р. № Москва», после чего через неосведомленных об их преступных намерениях работников ОАО «Росичъ» передал по адресу: <адрес> Вахрушеву А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ОАО «Росичъ» - № на сумму, эквивалентную <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на сумму, эквивалентную <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на указанный день.
Получив соответствующие денежные суммы по векселю от истца, Шклярский В.Э., как учредитель ООО «Производственная компания РосичЪ», никаких мер по оплате векселя при наступлении срока платежа не предпринял, причинив тем самым истцу ущерб на сумму векселя, что подтверждается приговором суда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Шклярского В.Э. и причинением истцу ущерба на сумму приобретенного Вахрушевым А.Ф. векселя.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
В соответствии с вышеуказанным Постановлением при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт обращения Вахрушева А.Ф. в ООО «Производственная компания РосичЪ» по требованиям об исполнении вексельных обязательств и неисполнения ООО «Производственная компания РосичЪ» своих обязательств по векселям был установлен приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по векселю в отношении истца Вахрушева А.Ф. не исполнил.
При этом, суд учитывает, что приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма причиненного истцу ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в приговоре, а именно в размере <данные изъяты>.
На основании подпункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком вексельные обязательства в установленный срок не исполнены, что суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю со дня следующего за днем платежа и по день ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из содержания самого векселя, вексель подлежит оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ и по день ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет <данные изъяты>. При этом расчет процентов следует производить исходя из порядка, установленного п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
<данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Доводы адвоката ответчика о том, что в приговоре суда не имеется указания на факт изъятия ответчиком у истца определенной денежной суммы, а признанный судом факт причинения истцу ущерба на сумму векселей является выводом о последствиях передачи истцу векселей, что не является преюдициально значимым для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как установлено приговором ответчик Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ. Квалификация действий ответчика по указанной статье УК РФ подтверждает получение денежных средств у истца за приобретенный им вексель, поскольку мошенничество, согласно ст.159 УК РФ, есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данные обстоятельства подтверждаются также самим приговором суда. Кроме того, обстоятельство наличия векселя, держателем которого согласно индоссаменту от ДД.ММ.ГГГГ являлся Вахрушев А.Ф., подтверждает факт хищения ответчиком у истца денежных средств на сумму векселя.
Между тем суд соглашается с доводами адвоката о том, что факт хищения ответчиком у истца суммы в размере <данные изъяты> приговором не устанавливался, при этом приговором была установлена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. №551п2000 по смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества, относящаяся к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные причиненные собственнику убытки в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.
Также суд соглашается с представителем ответчика в части применения ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>, поскольку данная ставка установлена в соответствии с законом на основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца о применении при расчете иска курса рубля к доллару в соотношении <данные изъяты>, а также применения средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам населению в размере <данные изъяты>, суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шклярского В.Э. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вахрушева Александра Феогеновича удовлетворить частично.
Взыскать с Шклярского Валерия Эдуардовича в пользу Вахрушева Александра Феогеновича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Шклярского Валерия Эдуардовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова