РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирнова Ю.А.,
с участием представителя истца Ашанина С.В.,
представителя ответчика Павлова В.С.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драчева Владимира Васильевича к ООО «Интен-Центр» о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился суд с иском к ООО «Интен-Центр» о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи №, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель, продаваемую по образцам, представленным в торговом зале ответчика и по каталогу фирмы производителя мебели. Истцом была произведена предоплата по Договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи №, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонную столешницу, продаваемую по образцам, представленным в торговом зале ответчика и по каталогу фирмы производителя мебели. Истцом была произведена предоплата по Договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, утратив интерес к дальнейшему исполнению Договоров №, № обратился к ответчику с письменными заявлениями о возврате внесенных сумм предоплаты. Однако, ответчик отказал в возврате сумм предоплаты со ссылкой на то, что согласно Договора № истец имеет право отказаться от исполнения договора в течение 2 рабочих дней с момента его подписания, с чем истец не согласен. Согласно п.4.3 Договора № истец имеет право расторгнуть договор в 2 – дневный срок со дня извещения его ответчиком о сроках исполнения заказа. Согласно п.3.1. Договора № ответчик обязался указать истцу точную дату изготовления заказа не позднее 5 рабочих дней со дня заключения Договора, согласовать срок изготовления заказа с истцом, однако, своих обязательств ответчик не выполнил, точную дату изготовления заказа истцу не указал, сроки изготовления с истцом не согласовал. Следовательно, на момент подачи истцом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ двухдневный срок на использование его права на расторжение договора не истек и истец, согласно условиям Договора № вправе был потребовать расторжения договора и возврата ему суммы предоплаты. Также истец ссылается на ст. 497 ГК РФ, а также ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при заключении договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, при этом продавец должен возвратить ему средства, уплаченные потребителем по договору, следовательно, суммы предоплаты должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что товар ему не доставлялся и не передавался, и к моменту подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №, уже истек 60 – дневный срок на доставку товара. Несоблюдение ответчиком сроков доставки товара рассматривается истцом как грубое нарушение договорных обязательств. Согласно п.8.3. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае грубого нарушения одной из сторон своих обязательств. Согласно п.5.1. Договора № в случае, если Покупатель по каким-либо причинам откажется от заказанного товара с последующим возвратом денежной суммы, то продавец возвращает такую сумму за вычетом стоимости элементов, сделанных индивидуально к заказу покупателя с учетом подгонки гарнитура к условиям помещения покупателя, а также стоимости всех фактически понесенных продавцом издержек, связанных с исполнением данного договора. В данном случае, у ответчика не имеется оснований уменьшать возвращаемую сумму на стоимость индивидуальных элементов, поскольку подгонка гарнитура к помещению покупателя не производилась. В отношении издержек ответчика, непосредственно связанных с исполнением договора № фактических данных не приведено и не может быть приведено, поскольку комплект кухонной мебели по данному заказу должен был быть скомплектован из стандартных элементов, никаких индивидуальных элементов не имеет и может быть реализован ответчиком без каких-либо потерь для себя и непосредственно изготовителя мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию на сумму <данные изъяты> в адрес ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате суммы внесенной предоплаты, и до настоящего времени предоплата не возвращена истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Ашанин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что товар не имел индивидуально-определенных свойств, продукция изготавливалась по стандартам, ее можно перепродать другому покупателю, товар не доставлялся, расходов у ответчика на доставку не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, доводы возражений на иск поддержал в полном объеме (л.д.50), просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что кухонный гарнитур был полностью изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ по размерам, установленным истцом, как заказчиком, собраны корпуса и произведена покраска фасадов цвет «<данные изъяты>». Согласно п.п.1.1, 1.2., 1.3. договора, ответчик, как продавец, должен передать, а истец, как покупатель, принять предметы мебели для кухни, согласно подписанной им спецификации, а именно, собранные корпуса гарнитура, фасады, окрашенные в соответствующий цвет, декоративные элементы и т.д. Точная дата изготовления заказа была сообщена истцу в день подписания договора, при этом истец заявил, что может принять заказ ДД.ММ.ГГГГ, или после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ истца не будет в Москве. Сумма предоплаты за кухонный гарнитур была перечислена в компанию производитель. Товар, находящийся на складе, истцу не доставлялся, поскольку истцом не был выполнен п.2.2. Договора об обязанности истца, как покупателя, внести оставшуюся часть стоимости кухонного гарнитура не позднее 10 дней до изготовления заказа. При этом представитель ответчика пояснил, что готовы вернуть сумму предоплаты за столешницу, поскольку изготовление столешницы еще не началось в связи с неоплатой истцом кухонного гарнитура.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому продавец (ответчик ООО «Интен-Центр») передает в собственность, а покупатель (истец Драчев В.В.) принимает и оплачивает предметы мебели для кухни, стеновые панели, длинномеры и т.п. (далее товар), в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложением, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.7-14).
Согласно п.1.2., п.1.3. Договора кухонная мебель продается по образцам, представленным в торговом зале «Продавца» и по каталогу фирмы производителя мебели. Продавец осуществляет компьютерный дизайн кухонной мебели выбранной покупателем, с учетом пожеланий и требований покупателя по размерам, предоставленным покупателем. Спецификация содержит требования покупателя к товарам по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. Каждая позиция спецификации является отдельным товаром. С момента подписания спецификация и приложения становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1., 2.2. Договора общая стоимость товара и услуг составила <данные изъяты>. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере не менее <данные изъяты>. Оставшуюся часть, покупатель оплачивает не позднее, чем за 10 дней до изготовления заказа.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком истец внес предоплату по Договору № в размере <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно п.3.1. Договора точную дату изготовления заказа продавец указывает покупателю не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора. Срок изготовления заказа согласовывается с покупателем.
Как установлено в судебном заседании, точная дата изготовления заказа была сообщена истцу в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО5 При этом истец заявил, что может принять заказ ДД.ММ.ГГГГ, или после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ истца не будет в Москве.
Факт наличия устного извещения истца о дате изготовления заказа подтверждается показаниями менеджера ФИО5, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Свидетель пояснила, что при подписании договора, дата изготовления заказа была оговорена сразу, так как когда она заносит заявку в компьютер, то автоматически высвечивается дата изготовления (л.д.57-58).
При этом представитель истца не опроверг факта устного оповещения истца о дате изготовления заказа, однако, пояснил, что извещение о дате изготовления должно быть в письменной форме (л.д.57). При этом суд не может согласиться с подобным утверждением, поскольку письменная форма извещения договором не предусмотрена.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306-308 УК РФ и допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные показания стороной истца не оспаривались.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что днем извещения истца ответчиком о сроках исполнения заказа является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, согласно п.4.3 Договора, истец, как покупатель, имел право расторгнуть договор в 2-дневный срок со дня извещения его продавцом о сроках исполнения заказа, а требование о расторжении договора истцом было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то в удовлетворении иска по данному основанию следует отказать.
Согласно п.3.2. Договора в течение 60 дней рабочих дней продавец производит доставку товара покупателю. Доставка мебели производится только по рабочим дням. Рабочие дни по настоящему договору считаются с понедельника по пятницу включительно. Дата доставки согласовывается с покупателем.
Согласно п.3.4. продавец производит доставку и сборку товара только после оплаты данной услуги покупателем. Согласно п.4.2. покупатель обязан произвести оплату товара в установленные сроки. При этом п.2.2. Договора устанавливает, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере не менее <данные изъяты>. Оставшуюся часть, покупатель оплачивает не позднее, чем за 10 дней до изготовления заказа.
Как установлено из материалов дела, заказы № – <данные изъяты> (заказчик Драчев В.В.) были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом исполнительного директора ООО «Эльт-Развитие» (л.д.61). Кроме того, сумма по данным заказам за изготовление кухонного гарнитура была перечислена ответчиком в компанию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.62-64).
Поскольку обязательства истца по оплате товара согласно п.2.2. Договора, и услуг согласно п.3.4. Договора, не исполнены должным образом, то суд не может согласиться с доводами истца о расторжении договора истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением п.3.2. Договора.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Однако, ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено в судебном заседании кухонный гарнитур «Marre» был изготовлен по размерам заказчика (истца), собраны корпуса, произведена покраска фасадов в цвет «Пуэрто», что подтверждается п.1.3. Договора, неотъемлемой частью которого является Спецификация, содержащая требования покупателя к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. Каждая позиция спецификации является отдельным товаром (л.д.12-14). Данная спецификация, комплектация была подписана самим истцом, кроме того, размеры гарнитура, его комплектация предоставлены лично истцом, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).
Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО5, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ответчик составил проект гарнитура в соответствии с размерами, предоставленными покупателем, в комплекте было три нестандартных элемента.
Кроме того, индивидуально под требования истца был окрашен фасад гарнитура в определенный истцом цвет, элементы кухонного гарнитура: наборная панель, ящики, дополнительные декоративные элементы подобраны к конкретному гарнитуру, и соответствуют исключительно потребностям истца, как заказчика.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, детали мебели заказываются в Италии, обработка и сборка деталей мебели происходит на фабрике в соответствии с заказанными покупателем требованиями, кроме того, при повторном окрашивании гарнитура не будет достигнут тот цвет, который необходим иному покупателю.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии индивидуально-определенных свойств кухонного гарнитура по договору №, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (истцом).
При этом суд учитывает, что кухонная мебель была специально изготовлена по индивидуальному чертежу, что подтверждается чертежом, подписанным истцом (л.д.14).
Отдельные элементы изготавливались с учетом размеров, необходимых истцу, что подтверждается примечанием к позициям 3,7 спецификации (л.д.12-13).
Таким образом, суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии в гарнитуре индивидуально – определенных элементов и наличии стандартных элементов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предоплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи № по которому, по которому продавец (ответчик ООО «Интен-Центр») передает в собственность, а покупатель (истец Драчев В.В.) принимает и оплачивает кухонную столешницу, в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложением, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.16-19).
Согласно п.2.1., 2.2. Договора общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере не менее <данные изъяты>. Оставшуюся часть, покупатель оплачивает не позднее, чем за 10 дней до изготовления заказа.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком истец внес предоплату по Договору № в размере <данные изъяты> (л.д.15).
Согласно п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от товара и возврате суммы предоплаты по Договору № (л.д.21). Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно материалам дела, истцом была направлена также претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил (л.д.23-26). При этом суд учитывает, что столешница до настоящего времени не изготовлена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, таким образом, индивидуально – определенными признаками не обладает и каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования истца в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом расчет процентов следует производить исходя из порядка, установленного п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
<данные изъяты>.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимо взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы, а именно <данные изъяты>
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Драчева Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интен-Центр» в пользу Драчева Владимира Васильевича в счет возврата уплаченной по договору предоплаты <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интен-Центр» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интен-Центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова