РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 27 июля 2011 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Шаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левина Дмитрия Олеговича к Беляеву Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Левин Д.О. обратился в суд с иском к Беляеву Д.О. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Левина Д.О. о взыскании с Беляева Д.О. указанной суммы займа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с уклонением Беляева Д.О. от возврата суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого извещен, прислал в суд представителей.
Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 (л.д.<данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что со стороны ответчика имеет место виновное уклонение от возврата суммы займа, т.к. ответчик скрывал от судебного пристава-исполнителя находящееся в его собственности имущество, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнения решения суда.
Ответчик Беляев Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что он считал, что судебному приставу необходимо сообщить об имуществе, стоимость которого соразмерна задолженности, о наличии в его собственности автоприцепов он забыл, активы <данные изъяты>» ничего не стоят. Также ответчик пояснил, что истец сам препятствует получению суммы займа, т.к. на все предложения ответчика о проведении реструктуризации задолженности и необходимости найти выход по сохранению бизнеса Беляева Д.О. и как следствие способности ответчика оплатить задолженность перед истцом, Левин Д.О. надлежащих мер не принимал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 по доверенности (л.д.<данные изъяты>) исковые требования не признала и пояснила суду, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности, на имущество ответчика наложен арест, в связи с чем он не может им распоряжаться для погашения задолженности перед истцом. Вины ответчика в не возврате долга не имеется, неисполнение судебного решения вызвано объективной невозможностью в связи с потерей ответчиком бизнеса, постоянного источника дохода.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> млн. рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубля (л.д<данные изъяты>). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Должником Беляевым Д.О. уплачено Левину Д.О. в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей.
Задолженность в размере <данные изъяты> коп. до настоящего времени не погашена.
Суд не может признать довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате задолженности перед истцом обоснованными по следующим основаниям.
Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=23684;fld=134;dst=101922статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных consultantplus://offline/main?base=LAW;n=23684;fld=134;dst=101897статьей 395 Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава Беляевым Д.О. были даны объяснения по поводу долга перед Левиным Д.О., в которым он пояснил, что в настоящее время погасить задолженность ни в полном объеме, ни частично не имеет возможности, т.к. не имеет счетов в кредитных организациях, не имеет в собственности движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, имеет в собственности земельные участки, которые находятся в залоге у <данные изъяты>. Однако, при производстве исполнительных действий судебным приставом было установлено, что Беляев Д.О. является собственником нежилого здания, расположенного в <адрес>, двух автоприцепов, счетов в <данные изъяты>, в <данные изъяты>», движимого имущества в виде бытовой техники, мебели, а также владеет <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>», размер которого составляет <данные изъяты>. рублей.
Таким образом, исследовав подлинные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Беляева Д.О. имело место уклонение от возврата задолженности Левину Д.О., поскольку ответчиком не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у него имущества, на которое могло быть наложено взыскание. Данный вывод также содержится в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и в решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Истец в исковых требованиях просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд при расчете процентов исходит из расчета (<данные изъяты>. Суд взыскивает с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левина Дмитрия Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Беляева Дмитрия Олеговича в пользу Левина Дмитрия Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья И.Е. Аверьянова