РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Мухина М.Е. по доверенности Симоновой Р.Н., ответчика Курыленок О.В. и его представителя по доверенности Панкратова О.В., так же являющегося представителем ответчика Анисимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № по иску Мухина Михаила Евгеньевича к Курыленку Олегу Валентиновичу, Анисимову Петру Сергеевичу о признании недействительным договоров дарения комнаты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения комнаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным иском в суд к ответчикам, указав, что его отец ФИО5 имел на праве собственности комнату № в <адрес> которая принадлежала ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, плохо ориентировался во времени, на почве хронического алкоголизма не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в ГКБ № <адрес> с диагнозом: хроническая алкогольная интоксикация, алкогольная болезнь печени, энцефалопатия смешенного генеза, токсическая полинейропатия, интеллектуально-мнестическое снижение. В больнице ФИО5 сообщил, что он продал спорную комнату за долги, однако не смог пояснить, кому продал. В связи с чем истец обратился в управление внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту незаконной сделки, однако ФИО5 умер до окончания проведения проверки. Из результатов проверки было установлено, что ФИО5 продал квартиру Курыленку О.В. После смерти ФИО5 он обратился к нотариусу для принятия наследства. Фактически он принял наследство после умершего отца, распорядился его личными вещами. Поскольку он является единственным наследником первой очереди, фактически принял наследство после умершего отца. Поскольку он считает, что ФИО5 находился в таком состоянии при заключении договора купли-продажи, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит суд признать недействительным договор дарения комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор дарения комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Анисимовым П.С. Установить факт принятия истцом наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 Признать за истцом право собственности на комнату № коммунальной квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в письменном виде были уточнены заявленные требования, просит суд признать недействительным договор дарения комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор дарения комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Анисимовым П.С. Установить факт принятия истцом наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 Признать за истцом право собственности на комнату № коммунальной квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения в его собственность у Анисимова П.С. комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Мухина М.Е. по доверенности Симонова Р.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения, в связи с чем истец как наследник умершего ФИО5 обратился в суд с данным иском. Просит суд признать недействительным договор дарения комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор дарения комнаты № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Анисимовым П.С. Установить факт принятия истцом наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 Признать за истцом право собственности на комнату № коммунальной квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения в его собственность у Анисимова П.С. комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик Курыленок О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО5 подарил ему свою комнату добровольно. Он знал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выпивал, но не часто. ФИО5 предложил сам заключить с ним договор дарения с последующим его проживанием, так как не хотел продавать комнату соседям, которые ее у него хотели купить, боялся что его выселят из комнаты. Он (Курыленок) ему помогал продуктами лекарствами, по договоренности дал ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Мухину, и там мы подписали три экземпляра договора дарения. Мухин был трезв, внимательно читал договор, собственноручно подписал. Истец никогда к ФИО5 не приезжал и никакой помощи не оказывал, а он, ответчик, помогал Мухину, покупал продукты, лекарства, давал деньги, когда они тому были нужны. ФИО5 работал по паспорту в магазине, подрабатывал ремонтом, спившимся и опустившимся человеком не был. Значение своих действий ФИО5 понимал и осознавал, незадолго до сделки он был у нотариуса и дал ему, Курыленку, доверенность на право сбора всех документов для оформления сделки, нотариус с ним беседовал, проверял его дееспособность. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков Курыленка О.В. и Анисимова А.Н. по доверенности Панкратов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду дополнил, что доверенность, выданная ФИО5 перед смертью у нотариуса на имя Курыленка О.В. говорит о том, что ФИО5 отдавал отчет своим действиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 имел на праве собственности комнату № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.
По правилам ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил на основании договора дарения в квартире коммунального заселения комнату № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> Курыленку О.В., что следует из договора дарения комнаты, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Анисимовым П.С. был заключен договор дарения в квартире коммунального заселения комнату № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> (л.д. 228).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухин М.Е. обратился с заявлением о принятии мер к лицам, которые могли совершить мошеннические действия с комнатой по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Курыленка О.В. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, материалы были возвращены начальнику ОУР КМ УВД по ВАО <адрес> для организации проведения дополнительной проверки. После чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Курыленка О.В. (л.д. 57-132).
Из сообщения ОВД по району Измайлово следует, что ФИО5 при жизни состоял на профилактическом учете в ОВД по району Измайлово в категории лиц, как алкоголик дебошир. Был ранее судим по ст. 319 УК РФ. Так же на Мухина с момента проживания систематически поступали жалобы от соседей за нарушение правил проживания в быту (л.д. 166, 194,200).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО5 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ т.к. он являлся его соседом по коммунальной квартире. Так же знает соседа по коммунальной квартире Курыленка О.В. ФИО5 не был алкоголиком, не хилиганил. ДД.ММ.ГГГГ он (Прокудин) в спорной квартире не проживал, приезжал примерно раз в месяц в квартиру. Перед смертью видел Мухина в ДД.ММ.ГГГГ
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, характеристиками на умершего ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь врачом психиатром-наркологом НД №2, обследовал Мухина М.Е.в больнице, у Мухина была хроническая алкогольная интоксикация, он был неконтактен, он выдумывал различные ситуации из жизни. Продолжительность такого состояния лет 5-6. Алкогольная зависимость прошла, началось развитие слабоумия. Люди с таким диагнозом легко внушаемы, через пару часов они все забывают, живут одним днем. Все диагнозы свидетельствуют об интеллектуальном снижении до степени слабоумия. Рекомендовано было поставить его на учет в НД и ПНД. Если бы Мухин лечился, у него не было бы таких диагнозов. Мухин не понимал значение совершенной им сделки с жилой площадью, диагнозы, которые ему были поставлены, имелись у него в период заключения сделки.
Из показаний свидетеля ФИО13, данными им в том же судебном заседании следует, что он знал ФИО5 с осени ДД.ММ.ГГГГ По его рассказам, он раньше работал каскадером. Он был одинокий и очень сильно пил, напивался до такого состояния, что не понимал что делал. Пьяным был всегда. Часто он был в таком пьяном виде, что приходилось перемещать его по квартире. Ему было все безразлично. Он не работал, жил очень бедно, комната у него была в антисанитарном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО14, данными ею в том же судебном заседании следует, что ФИО5 являлся его соседом по коммуналке ДД.ММ.ГГГГ. Когда Мухин въехал, он был тихий пьяница, пил часто. ДД.ММ.ГГГГ начал пить сильнее, он мог напиться так, что терял контроль и падал, разговаривал сам с собой, его папа носил в комнату. Комната его была в ужасном состоянии, он ходил грязный и худенький, вещи порваны. Пьяный он был всегда. Мухин нигде не работал. С 2008 года он никуда практически не выходил, они его подкармливали.
Из показаний свидетеля ФИО15, данными ею в том же судебном заседании следует, что она бывшая жена ФИО5 Разошлись из-за того, что он пил, алкоголиком себя не считал, лечиться не хотел. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ после нового года. Он был пьяный, грязный, в рваных вещах, он ее не узнал. У него был отрешенный взгляд, пошатывался, сказал, что ходит в парк собирать бутылки. Она сказала ему, что она бывшая жена, но ему это было безразлично.
Из показаний свидетеля ФИО16, данными им в том же судебном заседании следует, что его родной брат ФИО5 пил всегда, начал злоупотреблять спиртным ДД.ММ.ГГГГ годах он пил очень сильно, не работал, общались они редко, по телефону, брат звонил всегда пьяный. Общался с ним за две недели до смерти, он его даже не узнал, у него был стеклянный взгляд.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, однако, суд не может положить в основу решения показания указанных свидетелей, поскольку они не смогли пояснить каких-либо деталей по спорному договору дарения.
В рамках заявленных требований по ходатайству истца определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная посмертная судебная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5
Согласно выводам заключения комплексной посмертной судебной психолого-нарколого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница», комиссия пришла к заключению, что ФИО5 при жизни обнаруживалорганическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого-гипертоническая болезнь, хроническая алкогольная интоксикация) с изменениями со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, морально-этнической деградации личности по алкогольному типу. Однако определить степень выраженности изменений со стороны психики на юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации данных о его психическом состоянии на юридически значимый период и в связи с противоречивостью показаний свидетелей. Так же было установлено, что на период исследуемых событий ФИО5 обнаруживал выраженные личностно-мотивационные расстройства, связанные с хронической алкогольной интоксикацией, алкогольной деградацией личности, оказавшие существенно влияние на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков, лишая его способности принимать самостоятельные решения, способности к самостоятельному волеизъявлению. Об этом свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, сопровождавшееся утратой количественного контроля, запоями, усугублением заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями социальной адаптации, стремлением к алкоголизации как ведущему мотиву поведения, нарушениями критических способностей, произвольности поведения, неспособностью к сознательной самостоятельной регуляции своих действий, самостоятельному социальному функционированию, противодействию внешним манипулятивным воздействиям со стороны заинтересованных лиц, т.е. повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью к лицам, способствующим алкоголизации (л.д. 216-221).
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 30 до 40 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, а само экспертное заключение составлено с использованием клинико-психопатологического метода при изучении материалов дела в сочетании с психологическим исследованием, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации и показаний свидетелей. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов – специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям в момент заключения спорного договора, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным М.Е. и ФИО4
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд считает заявленные требования о признании недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного между ФИО4 и Анисимовым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 17).
Из свидетельства о рождении следует, что Мухин М.Е. является сыном ФИО5 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истец является сыном умершего ФИО5
В соответствии со ст. 1152 ГКРФ, для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имеется (л.д. 55).
Из представленных документов следует, что Мухин М.Е. занимался похоронами ФИО5 (л.д. 156-159, 168-169).
Установление факта принятия наследства является для истца юридически значимым фактом, влекущем за собой, в данном случае, его право на наследование по закону.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить факт принятия Мухиным М.Е. наследства после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что спорная квартира не может быть истребована собственником, т.к. ФИО5 умер, поэтому суд считает, что спорная квартира является наследственной массой, и т.к. истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу, оставшееся после смерти отца, фактически принял наследство после умершего отца, суд считает возможным признать за ним право собственности в наследственном имуществе на указанную квартиру в порядке наследования по закону после умершего отца.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Учитывая, что спорная комната у ФИО5 выбыла помимо его воли, поэтому суд считает, что спорная комната подлежит истребованию из чужого незаконного владения у Анисимова П.С.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Анисимовым Петром Сергеевичем.
Установить факт принятия наследства Мухина Михаила Евгеньевича после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5.
Признать за Мухиным Михаилом Евгеньевичем в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 право собственности на комнату №, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения у Анисимова Петра Сергеевича комнату №, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Анисимова Петра Сергеевича на комнату № в <адрес> (<данные изъяты>.) <адрес> в <адрес> и внесении записи о праве собственности Мухина Михаила Евгеньевича на комнату № в <адрес> (<данные изъяты>.) <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева