Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составлен федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
заявителя Архипова Б.Ф.,
представителя заявителя Сагадиева И.Э.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Архипова Бориса Федоровича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ФССП по <адрес> Казакова С.И., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Б.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по <адрес> Казакова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, также признать незаконным бездействие данного судебного пристава – исполнителя. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Казакова С.И, имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на том основании, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными. По мнению заявителя судебным приставом - исполнителем проявлено бездействие, поскольку он не установил имущества должника и не принял меры, в том числе арест имущества, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, не смотря на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба об аресте имущества должника. О незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя заявителю стало известно из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Архипов Б.Ф. и представитель заявителя, действующий по доверенности адвокат Сагадиев И.Э., в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме. Также пояснили, что должник ФИО3 обладает правом собственность на долю в квартире, о чем имеются сведении в Управлении Росреестра <адрес> и сообщалось судебному приставу – исполнителю, однако последний должных мер к установлению имущества должника не предпринял.
Судебный пристав – исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по <адрес> Казаков С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Архипова Б.Ф. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (1106) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя Архипова Б.Ф. (л.д. 86).
При этом в заявлении Архипова Б.Ф. указаны сведения об имуществе должника – ? доля в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: <адрес>, а также содержится ходатайство о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 87).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом – исполнителем Казаковым С.И. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Архипову Б.Ф. (л.д. 41).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава – исполнителя должно быть указано: В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В нарушение данного требования постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Так, в мотивировочной части постановления дословно указано: «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом.».
Приведенная в постановлении формулировка является частичным цитированием нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и не позволяет однозначно определить основания, по которым исполнительный документ в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю.
То есть, из данной формулировки следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю по причине невозможности установить место нахождения должника, либо по причине невозможности установить местонахождения имущества должника, либо по причине невозможности получить сведения о наличии денежных средств либо иных ценностей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается судебный пристав – исполнитель в оспариваемом постановлении, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Часть 3 ст. 46 названного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, составленного судебным приставом – исполнителем Казаковым С.И., произведенными действиями установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом – исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (л.д. 42).
Действительно, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись соответствующие запросы с целью установления имущества должника, в том числе и в Управление Росреестра по городу Москве, на которые были получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника (л.д. 77, 79, 84).
Однако, направление данных запросов не свидетельствует о надлежащем исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, запрашивая информацию о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3, судебный пристав – исполнитель указывает в запросе адрес проживания должника: Москва, Сиреневый бульвар, <адрес>.
Однако, как указано в исполнительном документе, а также в иных документах исполнительного производства, которыми располагал судебный пристав – исполнитель (л.д. 73, 90) местом жительства ФИО3 является: <адрес>.
Указание неверного адреса места жительства лица, в отношении которого запрашивается информация, повлекло за собой получение ответа об отсутствии информации.
Между тем, материалы исполнительного производства содержат достаточно информации о том, что должник ФИО3 имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
О данном обстоятельстве сообщалось в заявлении взыскателя (л.д. 87), заявлении, поданном судебному приставу – исполнителю представителем должника (л.д. 74, 72).
При таких данных судебный пристав - исполнитель в целях установления имущества должника имел реальную возможность затребовать сведения о зарегистрированных правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества, указав правильный адрес места жительства последней, а также сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, <адрес>, чего сделано не было.
При рассмотрении данного дела представителем заявителя суду также представлены выписки из ЕГРП, из которых усматривается, что ФИО3 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 20,38).
С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше, постановление судебного пристава – исполнителя Казакова С.И. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», дающих право взыскателю заявлять ходатайства и корреспондирующую ему обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявленные ходатайства, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника рассмотрено не было.
При таких данных суд полагает, что по данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Казаковым С.И. допущено бездействие, которое не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, которая в силу процессуального закона применяется к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление Архипова Бориса Федоровича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом– исполнителем Измайловского РОСП ФССП по г. Москве Казаковым С.И.
Обязать Измайловский РОСП УФССП по Москве устранить допущенное нарушение путем совершения действий, направленных на отыскание имущества и доходов должника.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова