ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, предъявленного в защиту прав неопределенного круга потребителей к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по включению в типовую форму заявления на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» положений ущемляющих права потребителей, обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекратить вышеназванные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось с иском, предъявленным в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по включению в типовую форму заявления на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», положения о договорной подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между клиентом и банком в связи с заявлением, в том числе споры по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения банка, а также его филиалов и иных подразделений, указанных в Условиях, Условиях по картам.
Управление указывает, что право выбора между несколькими судами происходит посредством присоединения потребителя к предложенной банком типовой форме Заявления, что лишает потребителя права выбора подсудности в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что условие, предусматривающее рассмотрение споров, возникающих между потребителем и банком по месту нахождения банка, его филиалов и представительств является ущемляющим права потребителя, противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и исключает право на альтернативную подсудность по выбору потребителя. Банк на данных условиях предлагает пользоваться своими услугами, заключает с потребителями договоры, в то время как вышеуказанное положение Заявления на предоставление кредитов не соответствует законодательству и ущемляет права неопределенного круга потребителей, в том числе потребителей, имеющих намерение заключить с банком договор.
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» Захаров С.Л., Дмитриев Д.В., в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление в данном случае предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в защиту интересов конкретных граждан, а именно граждан, с которыми банком были заключены кредитные договоры на предоставление кредитов в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», составной и неотъемлемой частью которых являлось Заявление на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденное приказом № с изменениями, внесенными приказом <данные изъяты>. Количество таких договоров является определенным и составляет <данные изъяты>. Клиенты, заключившие эти договоры, просьбу о подаче такого иска не заявляли. Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» указали, что до момента заключения договора Заявление на предоставление кредита не является документом, возлагающим на потребителя какие-либо права и обязанности. Кредитные договоры о предоставлении кредита «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», составной и неотъемлемой частью которых являлось бы оспариваемое Управлением Заявление на предоставление кредита в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с потребителями не заключались.
На момент рассмотрения дела заключение с клиентами кредитных договоров, составной и неотъемлемой частью которых является Заявление на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденное приказом № в редакции приказа № прекращено, в редакции приказа <данные изъяты> не осуществлялось, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и списком клиентов банка.
В отношении измененной приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ редакции Заявления на предоставление кредитов у Управления замечаний не имеется, изложенный в иске порядок пользования услугами не является единственно возможным, клиенты не лишены возможности предлагать свои варианты проектов договоров, банк заключал договоры и на иных условиях. Также указали, что кредитный договор не может быть признан публичным договором и договором присоединения.
Суд, выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Из положений данной нормы закона следует, что государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту других лиц по просьбе этих лиц либо в защиту неопределенного круга лиц, то есть в отношении лиц, когда отсутствует возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, и соответственно, каждый из них не может быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Обращаясь с иском, Управление указывает, что данный иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, так как в Заявлении на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержатся условия о договорной подсудности рассмотрения судебных споров.
При этом в обоснование требований Управление указывает, что указанные условия не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителей.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, помимо прочего, утверждалось Заявление на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах «ЗАО «Банк Русский Стандарт» и вносимые в него изменения.
Из объяснений представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» и материалов дела следует, что данные приказы являются внутренними приказами организации и не распространяются в отношении неопределенного круга лиц. Утвержденное приказом Заявление регулирует права и обязанности клиента только в том случае, если оно является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть, если конкретный потребитель заключит на этих условиях договор с банком.
Суд соглашается с доводами ответчика, что незаключенный договор, как и разработанные банком примерные условия кредитования, не могут ущемлять права неопределенного круга лиц в силу отсутствия договорных обязательств до момента заключения договора на предложенных Банком условиях - по причине отсутствия взаимных прав и обязанностей, которые принимают на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у кредитной организации отсутствует обязанность заключать с каждым обратившимся договоры, имеющие смешанную правовую природу и включающие в себя условия о кредитовании, поскольку кредитный договор публичным договором не является.
Отсутствие признака публичности договора исключает возможность применения в отношении таких договоров, неотъемлемой частью которых является оспариваемое Заявление, понятия «неопределенности лиц», их заключивших.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Заявление на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в оспариваемой Управлением редакции, не действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем число клиентов, заключивших с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карты на этих условиях является определенным, что также подтверждено материалами дела, суд полагает, что Заявление само по себе не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей. Нарушения прав потребителей могут возникнуть только в случае заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права.
Кроме того, суд учитывает, что гражданским законодательством предусмотрены случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права, а именно – признание таких условий недействительными.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области направлены на защиту прав тех потребителей, с которыми были заключены кредитные договоры, неотъемлемой частью которых являлось оспариваемое Заявление. В связи с этим, число клиентов, заключивших договоры на этих условиях может быть определено, что подтверждено материалами дела.
Поскольку количество лиц, заключивших такие кредитные договоры подлежит определению, независимо от их значительности, предъявление иска Управлением в интересах неопределенного круга лиц не может считаться правомерным.
Оспариваемое Управлением Заявление само по себе основанием для возникновения либо ограничения гражданских прав и обязанностей не является, каких-либо нарушений охраняемых законом прав неопределенного круга лиц повлечь не может. Доказательств того, что потребители, заключившие с банком договор на оспариваемых условиях, заявляли Управлению свои просьбы об обращении в суд с заявлением в защиту их прав, свобод и законных и интересов, материалы дела не содержат.
Таким образом, по рассматриваемому делу Управление не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134,220,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании противоправными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по включению в типовую форму заявления на предоставление кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» положений ущемляющих права потребителей, обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекратить вышеназванные действия - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней, через Измайловский районный суд гор. Москвы.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.