РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Нырко А.А., представителя ответчика Томиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нырко Татьяны Андреевны к Российскому Государственному Университету Физической Культуры, Спорта и Туризма (РГУФКСиТ) об обязании предоставить письменный ответ на письмо
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №, на осуществление платной образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования в соответствии с законодательством РФ, уставом и иными локальными актами РГУФКСиТ, существующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2 договора, обязанность по оплате обучения возложена на законного представителя студента, родителя - Нырко О.Н. Оплатить обучение за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (второй курс) не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2 договора не представилось возможным, т.к. РГУФКСиТ изменил банковские реквизиты без заключения дополнительного соглашения к договору согласно п. 7.2 договора. Оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, которые после неоднократных устных и письменных заявлений в бухгалтерию Университета были предоставлены РГУФКСиТ в виде образца платежного поручения, без оформления соответствующего дополнительного соглашения согласно п. 7.2 договора. Оплатить обучение за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (третий курс) не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.2 договора также было невозможно, т.к. на указанные в договоре банковские реквизиты РГУФКСиТ платежи не зачислялись, а дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов согласно п. 7.2 договора по-прежнему заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой отчисления в связи с задержкой оплаты за третий курс, истцу было предоставлено для подписи дополнительное соглашение о рассрочке платежа за третий курс, которое содержало новые банковские реквизиты РГУФКСиТ. Истица подписала это дополнительное соглашение, т.к. понимала, что без подписи законного представителя истца согласно п. 4.2. договора (Нырко О.Н.) оно шло не действительно. Неоднократные письменные обращения в РГУФКСиТ истицы и ее родителей о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении банковских реквизитов РГУФКСиТ не привели к должному результату и приказом РГУФКСиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из числа студентов. Но с приказом о ее отчислении истицу никто не ознакомил, и она продолжала обучение на шестом семестре, проживала в общежитии РГУФКСиТ, досрочно сдала летнюю сессию, ДД.ММ.ГГГГ выступала за команду РГУФКСиТ на Всероссийской летней Универсиаде по плаванию в <адрес>, только в начале мая она случайно узнала что существует приказ о ее отчислении. Об этом сразу было направлено письмо в РГУФКСиТ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое осталось без ответа, но ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ РГУФКСиТ выставил претензию по задолженности оплаты обучения, в которой подтвердил факт наличия приказа о ее отчислении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три месяца с момента его принятия. Требования истца об отмене приказа РГУФКСиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. В настоящее время истица восстановлена в число студентов РГУФКСиТ, но ее попытки получить информацию по факту ее отчисления и восстановления игнорируются или предоставляется недостоверная информация администрацией РГУФКСиТ. Истец считает, что нарушены права истца и свободы на своевременное рассмотрение обращений и получение письменных ответов по существу поставленных в них вопросов согласно ст. 3 Указа Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать РГУФКСиТ предоставить письменный ответ на ее письмо по вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нырко А.А. поддержал заявленные требования, суду дополнил, что за многогодовую переписку ответчик так не ответил не на один из их вопросов, а тот ответ, который им поступил, не содержит ответов на наши вопросы. Им было получено письмо № и №от ответчика, однако в них не было предоставлено нужной информации. В связи с чем - просит суд обязать РГУФКСиТ предоставить письменный ответ на письмо истца Вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Томилова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что при подаче иска Нырко Т.А. не представлено сведений о соблюдении досудебного урегулирования данного требования (претензий, предупреждений, иной переписки, подтверждающей существование самого конфликта, связанного с отказом ответчика по пунктам ответить на вопросы письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); основания иска носят информативный характер, в исковом заявлении не приведены обстоятельства о возникшем между сторонами споре по поводу предполагаемого истцом отказа ответчика предоставить информацию в ответ на письмо истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов. В исковом заявлении (абзацы 1-6) приведены основания, ранее уже рассматриваемые Измайловским районным судом г.Москвы, по исковому заявлению того же истца к тому же ответчику. Решение Измайловского районного суда г.Москвы и Мосгорсуда об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о попытках истца получить информацию по факту отчисления и восстановления и о том, что «предоставляется недостоверная информация администрацией РГУФКСиТ», пояснила, вопрос о правомерности приказа РГУФКСиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца из Университета был предметом спора между истцом и ответчиком, рассмотренном Измайловским районным судом г.Москвы и Мосгорсудом. Тем же судом было установлено, что Университет правомерно, в одностороннем порядке расторг с истцом договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и издал приказ РГУФКСиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца из Университета, после невыполнения истцом условий данного договора и направления истцу претензии № от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, истец знала, что после ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении ею требований претензии, она будет отчислена из числа студентов в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, своевременность уведомления истца Нырко Т.А. об издании данного приказа не подвергается сомнению, так как суд установил, что данную претензию истец получала. Именно поэтому, ответ на пункт 6 Письма, в письме Университета № от ДД.ММ.ГГГГ не дублировался. О предоставлении информации по факту восстановления истца в Университет и о том, что «предоставляется недостоверная информация администрацией РГУФКСиТ». Решениями Измайловского районного суда г.Москвы и Мосгорсудом установлено, что приказом РГУФКСиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Нырко Т.А. отчислена из Университета правомерно. Несмотря на неоднократные нарушения истцом условий оплаты расторгнутого договора на оказание платных образовательных услуг, законного отчисления истца из Университета, по просьбе истца и ее отца, Университет пошел навстречу истцу и разрешил проживать в общежитии Университета в течение 6 семестра на время судебного процесса. Занятия истец посещала по собственной инициативе. Университет пошел навстречу просьбам истца и ее представителя, несмотря на то, что истец не являлась студенткой и продолжала не оплачивать предоставленные ей образовательные услуги. Никаких приказов и распоряжений о возможности сдать сессию отчисленному истцу не было и не могло быть, гак как иное было бы незаконно: Нырко Т.А., во время обучения бывших сокурсников на 6 семестре, числилась отчисленной из Университета. Нового договора с Университетом на получение платных образовательных услуг не заключала и заявления на восстановление в Университет на 6 семестр в ДД.ММ.ГГГГ года (зимний период работы аттестационной комиссии) не подавала. Имела непогашенную финансовую задолженность по расторгнутому договору. Вновь вступившая в должность директор Гуманитарного института ФИО6 не владела ситуацией и допустила Нырко Т.А. к сдаче сессии по итогам 6 семестра, так как видела истца в Университете, в связи с чем разрешила Нырко Т.А. пройти промежуточную аттестацию, допустила неправомерное внесение записей в зачетную книжку, хотя истец не числилась студенткой Университета. После обнаружения данного нарушения и незаконного прохождения промежуточной аттестации за 6 семестр истцом, Университетом издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене экзаменационных ведомостей Нырко Т.А. за 6 семестр. На заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о возможности восстановления Нырко Т.А. в Университет на 6 семестр. Ответы на вопросы №№ 1 и 4 письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с вопросом восстановления в Университет, ранее давались истцу (абзацы 2 и 4 письма Университета № от ДД.ММ.ГГГГ В названном письме давались ответы на вопросы №№ 1 и 4 о том, что: заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца было возвращено истцу директором Гуманитарного института ФИО7 в присутствии сотрудников Гуманитарного института; неправомочно требовать от университета принятия незаконных решений (о восстановлении на 4 курс - седьмой семестр, если не пройден 3 курс - шестой семестр). Таким образом: - недостоверная информация предоставлялась не Университетом истцу, а истцом Университету; - ответы на вопросы №№ 1 и 4 письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу давались письмом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ответа Университета на пункты №№ 2,3 и 7 Письма о предоставлении официальной информации истцу был дан ответ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запрашиваемая информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Университета <данные изъяты><данные изъяты> На вопрос, поставленный в пункте 5 Письма о статусе Нырко Т.А. на соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ, ответ истец также знала, потому что во время участия истца в соревнованиях, в Измайловском районном суде г.Москвы велось производство по делу истца к ответчику и судом еще, на дату обращения истца письмом к Университету, не был установлен статус Нырко Т.А. «студентка/ не студентка». В настоящее время истцом оплачена задолженность по судебному решению. Она восстановлена решением аттестационной комиссии Университета на 6 семестр (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), сдала сессию, но не переведена на 4 курс (7 семестр), так как опять имеет задолженность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, не заключила дополнительное соглашение (в связи с увеличением стоимости обучения) и не оплатила до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, несмотря на наступление нового учебного года. В связи с чем считает, что нарушения со стороны истца продолжаются. Истец продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, затягивает время их исполнения, прикрываясь «недобросовестностью» Университета, втянутого ею и ее представителем Нырко А.А. в многочисленную переписку и в судебные разбирательства. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу по заявленному требованию.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нырко Т.А. и РГУФКСиТ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате обучения возложена на законного представителя студента - Нырко О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия с просьбой произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. за обучение за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с указанием реквизитов (л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ ректором РГУФКСиТ был издан приказ №-ЛС об отчислении Нырко Т.А. – студентку 3 курса Гуманитарного института, обучающуюся на очной форме обучения на договорной основе по специальности <данные изъяты> «Менеджмент организации» специализация «Менеджмент в спорте» - за невыполненные условия по оплате за обучение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ приказом РГУФКСиТ была признана недействительной зачетно-экзаменационная ведомость по учебно-ознакомительной практике б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нырко Т.А. (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ Нырко Т.А. было подано заявление о восстановлении ее в числе студентов РГУФКСиТ (л.д. 89). Из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии РГУФКСиТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нырко Т.А. было отказано в восстановлении на места, на основе договоров с оплатой стоимости обучения, рассмотреть заявление Нырко Т.А. о восстановлении на 6 семестр 3 курса в феврале ДД.ММ.ГГГГ учебного года (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истица просит сообщить ей следующие вопросы: где, когда, при каких обстоятельствах, в присутствии каких сотрудников директором Гуманитарного Института РГУФКСиТ ФИО6 ей было возвращено ее заявление о восстановлении в число студентов четвертого курса Гуманитарного Института РГУФКСиТ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и какие на этот счет существуют подтверждающие документы; какими документами руководствуется администрация РГУФКСиТ при оформлении процедуры отзыва заявления заявителем; какой пункт Положения о порядке перевода и восстановления в число студентов (слушателей) ФГОУВПО РГУФКСиТ от ДД.ММ.ГГГГ запрещает рассмотрение двух заявлений от одного заявителя; почему в письме упоминается о результатах ее аттестации только за пятый семестр, если копия зачетной книжки, предоставленная аттестационной комиссии вместе с заявлением о восстановлении содержала результаты аттестации по всем дисциплинам учебного плана шестого семестра, заверенные подписью ФИО6 и печатью РГУФКСиТ; в качестве кого она была заявлена ДД.ММ.ГГГГ выступала на Всероссийской летней Универсиаде по плаванью за РГУФКСиТ, о чем знал проректор ФИО8, присутствовавший на этой Универсиаде; где, когда, при каких обстоятельствах, в присутствии кого она была ознакомлена с приказом РГУФКСиТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отчислении Нырко Т.А. и какие на этот счет существуют подтверждающие документы; какими документами руководствуется администрация РГУФКСиТ при ознакомлении отчисленного студента с приказом об отчислении (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес истца в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вся официальная документация, касающаяся порядка обучения, зачисления, отчисления и перевода студентов размещена на официальном сайте РГУФКСиТ и доступна для ознакомления. Порядок и условия восстановления в число студентов РГУФКСиТ регламентирован «Положением о порядке перевода и восстановления в число студентов РГУФКСиТ (л.д. 10).
Из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии РГУФКСиТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нырко Т.А. восстановлена в число студентов (слушателей) РГУФКСиТ на места на основе договоров с оплатой стоимости обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-ДОГУ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).
В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате обучения возложена на законного представителя студента - Нырко А.А.
В соответствии со ст. 3 Указа Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается:
в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;
в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;
в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан;
в создании условий для обеспечения граждан Российской Федерации зарубежными информационными продуктами и оказания им информационных услуг, имеющих зарубежное происхождение.
Ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно искать и получать информацию любым законным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об Информации, информационных технологиях и о защите информации" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ) граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ » (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, обращение гражданина с целью получения информации от должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
В материалах дела ответчиком не представлены доказательства подтверждения того, что на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был дан надлежащий ответ, по существу поставленных истцом вопросов, в связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ранее в другой переписке, а так же при устном обращении истцу были даны аналогичные ответы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом спора в данном случае является обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за № и ответ РГУФКСиТ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Российскому Государственному Университету Физической Культуры, Спорта и Туризма (РГУФКСиТ)предоставить письменный ответ на письмо Нырко Татьяны Андреевны вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева