РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Клёнина А.В., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Гнедина А.В. по доверенности Шорина А.В., представителей ответчика по доверенности Чекмарева С.Н., Кладницокй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гнедина Артема Вадимовича к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом 3 отдельного батальона УВО при УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 58 гл. 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации «за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным. Проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, руководство 3 ОБМ УВО при УВД посчитали отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент управления им автомобилем во внеслужебное личное время. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применяется административное законодательство. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться проступком несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, т.к. в требованиях, предъявляемым к действующим сотрудникам органов внутренних дел, отсутствует такое требование, как в обязательном порядке проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Служебная проверка, на основании которой его уволили от ДД.ММ.ГГГГ проведена необъективно и он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. вменяемое ему нарушение было во внеслужебное время, и за которое он привлечен к административной ответственности, и на основании этого привлекать его за один и тот же проступок к двум видам наказания незаконно. Материалы служебной проверки для обжалования ему отказались выдать. Так же работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку при увольнении ему не были выплачены до сих пор все причитающиеся денежные суммы. Поскольку считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего группы задержания 2 отдельного батальона милиции УВО при УВД по ВАО г. Москвы, отменить приказ 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскать с 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шорин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду дополнил, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево г. Москвы за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. За совершенный проступок истец понес административное наказание. Как указано в объяснениях истца, его уволили за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. За данное правонарушение истец понес административную ответственность. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться проступком несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Так как, в требованиях, предъявляемым к действующим сотрудникам органов внутренних дел, отсутствует такое требование, как в обязательном порядке проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В приказе об увольнении и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении принято на основании п. 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что является нарушением, т.к. Кодекс этики не предусматривает оснований для увольнения или ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. За нарушение Кодекса этики в соответствии с п.1 ст. 3 за нарушение профессионально-этических норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Нарушение сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Кодексом, рассматриваются на соответствующих заседаниях комиссии по служебной дисциплине. По итогам рассмотрения вопроса о нарушении этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. В отношении истца никогда не проводилось заседаний по служебной дисциплине и профессиональной этике. Аттестационная комиссия проводиться для других целей и задач, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестационную комиссию проводили на соответствие истца занимаемой должности, хотя оснований для ее проведения не было. Для увольнения из органов внутренних дел есть такое основание как несоответствие занимаемой должности. Однако увольнение истца произведено по другим основаниям. По вопросу соответствия занимаемой должности в тексте аттестации указано, что истец с возложенными функциональными обязанностями справляется, в экстремальных ситуациях находит правильные решения, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел знаю. В обращении с гражданами и товарищами вежлив, тактичен, доброжелателен. Дисциплинарных взысканий не имеет. Нарушений законности и служебной дисциплины не допускал. Служебная проверка, на основании которой уволили истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведена необъективно и истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. вменяемое истцу нарушение было во внеслужебное время, и за которое он привлечен к административной ответственности, и на основании этого привлекать истца за один и тот же проступок к двум видам наказании незаконно. Так же требования трудового законодательства работодателем выполнены не были, т.к. истцу выплатили полагающиеся денежные средства с большим опозданием, примерно через две недели, процедура увольнения тем самым нарушена. Перечень оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы, приведен в ст. 19 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" (с изменениями и дополнениями). Возможность увольнения за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, названная норма Закона не предусматривает. Данное основание (по которому уволен истец) установлено п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Между тем в силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" другие основания увольнения, не перечисленные в этой статье, должны быть предусмотрены законом. Считает, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, исходя из формы и процедуры его принятия, не может рассматриваться в качестве закона. В связи с этим нельзя признать, что указанное в п. «л» ст. 58 Положения, утвержденного этим постановлением, дополнительное основание увольнения сотрудника милиции установлено законом, как того требует ст. 19 Закона РСФСР «О милиции». Предусмотренное ст.20 Закона РСФСР "О милиции" правило о том, что порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным Советом РСФСР, не означает возможности установления данным Положением дополнительных оснований для увольнения сотрудников милиции. Упомянутая специальная норма допускает такую возможность только на основании закона. Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. Основания для увольнения указаны в ст. 40 указанного закона, однако не могут быть применены к истцу, т.к. он не является сотрудником полиции в силу ст. 25 ФЗ «О полиции». В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ все законодательные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Кодексу. Т.е. основания для увольнения предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел не должны противоречить Кодексу. Данного основания, по которому уволен истец, в ТК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренными иными федеральными законами, однако Положение о службе в органах внутренних дел не является законом. Следовательно, Гнедин А.В. уволен из органов внутренних дел по основанию, не предусмотренному законом. В связи с чем просит суд восстановить истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего группы задержания 2 отдельного батальона милиции УВО при УВД по ВАО г. Москвы, отменить приказ 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскать с 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кладницкая С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что приказом 3 отдельного батальона УВО при УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» главы 7 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Сотрудник обязан иметь образцовое поведение и выполнять требования законодательства. Истцом были совершены проступки, не совместимые с деятельностью сотрудника органов внутренних дел. С результатами служебной проверки Гнедин А.В. был ознакомлен под роспись. Истец согласился с тем, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, а также истцом не отрицается тот факт, что он отказался от медицинского освидетельствования. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. На момент совершения Гнединым А.В. правонарушения, он был сотрудником милиции, но закон о милиции уже не существовал, а закон о полиции еще не вступил в законную силу. Аттестация в отношении истца была проведена в срок, и истец с ней был ознакомлен. Считает, что процедура увольнения истца не была нарушена. Есть причина, по которой истцу не были произведены вовремя выплаты при увольнении. Истец подал рапорт на выплату обмундирования ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты истцу были произведены ДД.ММ.ГГГГ. При выплате зарплаты уволенным сотрудникам, деньги запрашиваются в бюджете, и иногда из-за этого выплаты задерживаются. На момент увольнения истца в бухгалтерии ответчика не было всех документов касающихся выплат сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику также было перечислено <данные изъяты>. рублей, и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ответчику <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".
В соответствии со ст. 73 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, в случае нарушения законодательства РФ о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ.
Согласно ст. 1 Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, данный Кодекс является сводом профессионально-этнических норм, которые включают в себя нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этнические требования к служебному и внеслужебному поведению.
С требованиями данного Кодекса Гнедин А.В. ознакомлен под роспись (л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ Гнединым А.В. была принята присяга сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которой он обязуется соблюдать Конституцию и Законы РФ (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ с Гнединым А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с назначением на должность старшего группы задержания роты милиции 3 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 53-54).
Из рапорта старшего инспектора 2 роты ДПС по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Гнедина А.В. При проверки почувствовал резкий запах алкоголя, а так же отсутствовало водительское удостоверение. Водитель представил служебное удостоверение сотрудника милиции, а так же отсутствовало водительское удостоверение. В присутствии понятых Гнедин А.В. неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении материала об административном правонарушении Гнедин А.В. вел себя неадекватно, хамил, угрожал, неоднократно пытался бежать, порвать административные материалы (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Гнедин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д. 44). В результате чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 45).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнедина А.В. был составлен административный протокол № за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 46)., что является нарушением ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и влечет за собой лишение права управления транспортным средством в установленном законом порядке. Был установлен факт управления транспортным средством без водительского удостоверения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями Гнедина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево г. Москвы Гнедин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 70).
Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на Гнедина А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена аттестация, с которой он ознакомлен и согласен.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребление алкоголя в свободное от службы время сотрудником 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО Гнединым А.В. следует, что заместитель командира батальона 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы полагал: служебную проверку по данному факту прекратить, за нарушение п. 5, ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя при управлении транспортным средством, а так же в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, вопрос о соответствии с занимаемой должности и дальнейшем прохождении службы в ОВД Гнединым А.В., старшим группы задержания роты милиции 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы, рассмотреть в аттестационном порядке (л.д. 40-41).
В соответствии с п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, и их соответствие занимаемой должности.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В соответствии с п. 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников; проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий; материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В соответствии с п. 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении.
В соответствии с п. 9.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, выводы и рекомендации аттестационной комиссии переносятся секретарем комиссии во все экземпляры аттестации и заверяются им с указанием номера протокола и даты проведения заседания. Первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившим заседание.
В соответствии с п. 9.25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращению на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
В соответствии с п. 9.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
Из аттестации на старшего сержанта милиции Гнедина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гнедин А.В. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. Гнедин А.В. был ознакомлен с аттестацией под роспись (л.д. 59-60).
Гнедин А.В. был уведомлен под роспись о явке на аттестационную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Из выводов заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гнедин А.В. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д. 39).
Гнедину А.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел под роспись (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона по КиВР 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «л» главы 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), решение по представлению – уволить старшего сержанта милиции Гнедина А.В., старшего группы задержания роты милиции 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы из органов внутренних дел по п. «л» главы 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 56-57),
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что Гнедин А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» главы 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л/с об увольнении Гнедина А.В. из органов внутренних дел по п. «л» главы 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 49-50).
Трудовую книжку Гнедин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Гнедина А.В. в личном деле.
Из справки ФЭО УВО при УВД по ВАО г. Москвы следует, что все причитающиеся выплаты при увольнении Гнедина А.В. из органов внутренних дел выплачены в полном объеме (л.д. 82-99).
Из пояснений представителя истца, данными им в ходе судебного заседания следует, что он считает, что Закон «О милиции» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ФЗ «О полиции», основания для увольнения указаны в ст. 40 указанного закона, однако не могут быть применены к истцу, т.к. он не является сотрудником полиции в силу ст. 25 ФЗ «О полиции». В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ все законодательные акты, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, т.е. основания для увольнения предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел не должны противоречить Кодексу. Данного основания, по которому уволен истец, в ТК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренными иными федеральными законами, однако Положение о службе в органах внутренних дел не является законом.
Однако, в данном случае нормы ТК РФ не применяются, в связи с чем вышеуказанный довод представителя истца не может быть положен в основу решения суда.
В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В связи с чем суд считает доводы представителя истца не состоятельными и направленными на иное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 2 1. Кодекса, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
В соответствии со ст. 6 Кодекса, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности.
В соответствии со ст. 7 Кодекса, Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
В соответствии со ст. 8 Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
В соответствии со ст. 3 Кодекса, За нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из показаний свидетеля ФИО7, данными им в настоящем судебном заседании следует, что в день задержания Гнедина А.В. при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии его вызвали на место задержания, где он видел Гнедина А.В., который находился в нетрезвом состоянии, ему показали протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который Гнедин А.В. отказался подписывать. Когда он подъехал у Гнедина А.В. были внешние признаки алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.
Обстоятельства управления истцом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения истцом в ходе данного судебного разбирательства не оспаривается.
Довод истца о том, что он был уволен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельным и направленным на иное толкование норм материального права, поскольку в данном случае Гнедин А.В. был уволен за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что в настоящем случае выразилось в нарушении действующего законодательства – в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Довод истца о том, что заключение служебной проверки в отношении Гнедина А.В. проведена необъективно и он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, не нашли своего подтверждения, поскольку служебная проверка проводилась в рамках действующих нормативов, аттестация проведена при должном количестве явившихся членов комиссии, что нашло свое подтверждение в материалах дела и показаниями допрошенного со стороны ответчика свидетеля. Гнедин А.В. был в установленные законом сроки ознакомлен с материалами служебной проверки, аттестацией и приказом об увольнении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны истца был допущен поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе в от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя по требованию сотрудника ДПС. Данный факт материалами об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, объяснениями Гнедина А.В., заключением служебной проверки, рапортом сотрудника ДПС, показанием допрошенного свидетеля.
Факт совершения указанного административного правонарушения, сопровождавшегося недопустимым для сотрудника милиции поведением, подтверждается постановлением мирового судьи, а также другими материалами дела. В связи с этим суд считает, что указанные действия Гнедина А.В. обоснованно расценены как проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и признаны не соответствующими Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, в связи с чем его увольнение по пункту "л" части 7 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является правомерным.
Поскольку в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника милиции, суд приходит к выводу о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел может иметь место и во вне служебное время, однако вне зависимости от этого влечет за собой увольнение по пункту "л" части 7 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поэтому суд считает, что истец уволен правомерно, поэтому требования истца о восстановлении его на службе не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат и удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Так же суд учитывает тот факт, что при увольнении истца ему в установленные сроки были выплачены денежные компенсации.
При этом, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В данном случае применение к Гнедину А.В. меры дисциплинарного взыскания – увольнения – соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Существенных противоречий в аттестации, служебной проверке, приказе об увольнении с фактическими обстоятельствами и событиями в период увольнения истца, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу правомерности увольнения истца, с соблюдением, установленной законом, процедуры увольнения.
Порядок увольнения регулируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нарушение сроков применения увольнения в данном случае отсутствует.
В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы истца, положенные в основу заявленных требований, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на искажение фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гнедина Артема Вадимовича к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья Голубева ТЮ.