ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Лаврова В.В. по доверенности Сорокодум Л.М., ответчика Зенкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лаврова Александра Викторовича, Лаврова Вячеслава Викторовича к Табунковой Светлане Евгеньевне, Зенкиной Любови Александровны, Зарубину Денису Викторовичу о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что после смерти двоюродного брата ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежного вклада. Истцы являются наследниками третьей очереди по праву представления, как двоюродные братья наследодателя. Наследник третьей очереди - Куделина Т.П. отказалась от наследства в пользу истцов. ДД.ММ.ГГГГ истец Лавров А.В. обратился к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства, где сообщили, что так же к нотариусу за принятием наследства обратились Табункова С.Е., Зенкина Л.А., Зарубин Д.В. Также нотариус выдал копию завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в момент совершения завещания ФИО16 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими. ФИО11 состоял на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере. ФИО11 мог страдать психическими заболеваниями в момент совершения оспариваемого завещания и в связи с этим мог не понимать значений своих действий и (или) руководить ими, поскольку между днем составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и днем доставления ФИО8 в ГКД № 1 им. ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии коллапса прошло всего 3 недели, а вышеперечисленные заболевания за такое короткое время не появляются. Считают, что совершение ФИО8 завещания в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими нарушает право истцов на наследование по закону. В связи с чем просят суд признать недействительным завещание ФИО8, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зарубина Д.В., Зенкиной Л.А., Табунковой С.Е. Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиков. Признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание не истец Лавров А.В., ответчики Табункова С.Е., Зарубин Д.В., третьи лица Якушина В.Г., Федоренко О.А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, т.к. в судебном заседании было установлено, что спорным наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, т.е. место нахождение спорного наследственного недвижимого имущества находится не на территории юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, таким образом, дело и было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Участники процесса не возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на день подачи иска, наследственное имущество – спорная квартира находилась по адресу: <адрес>, то есть не на территории юрисдикции Измайловского районного суда и данное гражданское дело было принято к производству Измайловским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает, оно подлежит передаче по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Лаврова Александра Викторовича, Лаврова Вячеслава Викторовича к Табунковой Светлане Евгеньевне, Зенкиной Любови Александровны, Зарубину Денису Викторовичу о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (<адрес>) по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева