РЕШЕНИЕ
Именем РФ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Константинова Константина Федоровича к Бычкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, неустойки по рамочному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении рамочного соглашения и компенсации морального вреда и по встречному иску: Бычкова Владимира Алексеевича к Константинову Константину Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Константинов К.Ф. обратился в суд с данным иском к ответчику Бычкову В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено рамочное соглашение, в соответствии с условиями которого была определена передача в срок до ДД.ММ.ГГГГ основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу от Константинова К.Ф. Бычкову В.А. и его уполномоченным лицам. Уполномоченными лицами являлись - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Константинов К.Ф. исполнил свое обязательство по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу. Константинов К.Ф. передал связи, контакты и информацию по всем фирмам-производителям, сотрудничавшим с холдингом. Взамен передачи Бычкову В.А. основных полномочий связей, контактов и информации по холдингу ответчик должен был выплатить истцу компенсационную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик частично передал денежные средства по рамочному соглашению, однако, впоследствии перестал производить платежи. Так, Бычковым В.А. было передано по рамочному соглашению Константинову К.Ф. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением о расторжении истец должен был получить от ответчика вместо <данные изъяты> долларов США, предусмотренных Рамочным соглашением, <данные изъяты> долларов США. Истец считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он потерял <данные изъяты> долларов США. Истец утверждает, что вынужден был заключить это соглашение под влиянием угроз со стороны ответчика, опасаясь за свои жизнь и здоровье, взамен на прекращение угроз. Полагал, что при заключении соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ спорные отношения между ним и Бычковым В.А. продолжали регулироваться рамочным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Получая от ответчика денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ года, истец полагал, что ответчик выполняет свои обязательства по их возврату согласно рамочному соглашению, а не по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обязательства, установленные соглашением о расторжении, вытекают из обязательств Рамочного соглашения о регулировании от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом по рамочному соглашению составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того в рамочном соглашении стороны предусмотрели, что с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму задолженности начисляются <данные изъяты>% годовых.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, помимо основной суммы задолженности по Рамочному соглашению, договорные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы основной задолженности, равной <данные изъяты> руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рамочного соглашения недействительным, как заключенным под влиянием угрозы, взыскать с Бычкова В.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. о взыскании задолженности, неустойки по рамочному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении рамочного соглашения и компенсации морального вреда (л.д. 121-130 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Измайловского районного суда гор. Москвы исправлена описка в решении Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 том 1).
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменены и направлены на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 189-195 том 1).
При новом рассмотрении дела, ответчик Бычков В.А. обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что при заключении рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто по всем условиям договора. В указанном соглашении не указаны ни холдинг, ни проект, ни компании, из которых выходит истец; на основании чего истцу принадлежат какие-либо права, за передачу которых он получает компенсацию, от какой собственности (материальной или интеллектуальной) истец отказывается; что приобретает ответчик, на каком основании. Однако из существа рамочного соглашения невозможно определить какую сделку согласно правилам, установленным законом и иными правовыми актами РФ (императивным нормам), стороны совершили, какими правовыми нормами оно регулируется. Таким образом, по мнению ответчика, рамочное соглашение не соответствует положениям статей 422, 432 ГК РФ, и не может порождать права и обязанности для сторон, а соответственно каких-либо юридических последствий.
С учетом изложенного, ответчик просит взыскать с Константинова К.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Константинова К.Ф. возражал, встречный иск поддержал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Константиновым К.Ф. требований и удовлетворении встречного иска Бычкова В.А. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. было заключено рамочное соглашение урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определена передача в срок до ДД.ММ.ГГГГ основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу от Константинова К.Ф. Бычкову В.А. и его уполномоченным лицам взамен получения по установленному алгоритму компенсационной суммы и выхода Константинова К.Ф. из проекта, что означает, что дополнительных доходов для Константинова К.Ф. больше не может быть предусмотрено в данном проекте, никакой собственностью (материальной или интеллектуальной) Константинов К.Ф. в данном проекте не может обладать.
Компенсационная сумма как один из вариантов должна была составить <данные изъяты> долларов США в случае неполучения денег по договору с ЕТК (Евразийский Трубопроводный Консорциум) в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма должна была быть выплачена Константинову К.Ф. 12 частями (каждая часть не менее <данные изъяты> долларов США) в течение года со дня подписания соглашения наличными под расписку в присутствии уполномоченных лиц (как один из двух вариантов). При этом выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году не подлежали обложению никакими дополнительными процентами. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму налагаются <данные изъяты>% годовых. В дополнении к рамочному соглашению указано, что в случае подписания данного рамочного соглашения обеими сторонами при необходимости могут быть уточнены частности в отдельном документе по всем пунктам данного соглашения, не нарушающие подписанные рамочные договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с существенными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к ранее достигнутым договоренностям, зафиксированным в Рамочном соглашении урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, что рамочное соглашение урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного соглашения считается расторгнутым, задолженность Бычкова В.А. перед Константиновым К.Ф. составляет <данные изъяты> долларов США. Порядок и условия погашения задолженности определены сторонами в Приложении № к соглашению (л.д. 54).
Бычков В.А. перечислил на имя Константинова К.Ф. почтовые переводы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми переводами и кассовыми чеками. Кроме того, Константиновым К.Ф. получено наличными <данные изъяты> долларов США согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно нижеизложенной позиции Истца указанное рамочное соглашение является ничтожным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон сделки.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, в рамочном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А., не указаны ни холдинг, ни проект, ни компании, из которых выходит истец; на основании чего истцу принадлежат какие-либо права, за передачу которых он получает компенсацию, от какой собственности (материальной или интеллектуальной) истец отказывается; что приобретает ответчик, на каком основании, из чего определяется стоимость компенсационной суммы по договору, которая должна была быть передана Бычковым В.А. Константинову К.Ф.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из существа Рамочного соглашения невозможно определить какую сделку согласно правилам, установленным законом и иными правовыми актами РФ (императивным нормам), стороны совершили, какими правовыми нормами оно регулируется.
Таким образом, Рамочное соглашение не соответствует положениям статей 422, 432 ГК РФ и не может порождать права и обязанности для сторон, а соответственно каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А., поскольку при заключении рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, не определен предмет соглашения и обязательства Константинова К.Ф., за исполнение которых он получает компенсационную выплату в размере <данные изъяты> долларов США.
Довод истца о том, что в холдинг, по которому должны быть переданы основные полномочия, связи, контакты и информация от него Бычкову В.А. ЗАО «<данные изъяты>) является не состоятельным и не может быть положен в основу решения суда, поскольку ничем достоверно и бесспорно не подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов дела ни в одной из указанных организаций, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, Константинов К.Ф. не является учредителем (участником) и генеральным либо исполнительным директором, а Бычков В.А. не был назначен на должность генерального либо исполнительного директора и не является в настоящее время.
Так, учредителями ЗАО «<данные изъяты>, как являлись при учреждении ФИО19, так и в настоящее время являются они же, генеральным и исполнительным директором является ФИО11, генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>) является ФИО12, генеральным и исполнительным директором <данные изъяты> является ФИО13, генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> является ФИО14., до него директором был ФИО15, генеральным директором ЗАО <данные изъяты> является ФИО14., до него директором был ФИО15, учредителями ЗАО <данные изъяты> являются ФИО15 и ФИО16 В свою очередь, учредителем ЗАО <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>»
Так же, судом из материалов дела установлено, что ЗАО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которой являются ФИО5 и ФИО4, ЗАО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которой являются ФИО17 и ФИО8, ЗАО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которой являются ФИО17 и ФИО6 Таким образом судом установлено, что ни истец ни ответчик не являлись учредителями указанным обществ, в связи с чем суд приходит к выводу, что полномочия, связи, контакты и информация по данному обществу не могли входить в предмет Рамочного соглашения, заключенного между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А., ранее даты создания организации.
Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Константинов К.Ф., не являясь учредителем (участником) ни одной из указанных им организаций, а Бычков В.А. не стал после ДД.ММ.ГГГГ ни учредителем, ни генеральным директором в данных юридических лицах.
Сообщение из ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о лицах, имеющих право первой подписи на платежных документах, представленное в материалы дела по запросу суда в связи с ходатайством стороны истца, заявленным в обоснование его требований, не является доказательством утверждения Константинова К.Ф. и его представителя об исполнении им предмета Рамочного соглашения в связи со следующим.
Так, в организациях ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ право первой подписи имели и Константинов К.Ф. и Бычков В.А. до заключения ими Рамочного соглашения. Далее, право подписи в первых двух компаниях имел только Константинов К.Ф. в последний - ФИО12, ФИО5
В организации ЗАО «Промдиаоборудование» - ФИО4, ЗАО «<данные изъяты>» - Бычков. Однако, как указывалось выше, информация и пр. по данным юридическим лицам не могли входить в предмет Рамочного соглашения, заключенного ранее даты создания этих организаций.
Решения №№ 1-2 единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что Бычков В.А. имел право первой подписи на расчетныхдокументах в качестве исполнительного директора за 5 лет до подписания Рамочногосоглашения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные решения не могут являться доказательством со стороны истца об исполнении им предмета Рамочного соглашения.
Распечатка на 8 страницах с интерфейса неизвестной программы операционной системы Windows по смыслу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ не является допустимым и надлежащим доказательством.
Кроме того, из представленной распечатки достоверно и бесспорно не усматривается, что данное доказательство имеет значение для рассмотрения и разрешения спора в соответствии со ст. 59 ГПК РФ в подтверждение заявленных Константиновым К.Ф. исковых требований.
Ответ Регионального сетевого информационного центра о регистрации прав на домены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве доказательства не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.
Кроме того, ни первичные компании - правообладатели указанных доменов, ни последующие компании - правообладатели не имеют какого либо правового отношения к сторонам настоящего спора (Константинову К.Ф. и Бычкову В.А.).
Представленные в материалы дела из Мосгорстат распечатки из базы данных годовой бухгалтерской отчетности (БД БОО) годовых балансов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. так же не бесспорно и достоверно не подтверждает обоснованность заявленных требований Константинова К.Ф.
Кроме того, как следует из сообщения Мосгорстата - ЗАО «<данные изъяты> годовых бухгалтерских балансов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в органы статистики не представляли.
К представленной стороной истца Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ суд так же относится критически и не может положить в основу решения суда, в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку она по содержанию противоречит претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в ранее представленной претензии Константинов К.Ф. просил Бычкова В.А. погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым соглашаясь с прекращением обязательств по Рамочному соглашению, а в последующей претензии Константинов К.Ф. требует возвратить <данные изъяты> долларов США по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данный документ появился при повторном рассмотрении дела и после указания в кассационной жалобе, возражениях на исковое заявление со стороны представителей Бычкова В.А. текста другой претензии (л.д. 108-109), а также что стороной истца не представлено суду неопровержимого доказательства направления Бычкову В.А. именно претензии в этой редакции (из приложенных почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует принадлежность указанного документа к отправке его указанному адресату).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, данная правовая норма является активной формой защиты гражданских прав в суде, на основании которой суд может отказать в иске недобросовестной стороне спора.
Истец на основании уточненного искового заявления просил признать соглашение о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенное под влиянием угрозы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на стороне заявившей требование - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность угроз со стороны ответчика причинения вреда здоровью истца и его другу ФИО15 в материалах дела отсутствуют, кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Истцом не доказано от кого конкретно, кому и каким способом поступали угрозы. В показаниях истец указывает, что некий Александр Васильевич якобы угрожал от имени ответчика по телефону. Достоверных и бесспорных доказательств угроз истцу со стороны ответчика при новом рассмотрении дела не представлено.
Кроме того, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), является прямым доказательством требования истцом суммы в размере <данные изъяты> долларов США, указанной в соглашении о расторжении рамочного соглашения.
Таким образом, утверждения истца о заключении под влиянием угроз соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельством дела.
Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о недобросовестности в действиях истца и превышения пределов зашиты гражданских прав. Данная позиция корреспондируется Президиумом ВАС РФ, изложенном в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявление стороны истца о применении ко встречным исковым требованиям Бычкова В.А. срока исковой давности подлежит отклонению.
Так, поскольку ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то законодатель устанавливает только срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок равен десяти годам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверных и бесспорных доказательств исполнения (начала исполнения) рамочного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А., до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, судом не добыто.
К показаниям Бычкова В.А. и свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных ими ранее, до отмены постановленного по делу решения суда по данному спору от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они не подтверждены надлежащими и бесспорными письменными доказательствами, опровергнуты при новом рассмотрении спора.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8, допрошенных при новом рассмотрении дела не могут служить бесспорным подтверждением заявленных Константиновым К.Ф. заявленных требований, поскольку они опровергаются в совокупности собранными по делу письменными доказательствами по делу, показаниями ответчика.
Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца денежных средств, оплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в данном случае Бычковым В.А. не пропущен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено причинения Бычковым В.А. Константинову К.Ф. физических и нравственных страданий в связи с чем требования Константинова К.Ф. подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А. имеет производный характер и является неотъемлемой частью основного обязательства - рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, то оно, как акцессорное обязательство оно следует судьбе основного, и не может считаться отдельной сделкой, то у истца отсутствуют основания для сбережения денежных средств, перечисленных ему ответчиком денежных средств по вышеназванному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку рамочное соглашение урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, а вследствие этого наступает и ничтожность соглашения о расторжении рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Бычковым В.А. Константинову К.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.
Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных Бычковым В.А. требований и взыскании с Константинова К.Ф. в пользу Бычкова В.А. - <данные изъяты> руб.
При рассмотрении встречных требований Бычкова В.А. суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> по расписке ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЦБ РФ денежные средств в размере <данные изъяты>, уплаченные Константинову К.Ф. посредством почтовых переводов почты России (<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 300 <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Константинова К.Ф. в пользу Бычкова В.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 29 198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Константинова Константина Федоровича к Бычкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, неустойки по рамочному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении рамочного соглашения и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Бычкова Владимира Алексеевича к Константинову Константину Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Константинова Константина Федоровича в пользу Бычкова Владимира Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева