РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Т.Ю. Голубевой, при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Минкова Е.П., представителей ответчика по доверенности Назарова А.Е. и Дмитриева Б.В., представителя третьего лица по доверенности Стремоусова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Минкова Евгения Петровича к ООО «ФК Моторс» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у официального дилера компании <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>). Спорный автомобиль был предоставлен ООО «<данные изъяты>» уполномоченной организацией (импортером) ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ПТС, а также грузовой таможенной декларацией и добавочными листами к грузовой таможенной декларации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие устранения различных недостатков по гарантии автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «ФК Моторс» общей продолжительностью более 30 дней (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был отдан на техническое обслуживание ООО «ФК Моторс» в связи со сбоем в работе кондиционера и поломкой складного механизма правого зеркала. Однако по настоящее время ответчик не предпринял никаких действии, чтобы устранить поломку. Свои обязательства по договору Минков Е.П. исполнял добросовестно, соблюдая правила ухода, хранения и эксплуатации данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить неполадки в работе кондиционера и устранить недостаток складного механизма правого зеркала. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить данное требование. Период просрочки составляет 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, срок неустойки начинает исчисляться по истечении 7 дней с момента получения претензии ответчиком (разумный срок для устранения недостатка) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Исходя из стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей), размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. Сумма неустойки: <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. Данный автомобиль истец каждый день систематически использует в личных целях, а за период его нахождения на техническом обслуживании истец понес значительные затраты времени и денег за неимением личного средства передвижения. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика устранить недостаток в работе кондиционера и складного механизма правого зеркала автомобиля, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, срок неустойки начинает исчисляться по истечении 7 дней с момента получения претензии ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его автомобиля был проведен гарантийный ремонт, после ремонта он обнаружил неисправность в работе кондиционера в ДД.ММ.ГГГГ года перед техосмотром. Он сам при сдаче автомобиля ответчику на техосмотр, упомянул, что плохо работает кондиционер и не складывается правое зеркало. Он требует выплатить неустойку в связи с неисправностями кондиционера, т.к. истец два сезона ездил в жару без кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ г. ему поменяли муфту кондиционера. До ДД.ММ.ГГГГ года у него не было проблем с кондиционером, и он не обращался к ответчику о его ремонте, а в зимний период кондиционер не используется.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, и считает их необоснованными, считает, что исходя из имеющихся доказательств сделать вывод о наличии вины ответчика не представляется возможным.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против иска в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении ТО нет оснований считать, что на момент обращения истца факт причинения повреждения автомобилю истца установлен в отношении ответчика. При приемке работ в ДД.ММ.ГГГГ году никаких претензий к выполненной работе истцом предъявлено не было. Истец эксплуатировал свой автомобиль в течение длительного времени, и не понятно, почему он недостатки автомобиля связывает с действиями ответчика. Считает необоснованным вменять в вину ответчика причинение повреждений деталей автомобиля истца, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля Honda Civic (VIN SHHFK28808U013003), г.р.з. А 926 ВК 199, что следует из ПТС (л.д. 7-8).
В судебном заседании установлено, что при прохождении истцом ТО 75000 км ответчиком был произведен осмотр состояния системы кондиционирования. В ходе проведения осмотра системы кондиционирования ответчиком были обнаружены следующие механические повреждения: сломан вал компрессора кондиционера, отсутствует муфта компрессора кондиционера, отсутствуют колпачки штуцеров трубок системы кондиционирования. Истец подписал заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены указанные механические повреждения, и тем самым согласился с наличием тех повреждений, которые были обнаружены ответчиком. Учитывая указанные механические повреждения, ответчиком был сделан вывод о наличии признаков нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
В соответствии с п.п «е», «з» Условий гарантии, которые изложены в Гарантийной и сервисной книжке, не принимаются рекламации по дефектам, возникшим вследствие неправильного или небрежного обращения с автомобилем, нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчик не отвечает за недостатки, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Ответчик на основании Руководства по гарантийному обслуживанию (раздел «Особое разрешение в рекламации») обратился к ООО «Хонда Мотор РУС» за особым разрешением в проведении гарантийного ремонта кондиционера с приложением фотографий обнаруженных повреждений (л.д. 33).
ООО «Хонда Мотор РУС» отклонило особое разрешение ответчика о ремонте кондиционера по гарантии (л.д. 34-35).
Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец два раза проходил ТО, а именно: <данные изъяты> км., что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), <данные изъяты> км., что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), при проведении ТО <данные изъяты> км., и при проведении ТО <данные изъяты> км. ответчиком осуществлялся осмотр системы кондиционирования, что подтверждают указанные заказ-наряды. В указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не были обнаружены какие-либо неисправности в работе кондиционера. Самим истцом также не были предъявлены какие-либо претензии, касающиеся работоспособности кондиционера.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО ответчика не для устранения неисправности кондиционера, а для прохождения ТО 75 000 км., что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Истец приехал на ТО 75 000 км. уже со сломанным валом компрессора кондиционера, что и было обнаружено ответчиком, когда осуществлялся осмотр системы кондиционирования, в связи с чем суд приходит к выводу, что кондиционер был в исправном состоянии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (завершение работы по замене муфты кондиционера) по ДД.ММ.ГГГГ (проведение ТО 60 000 км.). В связи с чем неисправность кондиционера могла возникнуть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (проведение ТО 60 000 км.) по ДД.ММ.ГГГГ (проведение ТО 75 000 км.).
При проведении ремонта по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истец выступал в качестве заказчика работ, а ответчик — в качестве исполнителя работ. При подписании указанного заказ-наряда истец и ответчик пришли к соглашению о том, что гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц, а гарантия на установленные запасные части составляет 6 месяцев с момента продажи.
Выполненные работы полностью соответствовали тем гарантийным обязательствам, которые взял на себя ответчик. В течение указанных сроков истец не обращался к ответчику с претензиями, которые касаются работоспособности кондиционера. Так как истец обратился к ответчику за пределами указанного » гарантийного срока, то в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на истце.
В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.
Сразу после выявления неисправности в складном механизме правого зеркала (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в ООО «Хонда Мотор РУС» рекламацию о неисправности правого зеркала. Само правое зеркало было получено от ООО «Хонда Мотор РУС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).
После получения правого зеркала ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в котором говорилось о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Сам автомобиль был предоставлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день был проведен гарантийный ремонт по замене правого зеркала, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Таким образом, со дня обнаружения неисправности в складном механизме правого зеркала (ДД.ММ.ГГГГ) до дня устранения данной неисправности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 45 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатка, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя».
Ответчик ошибочно указал в графе «наименование работы» заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) замену левого зеркала, хотя фактически менялось именно правое зеркало, что подтверждают следующие документы. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательство в совокупности письменными материалами дела, показаниями представителя ответчика, фактически не оспорено бесспорными доказательствами истцом.
Кроме того, в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата установленных запасных частей производится по расходной накладной № №. В соответствии с расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) на автомобиль истца было установлено именно правое зеркало.
Правое зеркало, установленное на автомобиль истца, было получено ответчиком по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Если сравнить № товара, который указан в этой товарно-транспортной накладной (графа «код продукции (номенклатурный номер) - л.д. 64), а также № товара, который указан в расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (графа «№ по каталогу»), то эти номера совпадают — №.
Истец принял работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо претензий. В дальнейшем истец не обращался к ответчику в связи с неисправностью правого зеркала.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения недостатка.
Так, в силу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение установленных законом сроков устранения недостатка несет изготовитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Если исходить из определения этих понятий, содержание которых дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», то ответчик не относится ни к одному из указанных субъектов.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик не производит автомобили марки Honda, не заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля, не является уполномоченной организацией на территории РФ, не импортирует автомобили марки Honda, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не имеет правовых оснований для предъявления ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатка, так как ответчик не относится к тем лицам, которые указаны в п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что довод истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не относится к предмету спора.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установленные законом требования потребителя подлежат удовлетворению в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как увстановлено судом, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера компании <данные изъяты> (OOO «Авто-Трейдинг»), что подтверждается СТС.
В соответствии с положениями договора купли-продажи автомобиля, а также положениями Гарантийной и сервисной книжки, гарантия на автомобиль действует в течение 3-х лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Таким образом, гарантийный срок включает в себя следующие периоды эксплуатации автомобиля:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первый год гарантийного срока;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй год гарантийного срока;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - третий год гарантийного срока.
При этом, судом из материалов дела судом так же установлено, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте менее 30 дней в течение каждого из этих годов гарантийного срока. Данное обстоятельство подтверждают заказ-наряды (л.д. 17-18, 102-104), а также журнал въезда и выезда автомобилей с территории СТО (л.д. 29-32).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано Минкову Е.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>». Указанными судебными актами установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «ФК Моторс» менее 30 дней. (л.д. 230-233).
В связи с чем суд считает, что в течение первого года эксплуатации и в течение второго года эксплуатации автомобиль истца находился в гарантийном ремонте у ООО «ФК Моторс» менее 30 дней.
На третьем году гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100); ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 215); ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216); ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217); ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 218).
Таким образом, в течение третьего года эксплуатации автомобиль истца находился в гарантийном ремонте у ООО «ФК Моторс» менее 30 дней.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Экспертного бюро ООО «<данные изъяты>» №-с следует, что система кондиционирования на представленном автомобиле неисправна, из-за выхода из строя компрессора кондиционера. Повреждения деталей передней части автомобиля описаны в исследовательской части, правая противотуманная фара не имеет видимых повреждений, вал компрессора кондиционера сломан. Повреждения деталей в передней части автомобиля возникли в результате контактирования с автомобилем различных объектов в процессе эксплуатации, следовательно, являются эксплуатационными дефектами. Правая противотуманная фара не имеет видимых повреждений. Разрушение вала компрессора кондиционера произошло из-за чрезмерной нагрузки на резьбовое соединение при закручивании гайки, о чем свидетельствуют вытянутые витки сохранившейся резьбы на валу компрессора. На трубках системы кондиционирования на момент осмотра отсутствуют предусмотренные конструкцией грязезащитные колпачки (заглушки). Муфта включения компрессора кондиционера на штатном месте так же отсутствует. Заглушки отсутствуют по причине их демонтажа со штатного места, муфта включения компрессора отсутствует из-за поломки вала компрессора кондиционера, механизм поломки вала описан в исследовательской части. Правое зеркало, установленное на автомобиле, исправно. Определить, было ли зеркало, предоставленное на исследование отдельно от автомобиля, ранее установленным на автомобиль не представляется возможным, поскольку оно не является номерным агрегатом, однако данное зеркало устанавливается на автомобили HONDA данной модели и является аналогичным установленному на автомобиле на момент осмотра экспертом (л.д. 151-161).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречит материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Экспертного бюро ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поддержал выводы и заключение №.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие на автомашине марки <данные изъяты> колпачков штуцеров трубок системы кондиционирования и болтов крепления защиты моторного отсека свидетельствует о внешнем воздействии неустановленных лиц, которое имело место в период времени со дня завершения работы по замене муфты кондиционера (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ответчиком механических повреждений системы кондиционирования (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (работа по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ) и причинами разрушения вала компрессора кондиционера.
При проведении гарантийного ремонта по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ответчиком не могла быть применена чрезмерная нагрузка на резьбовое соединение при закручивании гайки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по причине шума под капотом. В ходе диагностики был выявлен шум от муфты компрессора кондиционера.
Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт, ответчиком после замены муфты кондиционера была проверена работоспособность кондиционера, общее функционирование систем с проверкой давления в системе; шум при работе кондиционера отсутствовал. Таким образом, работа по замене муфты кондиционера была выполнена ответчиком качественно и принята истцом без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись истца на заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При выполнении данного вида работ использовался специальный инструмент, фиксирующий вал компрессора при закручивании на вал гайки. Гайка закручивалась с помощью моментного ключа для затяжки резьбовых соединений с определенным моментом, указанным в Инструкции по ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. Использование моментного ключа исключает чрезмерную нагрузку на резьбовое соединение при закручивании гайки, которая фиксирует муфту кондиционера.
Со дня завершения работы по замене муфты кондиционера (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ответчиком механических повреждений системы кондиционирования (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 1 год и 3,5 месяца. В указанный период времени истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями, связанными с работоспособностью кондиционера.
Учитывая вышеизложенное, ответчик правомерно отклонил требование истца о проведении гарантийного ремонта в отношении кондиционера. В связи с тем, что ответчик при указанных обстоятельствах не обязан был проводить гарантийный ремонт, то отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).
С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца об обязании ответчика устранить недостаток в работе кондиционера и складного механизма правого зеркала автомобиля являются производными от первоначальных, то они так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минкова Евгения Петровича к ООО «ФК Моторс» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.