Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е., при секретаре Захаровой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № дело по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Кобозеву Сергею Николаевичу, третье лицо <данные изъяты> <адрес>, об освобождении земельного участка от металлического тента (гаража),
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента (гаража), мотивируя свои требования тем, что ответчиком возле <адрес> «А» по <адрес> на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического тента (гаража). Договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, металлический тент используемый ответчиком, расположен на озелененной территории, что запрещено законом. Истец предлагал ответчику добровольно произвести демонтаж металлического тента (гаража), однако данное требование ответчиком выполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение семи дней с даты вступления решения суда, предоставить истцу право освободить указанный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. В судебном заседании представитель истца, пояснила, что металлический тент, принадлежащий ответчику, расположен на придомовом газоне, вблизи детской площадки, тент является крайним в ряду тентов, расположенным напротив магазина, ближе к дому № по <адрес>.
Ответчик Кобозев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил суду, что металлический тент является движимым имуществом и установка его на земельном участке не требует оформления договора аренды земельного участка. Расклеивание предупреждений на тентах является ненадлежащим уведомлением ответчика. Также ответчик полагает, что у истца отсутствуют полномочия по представлению интересов города Москвы по вопросам землепользования, данными полномочиями наделен Департамент земельных ресурсов города Москвы. Также истец не имеет право требовать о наделении его правом на освобождение участка за свой счет с последующим отнесением на ответчика расходов по сносу тента, т.к. исполнение решений суда входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей.
<данные изъяты> <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, установлен металлический тент (гараж) для хранения автотранспортных средств под порядковым номером - №, без оформления разрешительной документации в нарушение «Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», утвержденного одноименным постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 года № 526-ПП.
Данный металлический тент (гараж) принадлежит ответчику Кобозеву С.Н., что подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 214 п. 2 ГК РФ и ст. 16 п. 1 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 40, 41 собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы», реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными актами г. Москвы, а также права на земельные участки удостоверяются записями государственной регистрации, совершенными в соответствии с законодательством, и подтверждаются правовыми актами установленной формы.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственником данного земельного участка является город Москва, что вытекает из ст. 20 Устава города Москвы, согласно которому в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Доводы ответчика Кобозева С.Н. о том, что у истца отсутствуют полномочия по представлению интересов города Москвы по вопросам землепользования, которыми наделен <данные изъяты> <адрес>, суд находит необоснованными и незаконными, поскольку п. 2.2.5 и п. 2.2.9 Постановления Правительства Москвы № 157-ПП Приложение № 1 «Положение о префектуре Административного округа города Москвы» установлено, что Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Возражения ответчика о том, что расклеивание предупреждений на тентах является ненадлежащим уведомлением ответчика, суд считает не влияющим на право истца требовать освобождения земельного участка в судебном порядке, поскольку для данной категории споров законодательством досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Постановлением Правительства Москвы № 526-ПП запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых «карманах», на озелененных территориях и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Таким образом, размещение принадлежащего Кобозеву С.Н. металлического тента под порядковым номером - № без оформления разрешительной документации на земельный участок, противоречит требованиям постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года № 526-ПП, вышеуказанным нормам права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком не представлено, никаких документов в государственный орган, регистрирующий какие-либо права на недвижимое имущество, ответчиком не подавалось, следовательно, ответчик не может иметь право пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих право ответчика на владение, пользование, распоряжения вышеуказанным земельным участком, расположенным под металлическим тентом, принадлежащим ответчику, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В связи с этим, согласно правилам, установленным ст. 10 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ исковые требования истца, в том числе в части предоставления ему права своими силами освободить земельный участок с последующим взысканием расходов с ответчика, в случае неисполнения последним в установленный срок решения суда, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Кобозева Сергея Николаевича освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», в течение <данные изъяты>) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Кобозевым Сергеем Николаевичем в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок по адресу: <адрес> «<адрес>» от металлического тента №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Е. Аверьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года