РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО6.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа – Банк» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа – банк» и соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Сумма кредита по поручению последнего была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лео-Авто» на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты>). Указанный автомобиль, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению. Однако, сумма долга так и не была выплачена банку, поэтому в порядке п. 10.2 Общих условий, истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер №; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – №; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты>). В настоящий момент собственником заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер № №; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты>) является Еремин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено и является фактически неисполнимым, поскольку в нарушении условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности Еремина А.В. Задолженность ФИО1 перед банком не погашена. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняется. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – <данные изъяты>; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты>), определить способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, пояснил, что не был в Брянске, не знает ФИО1, никогда его не видел. Пояснил, что модель, марка заложенной машины совпадает с его машиной, однако, номера ПТС, идентификационный номер (VIN), номер двигателя заложенной машины и его машины по ПТС на заложенную машину и ПТС на машину ответчика не совпадают. Кроме того, ответчик уточнил, что никакого кредита на свою машину он не оформлял, оплату своей машины он произвел наличными деньгами в автомобильном салоне, где и продавался автомобиль, добавив, что свой автомобиль он покупал без номерных знаков, и приобрел его в феврале 2008 года.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Каких-либо возражений, отзывов на иск от него не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа – банк» и соглашение о кредитовании и залоге № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности (л.д.36-41). Сумма кредита по поручению ФИО1 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лео-Авто» на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>; идентификационный номер (№; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – №) (л.д.45-49). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лео-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д.41-44).
Между тем, поскольку сумма долга ФИО1 не выплачена банку, то ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты>) (л.д.68-69).
При этом, как усматривается из материалов дела, заверенная истцом копия ПТС автомобиля, под залог которого выдавался кредит банком, содержит иные, не соответствующие Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ и Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные номера ПТС, идентификационного номера (VIN), номера двигателя (л.д.49-50).
Между тем, индивидуальные признаки автомобиля, указанные в Соглашении о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствуют ПТС, представленного ответчиком на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты>) (л.д.103-104).
При этом, как усматривается из материалов дела, а именно: из копии ПТС, Договора купли-продажи с приложением, заключенного между ООО «Панавто» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115), платежного поручения (л.д.107), приходных кассовых ордеров (л.д.105-106), счета (л.д.108), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, Еремин А.В. является первым, после ООО «Панавто», владельцем транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>) – №; марка, модель ТС - <данные изъяты>; год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – <данные изъяты> (<данные изъяты>), приобретенного им в ООО «Панавто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными документами.
Оригинал ПТС на спорный автомобиль находится в распоряжении ответчика. Кроме того, факт принадлежности данного автомобиля ФИО11 подтверждается также карточкой учета транспортных средств (л.д.117).
Суд учитывает, что вышеуказанными документами (л.д.103-117) исключается принадлежность спорного автомобиля в какие – либо периоды ФИО1
Между тем, согласно ПТС, представленного истцом в обоснование своих требований, ФИО1 является собственником автомобиля той же марки, того же года выпуска, однако, имеющего иные данные номера ПТС, идентификационного номера (VIN), номера двигателя, а именно: ПТС №, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, номер двигателя № (л.д.49-50).
При этом сведениями о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по Москве транспортного средства с данными признаками УГИБДД ГУВД по г.Москве не располагает (л.д.102).
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что единственным собственником спорного автомобиля, после ООО «Панавто», по настоящее время является ФИО12.
Каких – либо данных о том, что ФИО13 заключал с истцом кредитный договор, договор залога на спорный автомобиль, либо приобрел данный автомобиль у ФИО1, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком отрицается.
Следовательно, исковые требования истца обращены на имущество, не являющееся у него заложенным и никогда не принадлежавшее должнику истца по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО14, удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на ст.ст. 348, 353 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом статьи ГК РФ распространяются на заложенное имущество, между тем, как установлено в судебном заседании, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, заложенным не является.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г.Брянска Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята во внимание, поскольку суд исходил из принадлежности заложенного имущества должнику ФИО1 Однако, как установлено в судебном заседании, имущество, на которое просит обратить взыскание истец, никогда не принадлежало должнику истца ФИО1, а собственник спорного имущества Еремин А.В. в каких-либо кредитных отношениях с истцом, исходя из материалов дела, не состоял и в залог истцу спорное имущество не передавал, следовательно, Еремин А.В. не может отвечать изначально приобретенным им имуществом по обязательствам ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Альфа – Банк» к ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова