Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/11 по иску ФИО1 к ЖК «Машиностроитель» об обязании выдать акт проверки финансово-хозяйственной деятельности для ознакомления и подписания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом ревизионной комиссии и лично принимал участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за 2010 год и обсуждения проекта акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за 2010 год. ДД.ММ.ГГГГ председатель ревизионной комиссии ФИО3 сообщила истцу, что она уезжает в отпуск, на общем собрании ее не будет и подлинник акта проверки без подписи истца она сдала на хранение председателю правления ЖК ФИО4, у которого истец может его взять. 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по телефону и лично к ФИО4 с просьбой выдать истцу на руки для ознакомления и подписания акт проверки, после чего в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ последний получил ответ от ФИО4, что за подлинником акта надо обращаться к председателю ревизионной комиссии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов ЖК, где истец обратил внимание на то, что он не может ознакомиться с актом проверки и подписать его. Согласно п. 11.5 Устава ЖК акт проверки должен быть подписан всеми членами комиссии. Таким образом, председатель правления ЖК ФИО4 в порядке подготовки к общему собранию должен был обратить внимание на отсутствие подписи истца в Акте и принять меры к выяснению причин. Истец имеет право получать доступ и знакомиться с любыми документами, касающимися деятельности ЖК, в связи с чем нарушены гражданские права истца о праве ознакомиться с актом проверки, праве подписать акт проверки. В связи с тем, что истец не мог ознакомиться и подписать акт проверки, ему нанесен моральный вред, выразившейся в длительных нравственных страданиях, продолжающихся по настоящее время. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выдать истцу акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за 2010 год для ознакомления и подписания, компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЖК «Машиностроитель» – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражения по иску поддержал, просил в иске отказать, пояснил, что Ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Председатель Ревизионной комиссии ЖК ФИО3 передала Акт проверки для ознакомления Председателю Правления ЖК ФИО4, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ во время обращения ФИО1 к ФИО3 у последней Акта не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ознакомившись с Актом проверки, передал его ФИО3, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ во время обращения ФИО1 к ФИО4 у ФИО4 подлинник Акта уже отсутствовал, в связи с чем ФИО4 порекомендовал ему обратиться к ФИО3, письменно ответив на заявление истца. При этом копия акта была передана Истцу, о чем указано в приложении. Истцу было предложено ознакомиться с актом и подписать его в помещении правления, однако, тот отказался. Кроме того, подписание акта Ревизионной комиссии является обязанностью члена ревизионной комиссии. После составления Акта истец отказался его подписывать, мотивировав тем, что имеет особое мнение. Однако, особое мнение не было истцом оформлено в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании членов ЖК «Машиностроитель», где присутствовал истец, при зачитывании отчета Ревизионной комиссии за 2010 год, ФИО5 зачитывая Акт, знакомила с ним присутствующих на собрании членов ЖК, а значит и ФИО1 Следовательно, как полагает ответчик, истец имел возможность приложить к Акту Ревизионной комиссии свое особое мнение в письменном виде, чего он не сделал. Ответчиком не было совершено каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца, поскольку у истца была возможность ознакомиться и подписать Акт проверки. При этом ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 ФИО4, находясь в помещении Правления в присутствии членов Правления ФИО6 и ФИО7 в процессе телефонного разговора по громкой связи с истцом предложил последнему явиться в помещение Правления ЖК для ознакомления и подписания Акта проверки, на что истец по телефону сообщил, что отказывается явиться в помещение и пояснил, что встретится с представителями Кооператива только в суде. Ссылка Истца на п. ст. 120 ЖК РФ необоснованна, поскольку данное положение касается работы Ревизионной комиссии, а не действий отельных ее членов. Ссылка Истца на п. 7.1.6. Устава несостоятельна, поскольку данное положение Устава касается переустройства и перепланировки занимаемых помещений.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является членом ревизионной комиссии и принимал участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за 2010 год и обсуждении проекта акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за 2010 год, что подтверждается Актом проверки (л.д.45-50), который был составлен по итогам этой проверки, а также протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30).
ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ФИО4 поступило заявление от истца о выдаче для ознакомления и подписания Акта ревизионной комиссии о проверке ЖК «Машиностроитель» за 2010 год (л.д.60).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ФИО4, где последний просил истца обратиться к председателю ревизионной комиссии ФИО8 для ознакомления и подписания Акта ревизионной комиссии (л.д.61).
Кроме того, как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ФИО4 явиться в помещение правления ЖК для ознакомления и подписания Акта ревизионной комиссии (л.д.14).
Согласно пункту 11.3 Устава ЖК «Машиностроитель» решения Ревизионной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов. При равенстве голосов голос Председателя является решающим. Решения ревизионной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, принявшими участие в заседании (л.д.31-44).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.5. Устава ЖК «Машиностроитель» Ревизионная комиссия представляет Правлению Кооператива для ознакомления акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за отчетный период в письменном виде, подписанный всеми членами комиссии, в том числе имеющими особое мнение. При этом особое мнение члена Ревизионной комиссии излагается в письменном виде и приобщается к акту.
Между тем, приобщение к Акту проверки особого мнения, не исключает, а обязывает члена Ревизионной комиссии подписать акт Ревизионной комиссии.
Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами Акт проверки истцом подписан не был, особого мнения к нему приложено также не было (л.д.45-50).
Кроме того, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании членов ЖК «Машиностроитель», где присутствовал также и истец, ФИО5 зачитывая Акт ревизионной комиссии за 2010 год, знакомила с ним присутствующих на собрании членов ЖК, огласила, что данный Акт подписан тремя членами ревизионной комиссии, следовательно, истец также мог с ним ознакомится, и имел возможность приложить к Акту Ревизионной комиссии свое особое мнение в письменном виде (л.д.23-30).
Доводы истца о том, что ответчик не выдает ему для ознакомления и подписания Акт проверки, суд полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела.
Как следует из возражений по иску ДД.ММ.ГГГГ председатель Ревизионной комиссии ЖК «Машиностроитель» ФИО3 передала Акт проверки для ознакомления Председателю Правления ЖК ФИО4, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ во время обращения ФИО1 к ФИО3 у последней Акта не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ознакомившись с Актом проверки, передал его ФИО3 Копия Акта осталась в Правлении, которая позже была направлена в приложении к ответу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), при этом получение этой копии истцом не оспаривалось. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ во время обращения ФИО1 к ФИО4 у ФИО4 подлинник Акта уже отсутствовал, и ФИО4 порекомендовал истцу обратиться к ФИО3
Данные обстоятельства в полной мере согласуются с объяснениями истца о его обращениях к ФИО8 и к ФИО4, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что председатель ревизионной комиссии обязана была ознакомить истца с Актом проверки и подписать его у истца суд не может принять во внимание, поскольку исковые требования к Ревизинной комиссии не заявлены.
Доводы истца о том, что председатель правления ЖК ФИО4 в порядке подготовки к общему собранию должен был обратить внимание на отсутствие подписи истца в Акте проверки и принять меры к выяснению причин, суд также не может принять во внимание, поскольку данная обязанность председателя правления Уставом не предусмотрена, кроме того, подписание Акта проверки является обязанностью истца, при этом каких-либо доказательств того, что истцу не выдавался Акт проверки для ознакомления и его подписания истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
При этом в судебном заседании истец пояснил, что просил председателя Правления ЖК ознакомиться с Актом проверки за пределами помещения правления, на дому для более подробного его изучения и приобщения к Акту своего особого мнения.
В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что ему до проведения общего собрания было предложено ознакомиться с оригиналом акта проверки в помещении правления, однако, его это не устроило, поскольку он имел намерение ознакомиться с оригиналом акта проверки за пределами помещения правления и внести свои замечания в текст акта при его подписании.
Учитывая то обстоятельство, что истец был ознакомлен с проектом акта проверки, копия акта проверки в окончательной редакции истцу была вручена и ему было предложено ознакомиться с актом в помещении правления, суд полагает, что права истца действиями ответчика нарушены не были.
Довод истца о том, что не выдали ему на руки оригинал акта, лишая его возможности внести в акт свои замечания, не может быть принят судом во внимание, поскольку замечания к акту в соответствии с Уставом, оформляются в виде особого мнения отдельным документом. Возможность вносить замечания в текст самого акта Уставом не предусмотрена.
Между тем суд учитывает, что Устав ЖК «Машиностроитель» не предусматривает форму и порядок ознакомления и подписание оригинала Акта проверки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств отказа ответчика в выдаче истцу Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Машиностроитель» за 2010 год для ознакомления и подписания его истцом.
В отношении требований о компенсации морального вреда законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика не представлено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства, как установлено судом, допущено не было.
Каких-либо нарушений неимущественных прав истца ответчиком в материалах дела не содержится, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования об обязании выдать акт проверки финансово-хозяйственной деятельности для ознакомления и подписания, компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Машиностроитель» об обязании выдать акт проверки финансово-хозяйственной деятельности для ознакомления и подписания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова