о защите чести

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

с участием

представителей истца ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11,

при секретаре Дагуеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удодова Александра Евгеньевича к Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», Козлову Алексею Львовичу, Виталию Стрехову, Сергею Филину, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Удодов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» (Свидетельство о государственной регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-30778) было опубликовано три статьи, в которых в отношении истца в оскорбительном тоне были распространены заведомо ложные, порочащие его честь, достоинство и наносящие вред деловой репутации сведения в форме утверждений. Первая статья под названием «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина» была опубликована 08 ноября 2010 года. Автор статьи - Сергей Филин. Названый материал расположен в сети интернет на странице по адресу http://moscow- post.ru/politics/001289223256589/. Вторая статья под названием «ФНС и НДС» была опубликована 12 ноября2010 года. Автор статьи - Виталий Стрехов. Названый материал расположен в сети интернет на странице по адресу http://moscow-post.ru/economics/001289572404203/. Третья статья под названием «Миллиарды Александра Удодова» была опубликована 30 ноября 2010 года. Автор статьи — Виталий Стрехов. Названый материал расположен в сети интернет на странице по адресу http://www.moscow- post.ru/economics/001291128610158/. Учредителем средства массовой информации - общероссийской общественно- политической электронной газеты «The Moscow Post» является юридическое лицо - Региональная общественная организация «Содействие эколого-образовательным программам». В соответствии с ответом Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 57-с от 27 января 2011 года на даты 08 ноября 2010 г., 12 ноября 2010 г., 30 ноября 2010 г., 26 января 2011 г. администратором домена второго уровня moscow-post.ru является Козлов Алексей Львович, зарегистрированный по адресу: 141400, <адрес>. Ответчик ФИО2 как администратор домена moscow-post.ru определявший порядок использования домена и осуществлявший организационную и техническую поддержку его функционирования, отвечающий за нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, распространил 08 ноября 2010 г., 12 ноября 2010 г., 30 ноября 2010 г. в сети Интернет на сайте www.moscow-post.ru статьи с оспариваемыми сведениями и обеспечил сохранение размещения вышеуказанных статей на названном сайте. В опубликованных статьях в отношении истца распространены сведения, содержащие прямые и косвенные обвинения в его адрес о нарушении норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики. Кроме того, статья «Миллиарды Александра Удодова», опубликованная 30 ноября 2010 года была проиллюстрирована фотографией с изображением истца, на распространение которой последний не давал своего согласия. По мнению истца не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие фрагменты статьи «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина» от 08 ноября 2010 года, распространенные сайтом «The Moscow Post» и автором статьи Сергеем Филиным: «Тогда группа...Удодова романтично называла себя «Монтажники», поскольку ни в какие группы под названием «Монтажники» истец никогда не входил и отношения к деятельности указанной группы, если такая имела место быть, не имел. «В конце 2002 года в жизни «монтажника» Александра Удодова появляется новая любовь - начальник московской налоговой инспекции №5 Ольга Черничук, которая отвечает ему взаимностью. В результате этого тандема, монтажники регистрируют в возглавляемой Ольгой Черничук инспекции несколько компаний, которые декларируют в качестве своей деятельности производство детских игрушек. Покупая сырье с учетом НДС 20% и продавая готовую продукцию с учетом НДС 10%, государство всегда останется тебе должно» (см. 8 абзац статьи). Приведенный фрагмент статьи порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывает на якобы зарегистрированные им совместно с О. Черничук некие неизвестные компании с целью незаконного обогащения. Таким образом, истца, женатого и имеющего двоих детей человека, обвиняют в совершении аморального поступка. «Интересно, что примерно в это же время у Ольги Черничук сложились необычно теплые отношения не только со своим любовником Александром Удодовым, но и с заместителем министра по налогам и сборам Михаилом Мишустиным»(см. 9 абзац статьи). В указанном фрагменте истец обвинен во внебрачной связи и назван любовником О. Черничук, что не соответствует действительности. Приведенный фрагмент также указывает на нарушение истцом моральных принципов, которое он не совершал, и отрицательно влияет на формирование у родных и близких истца мнения о его личных моральных качествах. «Были тогда проведены масштабные обыски и в офисе «монтажников», располагавшемся в московской гостинице «Спутник», где по предположению сотрудников милиции и изготавливались поддельные документы, по которым потом получался НДС из бюджета» (см. 11 абзац статьи). – данный фрагмент свидетельствует о том, что истец занимался изготовлением поддельных документов в офисе, расположенном в гостинице «Спутник», и что в связи с этим в указанном офисе милицией проводились масштабные обыски. Указанные сведения не соответствуют действительности и никогда не происходили на самом деле. «Любой, кто хотел договориться о чем-либо в период с 2004 по 2006 год с Михаилом Мишустиным, мог смело сделать это через ставшего близким ему Александра Удодова» (см. 12 абзац статьи) - автор статьи обвиняет истца в содействии коррупции. «Почти всегда Михаила Мишустина как тень и самый близкий ему человек сопровождает Александр Удодов» (см. 15 абзац статьи) - употребление термина «тень» оскорбляет честь и достоинство истца. «Конечно, для успеха этого мероприятия требуется еще много составляющих. Нужно методично предоставлять нужные документы для проверки налоговым инспекторам, что не представляет труда для Александра Удодова, сохранившего коллектив сотрудников, способных создать большой объем документальной макулатуры и теплые и, самое главное, прямые отношения с Ольгой Черничук» (см. 29 абзац статьи) - под термином «мероприятие», имеющим явный негативный смысл, автор статьи подразумевает фальсификацию и изготовление поддельных документов с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета. По мнению истца не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство следующие фрагменты статьи «ФНС и НДС» от 12 ноября 2010 года распространенные сайтом «The Moscow Post» и автором статьи Виталием Стреховым: «Право на возмещение НДС каждая из организаций обосновала комплектом документов, который был изготовлен сотрудниками Александра Удодова, известного своими близкими отношениями с Ольгой Черничук, и близкого друга Михаила Мишустина. Не беспокоя уважаемого начальника, Александр Удодов сам передал сведения о поданных документах Ольге Черничук»(см. 14 абзац статьи) - в указанном фрагменте автор статьи обвиняет истца в том, что, якобы, под его руководством некие сотрудники изготавливают необходимые для совершения преступления поддельные документы, а истец участвует в передаче сведений о них должностному лицу. «предположительным организатором аферы Александром Удодовым» (см. 26 абзац статьи) - слово «афера» имеет в русском языке ярко выраженный негативный смысл, трактуется как «недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие». Таким образом, автор статьи обвиняет истца в организации мошенничества, то есть уголовно наказуемого деяния, не соблюдении закона при осуществлении предпринимательской деятельности. По мнению истца не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фрагменты статьи «Миллиарды Александра Удодова» от 30 ноября 2010 года распространенные сайтом «The Moscow Post» и автором статьи Виталием Стреховым: «...летом-осенью 2010 года несколько десятков похожих друг на друга фирм обратились в московские налоговые инспекции с заявлениями о возврате им из бюджета излишне уплаченных ими сумм НДС. А организацией получения, как представляется, положительного решения налоговых органов по этим возмещениям занялись хоккеист-любитель, житель Одинцовского района Московской области Александр Евгеньевич Удодов и заместитель начальника Управления ФНС РФ по г.Москве Ольга Владимировна Черничук»(см. 2 абзац статьи). «Удодов предложил своей подруге Ольге Черничук изящную схему, заключавшуюся в следующем. Большинство заявлений на возврат НДС он предложил подать в те инспекции, где Черничук. ..имела определенное влияние. При этом, все возникающие вопросы со стороны правоохранительных органов должно было решать подразделение Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России по борьбе с незаконным возвратом НДС, контролируемое товарищем Удодова - Андреем Викторовичем Хоревым»(см. 4 абзац статьи) - таким образом, газета и одноименный сайт «The Moscow Post» обвинили истца в якобы имевшем место преступном сговоре с целью совершения преступления. Кроме того, высказанная в уничижительном тоне фраза «хоккеист-любитель» оскорбляет достоинство истца как личности и делового человека. «Красавица Черничук стала широко известна в прессе в сентябре 2010 года, когда, исполняя обязанности начальника УФНС издала приказ, по которому запретила сотрудникам и сотрудницам московских инспекций фривольные наряды и вызывающий макияж, и предписала соблюдать деловой дресс-код, что сильно повеселило бухгалтерскую общественность. Александра Удодова такое нововведение не смутило и он продолжал разгуливать по кабинетам УФНС в простой спортивной форме, вызывая удивление со стороны рядовых сотрудников, раз за разом задающихся вопросом «А это кто такой и что он здесь делает?» (см. абзац 3 статьи) – фраза «продолжал разгуливать по кабинетам УФНС в простой спортивной форме» как указание на фамильярное поведение истца унижает достоинство. Затем автор статьи называет истца одним из «возмещателей», заключая указанное слово в кавычки и наделяя его, несомненно, негативным смыслом (см. 5 абзац статьи), а также указывает на истца как на «участника преступной схемы» (см. 10 абзац статьи). Далее, автор статьи обвинил истца в подкупе и коррупции отдела № 5 ОРБ № 7 во главе с начальником Дамиром Фейзулиным - «А после этого назначения, Хорев просто напросто познакомил Фейзулина со всеми известными ему «возмещателями». Так Дамир Фейзулин приобрел себе надежного товарища —Александра Удодова» (см. абзац 5 статьи). «Наглость. с которой Фейзулин благосклонно принимал помощь со стороны Удодова, в общем-то характерна для членов команды Андрея Хорева... Так, например, последний день милиции 10 ноября 2010 года весь отдел №5 ОРБ №7 во главе со своим начальником Дамиром Фейзулиным отпраздновал на снятой им Александром Удодовым «Ласточке» - самом дорогом ресторане-теплоходе г.Москвы... По свидетельству очевидцев, напившись в стельку Дамир Фейзулин потребовал от присутствующих его подчиненных не стесняться, и есть и пить все, что им захочется — за все платят наши друзья/» (см. 6 абзац статьи). «Но и Фейзулина с Хоревым понять можно. Если они действительно обещали покровительство и крышевание при возмещении НДС Удодову» (см. 13 абзац статьи). Приведенные сведения, намерения и действия, приписываемые истцу редакцией газеты «The Moscow Post», и автором опубликованной статьи, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются утверждениями о якобы имевших место поступках, влекущих за собой как нравственное осуждение, так и уголовное преследование, которых я не совершал. После прочтения названных статей, опубликованных газетой «The Moscow Post» на фоне нравственных переживаний у истца значительно ухудшилось общее состояние здоровья. Таким образом, истцу были причинены не только нравственные, но и физические страдания. Кроме всего прочего, истцу приходится отвечать на постоянные расспросы друзей, знакомых и коллег по поводу обвинений, которые распространены в отношении него газетой «The Moscow Post», опровергая каждый раз то, что было написано в указанных статьях. В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности приведенные выше сведения, обязать Региональную общественную организацию «Содействие эколого- образовательным программам», авторов статей в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет опровержение о том, что вышеприведенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Удодова Александра Евгеньевича. Взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей в следующем распределении. С Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» 1 000 000 рублей, с Козлова Алексея Львовича 1 000 000 рублей, с Виталия Стрехова 1 000 000 рублей, с Сергея Филина 1 000 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Удодов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», а также ответчики Стрехов В., Филину С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 171-173). Данные о личностях Стрехова В. и Филина С. не установлены.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания последнего (л.д. 157, 174-175).

Адвокат ФИО11 в интересах ответчика Козлова А.Л., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» 08 ноября 2010 года в сети интернет на странице по адресу "http://moscow" http://moscow - post.ru/politics/001289223256589/ опубликована статья под названием «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина», автором статьи указан Сергей Филин.

В данной статье приведены следующие сведения:

«Тогда группа...Удодова романтично называла себя «Монтажники»;

«В конце 2002 года в жизни «монтажника» Александра Удодова появляется новая любовь - начальник московской налоговой инспекции №5 Ольга Черничук, которая отвечает ему взаимностью. В результате этого тандема, монтажники регистрируют в возглавляемой Ольгой Черничук инспекции несколько компаний, которые декларируют в качестве своей деятельности производство детских игрушек. Покупая сырье с учетом НДС 20% и продавая готовую продукцию с учетом НДС 10%, государство всегда останется тебе должно»;

«Интересно, что примерно в это же время у Ольги Черничук сложились необычно теплые отношения не только со своим любовником Александром Удодовым, но и с заместителем министра по налогам и сборам Михаилом Мишустиным»;

«Были тогда проведены масштабные обыски и в офисе «монтажников», располагавшемся в московской гостинице «Спутник», где по предположению сотрудников милиции и изготавливались поддельные документы, по которым потом получался НДС из бюджета»;

«Любой, кто хотел договориться о чем-либо в период с 2004 по 2006 год с Михаилом Мишустиным, мог смело сделать это через ставшего близким ему Александра Удодова»;

«Почти всегда Михаила Мишустина как тень и самый близкий ему человек сопровождает Александр Удодов»;

«Конечно, для успеха этого мероприятия требуется еще много составляющих. Нужно методично предоставлять нужные документы для проверки налоговым инспекторам, что не представляет труда для Александра Удодова, сохранившего коллектив сотрудников, способных создать большой объем документальной макулатуры и теплые и, самое главное, прямые отношения с Ольгой Черничук.

Также в судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года на сейте той же газеты в сети интернет на странице по адресу http://moscow-post.ru/economics/001289572404203/.опубликована статья под названием «ФНС и НДС», автором статьи указан Виталий Стрехов.

В данной статье опубликованы следующие сведения:

«Право на возмещение НДС каждая из организаций обосновала комплектом документов, который был изготовлен сотрудниками Александра Удодова, известного своими близкими отношениями с Ольгой Черничук, и близкого друга Михаила Мишустина. Не беспокоя уважаемого начальника, Александр Удодов сам передал сведения о поданных документах Ольге Черничук»;

«предположительным организатором аферы Александром Удодовым».

30 ноября 2010 года также на сайте той же газеты в сети интернет на странице по адресу http://www.moscow- post.ru/economics/001291128610158 опубликована статься под названием «Миллиарды Александра Удодова». Автором статьи указан Виталий Стрехов.

Данный материал содержит следующие сведения:

«...летом-осенью 2010 года несколько десятков похожих друг на друга фирм обратились в московские налоговые инспекции с заявлениями о возврате им из бюджета излишне уплаченных ими сумм НДС. А организацией получения, как представляется, положительного решения налоговых органов по этим возмещениям занялись хоккеист-любитель, житель Одинцовского района Московской области Александр Евгеньевич Удодов и заместитель начальника Управления ФНС РФ по г.Москве Ольга Владимировна Черничук»;

«Удодов предложил своей подруге Ольге Черничук изящную схему, заключавшуюся в следующем. Большинство заявлений на возврат НДС он предложил подать в те инспекции, где Черничук. ..имела определенное влияние. При этом, все возникающие вопросы со стороны правоохранительных органов должно было решать подразделение Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России по борьбе с незаконным возвратом НДС, контролируемое товарищем Удодова - Андреем Викторовичем Хоревым»;

«Красавица Черничук стала широко известна в прессе в сентябре 2010 года, когда, исполняя обязанности начальника УФНС издала приказ, по которому запретила сотрудникам и сотрудницам московских инспекций фривольные наряды и вызывающий макияж, и предписала соблюдать деловой дресс-код, что сильно повеселило бухгалтерскую общественность. Александра Удодова такое нововведение не смутило и он продолжал разгуливать по кабинетам УФНС в простой спортивной форме, вызывая удивление со стороны рядовых сотрудников, раз за разом задающихся вопросом «А это кто такой и что он здесь делает?»;

Кроме того, в данной статье к Удодову А.Е. применен термин «возмещатель» и указание на последнего как на «участника преступной схемы»;

«А после этого назначения, Хорев просто напросто познакомил Фейзулина со всеми известными ему «возмещателями». Так Дамир Фейзулин приобрел себе надежного товарища —Александра Удодова»;

«Наглость. с которой Фейзулин благосклонно принимал помощь со стороны Удодова, в общем-то характерна для членов команды Андрея Хорева... Так, например, последний день милиции 10 ноября 2010 года весь отдел №5 ОРБ №7 во главе со своим начальником Дамиром Фейзулиным отпраздновал на снятой им Александром Удодовым «Ласточке» - самом дорогом ресторане-теплоходе г.Москвы... По свидетельству очевидцев, напившись в стельку Дамир Фейзулин потребовал от присутствующих его подчиненных не стесняться, и есть и пить все, что им захочется — за все платят наши друзья»;

«Но и Фейзулина с Хоревым понять можно. Если они действительно обещали покровительство и крышевание при возмещеннии НДС Удодову».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Пленума).

По решению учредителя – Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», действие свидетельства о регистрации газеты «Общероссийская общественно-политическая газета «The Moscow Post» прекращено приказом Роскомнадзора № 437 от 07 июля 2010 года.

В соответствии с информацией автономной <данные изъяты> администратором домена второго уровня moscow-post.ru на даты 08 ноября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 26 января 2011 года являлся Козлов Алексей Львович (л.д. 113).

Согласно Регламенту регистрации доменов в домене Ru администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. В соответствии с Регламентом регистрации доменов в домене Ru, администрирование домена означает определение администратором домена порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования.

Козлов А.Л., как администратор домена moscow-post.ru, определяющий порядок использования домена и осуществляющий организационную и техническую поддержку его функционирования, а также отвечающий за нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, распространил 08 ноября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 26 января 2011 года в сети Интернет на сайте "http://www.moscow-post.ru" www.moscow-post.ru. статьи с оспариваемыми сведениями, а также обеспечил сохранение размещения вышеуказанных статей на названном сайте, то есть распространил сведения неопределенному кругу лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет с достоверностью подтверждается протоколом осмотра доказательств – информации, размещенной на сайте Общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post на страницах: http://moscow- post.ru/politics/; http://moscow- post.ru/politics/ (л.д. 17-119).

При этом суд учитывает, что в тексте оспариваемых статей отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения

По форме изложения, смысловому содержанию оспариваемые статьи носят характер оценочных суждений, личного мнения, убеждения автора, а содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не предоставлено.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает, что изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статьи в целом, указывают на деятельность истца, направленную, якобы, на незаконное обогащение, изготовление последним поддельных документов, содействие коррупции, совершение преступлений, наличие внебрачной связи.

Указанные сведения формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Между тем, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, поскольку достоверных данных, подтвержденных доказательствами, о роде занятий, месте работы и занимаемой должности истца, обуславливающих его деловую репутацию, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь и достоинство истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решении суда указывается способ опровержения не соответствующих действительности сведений, а также определяется срок, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Таким образом, с учетом изложенного опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Оспариваемые статьи подписаны Виталием Стреховым и Сергеем Филины, данные о личностях которых в материалах дела отсутствуют, а ответчиками РОО «Содействие эколого-образовательным программам» и Козлов А.Л. сведения о подлинных данных авторов статей не предоставлены.

При таких данных, с учетом того, что лицо, распространившее сведения установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по опубликованию опровержения должна быть возложена на ответчиков РОО «Содействие эколого-образовательным программам» и Козлова А.Л.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикаций в целом, высокую степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчиков Козлова А.Л. и РОО «Содействие эколого-образовательным программам» в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Удодова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Удодова Александра Евгеньевича следующие сведения, изложенные

08 ноября 2010 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: "http://moscow-post.ru/politics/001289223256589" http://moscow-post.ru/politics/001289223256589, в статье «Семь счастливых дней Михаила Мишустина»:

«Тогда группа...Удодова романтично называла себя «Монтажники»;

«Почти всегда Михаила Мишустина как тень и самый близкий ему человек сопровождает Александр Удодов»;

12 ноября 2010 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: "http://moscow-post.ru/economics/001289572404203" http://moscow-post.ru/economics/001289572404203, в статье «ФНС и НДС»:

«предположительным организатором аферы Александром Удодовым».

30 ноября 2010 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: "http://moscow-post.ru/economics/001289572404203" http://moscow-post.ru/economics/001291128610158, в статье «Миллиарды Александра Удодова»:

«...летом-осенью 2010 года несколько десятков похожих друг на друга фирм обратились в московские налоговые инспекции с заявлениями о возврате им из бюджета излишне уплаченных ими сумм НДС. А организацией получения, как представляется, положительного решения налоговых органов по этим возмещениям занялись хоккеист- любитель, житель Одинцовского района Московской области Александр Евгеньевич Удодов и заместитель начальника Управления ФНС РФ по г.Москве Ольга Владимировна Черничук».

«Наглость, с которой Фейзулин благосклонно принимал помощь со стороны Удодова, в общем-то характерна для членов команды Андрея Хорева... Так, например, последний день милиции 10 ноября 2010 года весь отдел №5 ОРБ №7 во главе со своим начальником Дамиром Фейзулиным отпраздновал на снятой им Александром Удодовым «Ласточке» - самом дорогом ресторане-теплоходе г.Москвы... По свидетельству очевидцев, напившись в стельку Дамир Фейзулин потребовал от присутствующих его подчиненных не стесняться, и есть и пить все, что им захочется - за все платят наши друзья!».

Обязать Региональную общественную организацию «Содействие эколого-образовательным программам», Козлова Алексея Львовича опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске ежедневной информационно-аналитической интернет газеты «The Moscow Post», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Удодова Александра Евгеньевича в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» в пользу Удодова Александра Евгеньевича в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова