Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7,
представителя ответчика ФИО13 - ФИО8,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО4 к временно исполняющему обязанности нотариуса <адрес> ФИО6- ФИО1, ФИО2 Наталии Александровне об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и определении долей в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, при этом кроме истца, у умершего имеется еще один наследник – его супруга Скирдова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 было открыто у нотариуса ФИО6, к которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как наследник первой очереди. Однако, в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. При этом истец указывает на то, что данное свидетельство было выдано супруге наследодателя – ФИО14 ссылаясь на то, что последняя в заявлении о принятии наследства скрыла факт существования истца, указав в качестве наследника только себя, в связи с чем нотариус не имела возможности известить истца об открывшемся наследстве. В обоснование своих требований истец ссылается на уважительность причин пропуска срока принятия наследства, поскольку она находилась на обследовании в медицинском учреждении и несмотря на то, что знала о смерти отца, ей не было известно о наличии у него имущества, которое она могла бы унаследовать как наследник первой очереди. В связи с изложенным, истец просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ей, ФИО4, пропущенный срок, установленный для принятия наследства, признать истца принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Скирдовой Н.А., недействительным, определить доли наследников ФИО4 и ФИО15 в наследственном имуществе по ? доли за каждой.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что истцу не было известно о том, что у ФИО2 имелось имущество.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в день смерти ФИО2, в первую очередь сообщили о его смерти ФИО4 Истец, еще при жизни отца, приходила в гости к ответчику, они созванивались. Когда ФИО2 купил машину, то сразу же сообщил своей дочери ФИО4, когда он купил земельный участок, то отвез их на этот участок. Факт смерти ФИО2 был известен истцу. Люди спрашивали истца на похоронах ее отца насчет принятия наследства, однако, истец сказала четко, что не претендует на имущество. Представитель ответчика просила отказать в иске отказать, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока принятия наследства.
Ответчик ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94).
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). К имуществу умершего ФИО9 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество представляет собой имущественные права на денежные вклады в Стромынском отделении № Сбербанка РФ <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Райки, <данные изъяты>; автомобиль марки КИА Спектра, 2006 г.в., доли в уставном капитале <данные изъяты> (л.д.24-92).
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что супругой умершего ФИО2 являлась ФИО3 (л.д.33).
Из свидетельства о рождении (л.д.30), справок о заключении брака (л.д.34,35) следует, что ФИО4 является дочерью ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скирдова Н.А. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО2 (л.д.26).
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела по истечении шести месяцев со дня открытия наследства к имуществу ФИО2, каких-либо заявлений от иных наследников не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наследнику первой очереди Скирдовой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО2 (л.д.81).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от представителя истца по доверенности – ФИО7 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО2 (л.д.27).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вр.и.о. нотариуса <адрес> ФИО6, было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском истцом установленного законом срока принятия наследства, при этом документы, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства, также представлены не были (л.д.91).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 пояснила, что истец на момент смерти своего отца находилась в Твери, ухаживала за больным дедушкой, она там проживала постоянно, что истцу не было известно о том, что у ФИО2 имелось имущество, также ссылалась на то, что ответчик Скирдова Н.А., при обращении к нотариусу о получении свидетельства о принятии наследства скрыла факт существования истца, пояснив, что данные причины пропуска срока являются уважительными, и срок подлежит восстановлению.
При этом стороны не оспаривали тех фактов, что истцу стало известно о смерти ее отца в тот же день, что истец была в морге, между тем, представитель истца отрицала факт присутствия истца на похоронах ее отца ФИО2
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО10 показала, что умерший ФИО2, занимаясь своим магазином, всегда помогал своей дочери ФИО4 продуктами, деньгами, показывал ей свой земельный участок, отвозил ее туда на своей машине. Свидетель пояснила, что ФИО4 работала у отца в магазине администратором и знала о деятельности ее отца в сфере бизнеса, при этом отношения у ФИО4 были нормальные, без конфликтов, уточнив, что на похоронах ФИО2, где истец присутствовала, обсуждался вопрос принятия наследства, у ФИО4 спрашивали об ее желании принять наследство после смерти ее отца, однако, истец говорила, что ей ничего не нужно.
Свидетель ФИО11 показала, что знает семью умершего ФИО2 около 10 лет, что дочь ФИО2 приезжала к своему отцу за продуктами, поскольку у последнего был магазин, позже работала у отца администратором в магазине. Свидетель пояснила, что истец знала о наличии у ФИО2 автомобиля, знала о наличии у него земельного участка, поскольку он отвозил свою дочь показать ей участок. О присутствии истца на похоронах у отца свидетель не осведомлена, поскольку она (свидетель) была только в морге, после чего по дороге домой истец пояснила свидетелю, что поедет на похороны отца в зависимости от самочувствия. При этом в машине был задан вопрос истцу о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, на что истец ответила, что ей ничего не нужно, что у нее есть квартира ее бабушки и ей ничего не надо.
Приведенные показания свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что истец знала о наличии имущества, оставшегося после смерти ее отца, знала о деятельности своего отца, работала у него, и не претендовала на наследственное имущество. Данные показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой, не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав причины пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что основания для его восстановления в соответствии со ст.1155 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, доказательств наличия объективных препятствий для ее обращения к нотариусу о принятии наследства не установлено.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Поскольку истец знала о смерти своего отца, как указано в исковом заявлении, и не оспаривалось представителем истца, то истец должна была знать об открытии наследства после смерти ее отца.
При этом суд учитывает, что представителем истца было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ее отца спустя 1 год и 4 месяца с момента, когда истец узнала о смерти своего отца.
Ссылки истца на то, что ответчик ФИО16 при обращении к нотариусу о получении свидетельства о принятии наследства скрыла факт существования истца, на то, что истцу не было известно о наличии у ее отца имущества, которое она могла бы унаследовать как наследник первой очереди, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку не являются юридически значимыми по настоящему делу. Юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства информированности истца о смерти наследодателя, о том, что она должна была знать об открытии наследства и причинах, препятствовавших в установленный законом шестимесячный срок принять наследство.
При этом доказательств наличия каких-либо препятствий у истца для вступления в наследство к имуществу ее отца в материалах дела не имеется, стороной истца в судебном заседании не представлено.
Обстоятельства фактического проживания истца в Твери и уход за больным родственником, на которые ссылается представитель истца в судебном заседании, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств не представлено, и кроме того, данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении об обследовании истца в медицинском учреждении, доказательств чему также не представлено.
Ссылки истца и его представителя на то, что истец узнала об имеющемся наследственном имуществе ФИО2 только из ответа Московской городской нотариальной палаты на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, закон не связывает уважительность причины пропуска срока для принятия наследства с незнанием наследника по закону о том, что у наследодателя имеется наследственное имущество.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец до момента смерти наследодателя поддерживала с ним и его семьей хорошие отношения, родственных и социальных связей с отцом не утрачивала, суд приходит к выводу о том, что истец могла и должна была знать о наличии имущества, которое могло быть включено в наследственную массу. В силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств.
Таким образом, отсутствие точной информации о наличии конкретного имущества, имеющегося на праве собственности у наследодателя, не является препятствием к подаче нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности обратиться в Московскую городскую нотариальную палату с запросом о предоставлении сведений об открытии наследственного дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, на которые истец указывал как на основания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что истцом, его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку истец с достоверностью знала о смерти ее отца, однако, не обратилась к нотариусу в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства.
Суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Поскольку оспариваемое Постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено в связи с пропуском истцом установленного законом срока принятия наследства, кроме того, документы, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства, нотариусу представлены не были, каких-либо нарушений законодательства при вынесении оспариваемого Постановления не установлено в ходе рассмотрения дела, то суд полагает в удовлетворении исковых требований об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия отказать.
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока принятии наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к временно исполняющему обязанности нотариуса <адрес> ФИО6- ФИО1, ФИО2 Наталии Александровне об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и определении долей в наследственном имуществе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова