РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Кленина А.В.,
с участием представителя истца ФИО11
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ФИО13 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является родным братом ФИО2, умершего скоропостижно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, являлся нанимателем однокомнатной квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> истец с согласия брата вселился к нему в квартиру в качестве члена семьи и проживал месте с ним до его смерти. Брат был согласен зарегистрировать истца в квартире, но не смог этого сделать до дня смерти ввиду отсутствия у истца паспорта. После досрочного освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты>, при возвращении домой паспорт истца был украден, для получения нового паспорта требовалось множество документов, а без штампа о прописке паспорт не хотели выдавать, в связи с чем паспорт был получен только ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти брата. После смерти брата истец проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения. До момента осуждения истец проживал по адресу: <адрес>, где приобрел право пользования жилым помещением на основании ордера и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с осуждением <данные изъяты> истец на основании норм Жилищного кодекса РСФСР был снят с регистрационного учета в связи с отбытием в места лишения свободы, квартира была заселена другими людьми, в связи с чем истец был лишен права пользования данной жилой площадью. С момента вселения в квартиру к брату они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, проживали за счет общих денежных средств, заработанных на временных работах, оплачивали по очереди коммунальные платежи, продукты питания, средства гигиены, мебель и иное имущество приобретали за счет общих средств, по очереди готовили пищу и занимались уборкой квартиры и подъезда. В период <данные изъяты> истец с братом совместно приобрели на общие деньги мебель, посуду, шторы для комнаты, телевизор, холодильник, белье и другие бытовые вещи. Таким образом, вселившись в спорную квартиру с согласия брата в качестве члена его семьи, и проживая <данные изъяты> по настоящее время, по мнению истца, он приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. При этом факт регистрации, по смыслу ст. 20 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. В вязи с изожженным истец просил признать его членом семьи ФИО2, признать за ним право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск о выселении ФИО14 из спорного жилого помещения, мотивированный тем, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном законом порядке. Ответчик ФИО16. занимает жилое помещение не имея на то законных оснований, чем лишает собственника возможности заселить освободившееся жилое помещение. В связи с изложенным истец просит выселить ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Просветкина Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО18. поддержала в полном объеме по доводам искового заявл6ения. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО19. возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с заявлением о регистрации брата по месту жительства наниматель не обращался, коммунальные платежи за брата не оплачивались, факт ведения совместного хозяйства не доказан. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован постоянно на основании ордера ФИО2.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией финансового лицевого счета (л.д. 10).
Согласно данным свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Истец ФИО20 и ФИО2 являлись родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7, 8).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбыл с указанного адреса (снят с регистрационного учета) в места лишения свободы (л.д. 17, 19).
Согласно данным Единого жилищного документа и выписок из домовой книги (л.д. 83-88) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы иные лица.
Истец ФИО22 регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 12-16), а также не имеет жилого помещения на праве собственности либо ином законном основании (л.д. 11, 30).
В обоснование своих исковых требований Воронов И.К. ссылается на то, что вселился в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в качестве члена семьи своего брата ФИО2 с согласия последнего.
В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР (в редакции Указов ПВС РСФСР от 18 января 1985 года, от 29 августа 1986 год, Закона РСФСР от 07 июля 1987 года, Указов ПВС РСФСР от 18 ноября 1988 года, от 19 декабря 1988 года, от 22 июня 1989 года; Закона РСФСР от 06 июля 1991 года № 1552-1; Федеральных законов от 27 января 1995 года № 10-ФЗ, от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ, от 28 марта 1998 № 45-ФЗ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом, действительно, содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 № 3-П признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются вселение истца в спорное жилое помещение, согласие ФИО2 на вселение истца, постоянное совместное проживание ФИО2 и Воронова И.К. и ведение ими общего хозяйства.
В подтверждение своих доводов истцом представлены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО7
Так, свидетель ФИО8 показал, что ФИО23. появился в квартире брата – ФИО2, <данные изъяты> из мест лишения свободы, не имел паспорта и иного места жительства. Братья проживали вместе, при этом Олег работал на ФГУП «Салют», а Игорь подрабатывал грузчиком. Свидетель бывал у них дома и видел, что они обновили телевизор, купили холодильник, сделали ремонт, поставили дверь, окно, оплачивали ЖКУ. При этом Олег говорил, что хочет прописать брата. Также свидетелю известно о том, что холодильник был приобретен на общие деньги, так как Вороновы сказали ему об этом (л.д. 42-43).
Свидетель ФИО9 показала, что познакомилась с истцом <данные изъяты> через ФИО2, с которым имела намерение вступить в брак. Воронов И.К. проживал вместе со своим братом ФИО2, так как не имел иного жилья. При этом Олег работал на заводе, где работал Игорь, ей не известно. ФИО24 имели общий бюджет, вместе приобретали имущество, телевизор, холодильник на общие деньги, о чем ей известно со слов ФИО25. Олег не был против проживания Игоря и позволил ему постоянно проживать в квартире (л.д. 43-44).
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не свидетельствуют с достоверностью о волеизъявлении ФИО2 выселить для постоянного проживания своего брата Воронова И.К. и о факте ведения общего хозяйства.
Так, судом установлено, что о постоянном проживании своего брата ФИО26. в спорной квартире ФИО2 эксплуатирующую организацию не уведомлял, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, оплата жилищно-коммунальных услуг начислялась и производилась из расчета одного человека (ФИО2), что также не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается ответом ГУ ИС района Северное Измайлово (л.д. 82).
Согласно ответа ОВД по району Северное Измайлово, к юрисдикции которого относится адрес спорного жилого помещения, ФИО27 И.К. как условно-досрочно освобожденный на учет не вставал (л.д. 103).
В поликлинике <данные изъяты> обслуживающей территорию по месту нахождения спорного жилого помещения, ФИО28. в регистре пациентов не значится и за медицинской помощью не обращался (л.д. 67).
За получением паспорта в Отделение ОУФМС по району Северное Измайлово за получением паспорта не обращался, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Москвы (л.д. 76).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО29. жилое помещение по адресу: <адрес>, в период жизни брата ФИО2 как постоянное место жительства не расценивал.
Как пояснили свидетели и представитель истца в судебном заседании ФИО30. постоянного места работы и, следовательно, источника дохода не имел. Согласно данным ГУ – Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в базе данных системы персонифицированного учета не зарегистрирован (л.д. 101).
При таких данных, учитывая отсутствие источника дохода у ФИО31 довод о ведении общего хозяйства с ФИО2 является не состоятельным и достоверными доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на период спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, таких как оплата жилья и коммунальных услуг, содержание жилого помещения, за счет собственных либо общих с нанимателем денежных средств, не представлено.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02 февраля 2010 года, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации ФИО32 по адресу спорного жилого помещения само по себе не накладывает ограничения на жилищные права истца.
Однако, оценивая то обстоятельство, что ни ФИО2, ни ФИО33. с заявлением о регистрации по месту жительства не обращались, в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Воронов И.К. спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства не избирал, а ФИО2 своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи для постоянного проживания явно не выражал.
Фактическое проживание ФИО34. в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении его в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и не порождает у истца равного с нанимателем права пользования жилым помещением.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО35 о признании его членом семьи ФИО2 и обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении сворного жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
ФИО36. предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проживание ФИО37. в спорном жилом помещении нарушает права собственника по распоряжению данным имуществом.
С учетом изложенного исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющего в установленном порядке от имени Правительства Москвы правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, о выселении ФИО38 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО39 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.
Удовлетворить исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выселить ФИО40 из <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Ю.А. Смирнова