Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора Клёнина А.В.,
представителя истца адвоката ФИО8
представителей ответчика УВД по ВАО г. Москвы ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по району Новогиреево. 17 марта 2011 года на основании приказа № 399 УВД по ВАО г. Москвы истец уволен из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с формулировкой: «за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Истец считает увольнение незаконным. Так, истец указывает, что 21 января 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве Перовского районного суда г. Москвы. Решение по делу судом не принято. Однако основанием для увольнения явился именно тот «проступок», который является предметом уголовного разбирательства в суде. Должностные лица УВД по ВАО г. Москвы, в нарушение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, выйдя за пределы своих полномочий, решили за суд, что в действиях истца имеется поступок, за который можно уволить из органов внутренних дел. Кроме того, для увольнения по пункту 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ необходимо наличие нескольких проступков со стороны увольняемого сотрудника органов внутренних дел. Таких проступков истец не совершал. В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, поскольку его вина в судебном порядке не доказана, в руководство УВД по ВАО г. Москвы решило вопрос о его виновности. В связи с изложенным истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, приказы УВД по ВАО г. Москвы № 170 л/с от 21 февраля 2011 года и № 399 от 17 марта 2011 года отменить, взыскать с УВД по ВАО г. Москвы заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2011 года, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что увольнение произведено также с нарушением Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с которой в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета для принятия решения в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством. В нарушении данного требования служебная проверка с принятием окончательного решения об увольнении проводилась параллельно с расследованием уголовного дела. Кроме того, заключение служебной проверки истцу для ознакомления не предоставлялось. Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 22 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Московской области» при проведении служебной проверки следует иметь ввиду, что за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел может быть уволен из органов внутренних дел за совершение данного преступления по п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Также в уточненном исковом заявлении увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который еще не вступил в законную силу. Между тем, истец не мог быть уволен за совершение проступка, которое квалифицируется как преступление и вина в совершении которого не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что увольнение вызвано именно совершением проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. При этом совершение такого проступка было выявлено в результате служебной поверки, проведенной сотрудниками ОСБ по спецсообщению от 21 января 2011 года, в ходе которой было установлено, что ФИО1 из корыстных мотивов вымогал денежные средства у гражданина. При этом, увольнение за совершение проступка и за совершение преступления являются самостоятельными основаниями.
Суд, выслушав, участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал с 15 марта 2006 года стажером по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции милиции общественной безопасности ОВД района Новогиреево <адрес> (л.д. 11).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного милиции указанного ОВД с 15 сентября 2006 года (л.д. 12).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен 17 марта 2011 года из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания данного приказа явился приказ УВД от 21 февраля 2011 года (л.д. 13).
В соответствии с п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2011 года на имя начальника УВД по ВАО г. Москвы потупило заявление от ФИО5, в котором последний просит принять меры к участковому ОВД района Новогиреево, который требует от него 3 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности (л.д. 23).
В соответствии с резолюцией начальника УВД по ВАО г. Москвы данное заявление передано в ОСБ УВД по ВАО г. Москвы для проведения служебной проверки.
Заключением служебной проверки, проведенной ОСБ УВД по ВАО г. Москвы, утвержденным 21 февраля 2011 года временно исполняющим обязанности начальника УВД по ВАО г. Москвы, установлено, что 21 января 2011 года при проведении ОРМ сотрудниками ОСБ УВД по ВАО г. Москвы в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО5 за получение взятки в размере 3 000 рублей задержан ФИО1, денежные средства были обнаружены и изъяты в рабочем кабинете ФИО1
21 января 2011 года по данному факту и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом в ходе служебной проверки сотрудником ОСБ были получены объяснения от Ермакова Ю.С. (л.д. 30).
Согласно выводам служебной проверки нарушение законности и дисциплины, допущенное УУМ ОВД по району Новогиреево г. Москвы ФИО1, стало возможным в результате его корыстных побуждений и низких морально-нравственных качеств, а также в связи с не обеспечением руководителями ОВД проведения эффективных мероприятий по воспитательной работе, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, слабого контроля за деятельностью подчиненных.
По результатам проверки предложено материал проверки направить в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для приобщения к материалам уголовного дела; ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, уволить из органов внутренних дел на основании п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» (л.д. 17-21).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной поверки исполняющим обязанности начальника УВД по ВАО г. Москвы издан приказ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в установленном законом порядке (л.д. 15-16).
Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлена аттестация, в соответствии с которой ФИО1 занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и выводами аттестации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
03 марта 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, аттестация объявлена 02 марта 2011 года (л.д. 66-67).
В силу должностных полномочий начальником ОВД по району Новогиреево г. Москвы 02 марта 2011 года подготовлено представление к увольнению ФИО1, с которым последний также был ознакомлен (л.д. 68-69).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 13).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями нормативных актов.
Так, факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, подтверждается в полной мере исследованными судом доказательствами, в том числе,
заявлением ФИО5 (л.д. 23),
объяснениями ФИО5, данными им в ходе служебной проверки сотруднику ОСБ УВД по ВАО <адрес> ФИО6 (л.д. 28);
заключением служебной проверки, проведенной в связи с обращением ФИО5, из которой усматривается, что в ходе ОРМ проводилась аудио-видео запись встречи ФИО1 и ФИО5 (л.д. 17-21);
спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по <адрес> о проведенном ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого установлен факт незаконного получения ФИО1 денежных средств от ФИО5 (л.д. 22);
показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по ВАО <адрес> ФИО6, который показал, что в связи с обращение гражданина о вымогательстве денег со стороны сотрудника милиции проводилась проверка. Он (Брежнев) входил в состав сотрудников ОСБ, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. Просматривая видеозапись ОРМ он видел как заявитель входил в кабинет ФИО1, ФИО1 просил заявителя положить деньги в ящик рабочего стола, что и было сделано. То есть, ФИО1 знал, что ему передают деньги. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления материалы были переданы в органных прокуратуры.
Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, объяснения, полученные в ходе служебной проверки, письменные доказательства, являются последовательными, согласуются между собой. Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждают факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой с использованием материалов ОРМ.
При этом действия ФИО1 были правильно квалифицированы как проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поскольку незаконное получение денежных средств от гражданина сотрудником милиции вызвано корыстными побуждениями и низкими морально – нравственными качествами.
Кроме того, факт незаконного получения денежных средств от ФИО5 истцом и представителем истца не оспорен.
Оценивая доводы представителя истца о несоблюдении процедуры увольнения, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140, служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; ……. а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения.
В силу требований п.п. 9, 10 названной Инструкции в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.
В соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: немедленно доложить назначившему служебную проверку должностному лицу о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения; предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки.
Исходя из приведенных выше норм следует, что направление материалов служебной проверки, в следственные органы в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления, вопреки доводов представителя истца, не исключает направления материалов служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение, для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 30 Инструкции руководитель, назначивший служебную проверку, должен принять в установленные для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его исполнение.
В соответствии с требованиями названной Инструкции заключение служебной проверки было утверждено Врио начальника УВД по ВАО г. Москвы и по ее результатам принято решение об увольнении ФИО1 по соответствующим основаниям.
Довод представителя истца о том, что проступок, положенный в основу увольнения являлся предметом уголовного судопроизводства и на момент увольнения вина ФИО1 не была доказана, также является не состоятельным.
Так, статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы как за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. «л»), так и в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда (п. «м»).
Таким образом, совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием увольнения.
При этом наличие самого проступка достоверно установлено результатами служебной проверки, независимо от его квалификации в качестве уголовно-наказуемого деяния.
Ссылка представителя истца на Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Московской области, утвержденную приказом ГУВД Московской области № 301 от 03 июля 2004 года, не может быть принята во внимание во следующим основаниям.
Так, пункт 22 данной Инструкции предусматривает, что за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел может быть уволен из органов внутренних дел за совершение данного преступления по п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Однако, при проведении проверки в отношении ФИО1 ответчик руководствовался требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющей большую юридическую силу.
Кроме того, увольнение ФИО1 вызвано не совершением последним преступления, а совершением проступка, выразившегося в незаконном получении денежных средств от гражданина в связи с исполнением служебных обязанностей из корыстных мотивов.
Довод представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит указания на обязательность ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится проверка, с заключением проверки.
Процедура увольнения ФИО1 в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Служебная проверка и аттестация назначены и проведены в установленные сроки, ФИО1 ознакомлен с аттестацией и приказом об увольнении.
При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, что отражено в материалах аттестации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии на то достаточных оснований и соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова