Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
представителей истца ФИО3, ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лица ФИО7,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. 24 раздела 2 должностной инструкции, п. 11 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Истец не согласна с данным приказам по следующим основаниям. Так, ответчик не привел в приказе доказательств факта разглашения врачебной тайны, доказательств нарушения, допущенного именно истцом, доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и разглашением врачебной тайны, не проведено служебной проверки с целью выяснения причин, послуживших основанием для вынесения спорного приказа. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ссылается в спорном приказе, и приложенные к нему документы подписаны и представлены в суд не истцом. Не согласие истца с выговором ответчиком неверно квалифицирован как признание вины. За последний год ответчик неоднократно издавал незаконные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к с истца снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по время издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) нарушений в несоблюдении медицинской этики и деонтологии со стороны ФИО1 не было отмечено, а также с истечением срока дисциплинарного взыскания. Истом не было допущено нарушений тех нормативных актов, на которые ссылается ответчик в спорном приказе. Действия ответчика свидетельствуют о желании опорочить достоинство истца. По мнению истца, ответчик допустил нарушение ст. 2 ТК РФ, а также в действиях ответчика имеются признаки нарушений, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ. В связи с изложенным истец просила признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ГГБ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также вынести частное определение о нарушении законности в отношении истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, исковые требования поддержали, также указали на то, что не доказан факт разглашения врачебной тайны. Кроме того, ФИО1 копию медицинской карты пациентки ФИО8 не изготавливала. Каким образом копия медицинской карты пациентки ФИО8 оказалась в распоряжении представителей истца ФИО1 пояснить отказались.
Представители ответчика Городской гинекологической больницы № ФИО5, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения ВАО г. Москвы ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в должности заведующего 1-м гинекологическим отделением ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская гинекологическая больница № 5 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГГБ №, подписанным главным врачом ФИО5, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. 24 раздела 2 должностной инструкции, п. 11 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (л.д. 8-9).
Основанием наложения данного взыскания послужил факт изготовления ФИО1 светокопии медицинской карты № стационарного больного ФИО8 Данная светокопия была приложена ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Измайловский районный суд г. Москвы.
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Измайловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ФИО1 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве приложения к исковому заявлению, помимо прочего, указана копия медицинской карты №, которая была фактически приложена к исковому заявлению. Исковое заявление подписано представителями ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, копия искового заявления, а также уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направлена ответчику – №.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела № (л.д. 67-75), а также не оспаривались представителями истца в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГГБ № 5 ФИО5 при ознакомлении с материалами искового заявления ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению обнаружена светокопия медицинской карты № стационарного больного ФИО8 При этом запросов на имя главного врача ГГБ № не поступало, главным врачом разрешение на выдачу копии медицинской карты не давалось. В связи с указанными обстоятельствами составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в двухдневный срок дать письменные объяснения по факту изготовления ксерокопии истории болезни, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача ГГБ № предоставлена объяснительная записка, в которой последняя оспаривала факт изготовления и передачи кому-либо копии истории болезни (л.д. 22).
Таким образом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена в полной мере.
Оценивая обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и избранную меру взыскания, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в Измайловский районный суд <адрес>, была приложена светокопия медицинской карты № стационарного больного ФИО8.
Факт изготовления ФИО1 светокопии медицинской карты и предоставления ее в суд подтверждается копиями материалов гражданского дела № (л.д. 67-75), пояснениями представителей ответчика, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО1, имея в своем распоряжении медицинскую карту пациентки ФИО8, в его присутствии изготовила светокопию данной карты и пронумеровала листы на копии.
Указанные доказательства объективно дополняют друг друга, являются последовательными, достаточными для вывода об изготовлении ФИО1 копии медицинской карты и предоставлении ее в суд, и не опровергнуты представителями истца в судебном заседании.
Довод представителей истца о том, что копию медицинской карты пациентки ФИО8 ФИО1 в суд не предоставляла, суд находит не состоятельным, поскольку представители ФИО1, подписавшие исковое заявление и подавшие его в суд с приложениями, в том числе и с копией медицинской карты, действовали по доверенности (л.д. 76) в рамках предоставленных им полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ от имени ФИО1, то есть исполняли ее волю.
При этом суд учитывает, что оспаривая изготовление ФИО1 копии медицинской карты, представителями истца источник получения копии медицинской карты назван не был, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Довод представителей истца о том, что приложение светокопии медицинской карты ФИО8 к исковому заявлению было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, является также не состоятельным, поскольку истец не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств и данной нормы, суд приходит к выводу о том, что медицинская карта № стационарного больного ФИО8 содержит сведения, составляющие врачебную тайну, в связи с чем изготовление светокопии данной карты и предоставление ее в суд без соответствующего запроса путем передачи через неопределенный круг лиц правильно квалифицировано ответчиком как разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
О содержании и ответственности за нарушение ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 11 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну (л.д. 35).
В соответствии с требованиями должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением последний обязан контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка (п. 24 разд. 2), что, безусловно, свидетельствует об обязанности соблюдения данных правил также и заведующим отделением.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в изготовлении ксерокопии медицинской марты №, предоставлении ее неопределенному кругу лиц правильно квалифицированы как нарушение п. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Довод истца о не проведении служебной проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку проведение служебной проверки ст. 193 ТК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, истец на момент издания оспариваемого приказа имела дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
С учетом установленных судом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушений законности со стороны ответчика при наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова