Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истцов – ФИО6,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО5, работавшему слесарем в ГУ ЖЭК № КЭУ г. Москвы, было предоставлено служебное жилое помещение за №, состоящее из двух комнат, общей пл. – 42,7 кв.м., жилой площадью – 31,1 кв.м., в <адрес>.3 по Сиреневому бульвару в <адрес> на семью в составе 4-х человек: ФИО5, его супруги – ФИО1, детей ФИО1 Анастасии, 1990 г.р., и Анны, 1987 г.р., что подтверждается ордером на служебное жилое помещение за №, в связи с чем они были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В системе ЖКХ <адрес> ФИО5 отработал около 20 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что Распоряжением главы Управы истцы в составе 3-х человек признаны в соответствии с положениями 7 главы ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в квартиру на законных основаниях, постоянно проживают в ней, периодически проводят косметический и капитальный ремонт. С 1990 года на ФИО5, а с 2007 года на его супругу ФИО1 и детей был открыт финансовый лицевой счет. С 1990 года по настоящее время, т.е. на протяжении 20 лет, истец и его семья несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате. Из квитанций следует, что оплата вносилась за наем жилья. В приватизации истцы никогда не участвовали. Требований о выселении истцов из спорной квартиры не предъявлялось. ФИО1 и в настоящее время работает дворником в системе ЖКХ г.Москвы, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Истцы полагают, что имеются основания признать квартиру, утратившей статус служебной, квартира не зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве служебной. Истцы на законных основаниях пользуются спорной квартирой, других претендентов на квартиру не имеется, однако, право истцов на приватизацию нарушено, поэтому истцы просят признать право собственности в порядке приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, Сиреневый бульв., <адрес>.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения
В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.31), единым жилищным документом (л.д.12-13).
Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5, а также его двум дочерям, на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: выдать ордер № на служебное жилое помещение ФИО5 и членам его семьи: ФИО1, а также его двум дочерям 2-х комнатную квартиру, общей площадью – 42,7 кв.м., жилой площадью – 31,1 кв.м. (л.д.30).
Таким образом, с 1990 года в спорную квартиру вселились ФИО5, а также истцы: его супруга, две дочери.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.14).
Сведений об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истцов на спорной жилой площади в материалах дела не имеется и судом не добыто.
Как усматривается из ответов Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ-3797/10, от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ-709/11, спорная квартира не является собственностью г.Москвы, данное служебное жилое помещение предоставлено истцам ГУ Жилищно-эксплуатационной конторой № ЖКО КЭУ г.Москвы. Вопросы, связанные с оформлением и переоформлением служебных жилых помещений находятся в компетенции организации предоставившей служебную площадь и рассматриваются по месту расположения организации.
Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии ГУ ЖЭК – 36, ГУ ЖЭК – 36 ликвидирован 24 марта 2009 года на основании директивы учредителя от 28 апреля 2007 года и приказа начальника КЭУ г.Москвы №145 от 25 мая 2007 года. В связи с ликвидацией организации функции оперативного управления прекращены. На баланс других организаций спорная квартира не передавалась (л.д.28).
Согласно ответу заместителя начальника квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы от 04 февраля 2008 года в связи с передачей жилого фонда Министерства обороны РФ на баланс г.Москвы, служебные квартиры ЖКО КЭУ г.Москвы, в том числе и спорная квартира, передается в оперативное управление ЖЭК-5 КЭУ г.Москвы. После регистрации права оперативного управления жилым служебным фондом в ФРС по г.Москве, командование КЭУ г.Москвы будет рассматривать обращения граждан по вопросам изменения правового статуса служебной жилой площади, согласно действующему законодательству (л.д.38).
В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в том числе, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что истцы состоят на жилищном учете, как очередники, нуждающиеся в жилых помещениях, что подтверждается ответами УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО (л.д.16,17).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как усматривается из ответа на запрос (л.д.28), спорная квартира находилась на балансе ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы № ЖКО КЭУ г.Москвы, функции оперативного управления которого прекращены в связи с его ликвидацией. Каких-либо правопреемников ГУ ЖЭК – 36 судом не установлено, в материалах дела не имеется.
Постановлением Правительства Москвы от 24 сентября 2002 года № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 годах» постановлено Префектурам административных округов, Департаменту имущества города Москвы в установленном порядке принять в 2002-2003 годах согласно обращениям организаций в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в ведомственной собственности, в том числе государственной (ведомственной) собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты согласно приложению.
Согласно списку ведомственных жилых домов, подлежащих приемке в собственность города Москвы в 2002-2003 годах, являющемуся приложением к Постановлению Правительства Москвы № 767-ПП, в собственность города Москвы подлежит передаче жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).
Следовательно, спорное жилое помещение утратило статус служебного и фактически передано на баланс г.Москвы.
Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, законом установлена принадлежность жилого дома к муниципальной собственности. При этом не оформление спорной квартиры ответчиком, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Указанные обстоятельства дают достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно Выписке из ЕГРП от 16 августа 2011 года сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.36).
Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус служебного и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в приватизации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для регистрации записи о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова