Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО7,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова Виталия Николаевича к редакции ежедневной информационно аналитической газеты «The Moscow Post», Борису Лискевичу, Козлову Алексею Львовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Быков В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2010 года в ежедневной информационно аналитической интернет газете «The Moscow Post» вышла публикация «С приходом полковника Быкова в Северо-Западное управление МВД у состоятельных преступников появилась надежда обрести свободу». Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию истца. Истец в настоящее время исполняет обязанности начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу. В оспариваемой статье изложены следующие сведения: « Тем не менее на вызволение Федорова – старшего из тюрьмы, брошены, как уже говорилось, все информационные и административные ресурсы региона. Не хватало только поддержки в рядах самих правоохранителей – и тут появился Виталий Быков! С его возвращением в ГУ МВД России по СЗФО в уголовном деле В.М. Федорова стали происходить чудеса. Его подчиненными осуществляется давление на свидетелей в пользу Федорова, фальсифицируются доказательства, происходит «утеря» материалов уголовного дела, от следствия утаиваются факты ОРД (в частности, «стали секретными» данные о преступной деятельности Федорова младшего) и т.д. Кроме этого, в материалах дела были подменены медицинские экспертные заключения о состоянии здоровья В.М. Федорова, на поддельное заключение о наличии у него, якобы, онкологического заболевания», - говорят сослуживцы Быкова, хорошо знакомые с событиями вокруг «дела Федорова», но, по понятным причинам, не называющие своих имен …». Вместе с тем, по утверждению истца, уголовное дело по обвинению Федорова В.М. направлено в суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ. Фактов укрытия, утраты, подмены вещественных доказательств сотрудниками следственно – оперативно группы не выявлено. Кроме того, согласия на публикацию своей фотографии в газете истец не давал, публично не позировал, платы за фото не получал и не требовал. После распространения порочащих истца сведений он испытывает нравственные и физические страдания – стыд, неловкость, головные боли, бессонницу, повышение артериального давления. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: истец был тихо «сплавлен» в Липецкую область с должности начальника отдела ГУ МВД России по СЗФО на должность первого заместителя начальника УВД Липецкой области; с истцом в Липецке произошла «автоавария»; истец в Липецке запомнился «скандалами и судебными склоками с теперь уже бывшим начальником УБОП Сергеем Валетовым»; существуют прозрачные связи истца с криминальным миром; истец «прославился в Липецке скандалом с распределением земельный участков среди сотрудников ГУВД. Он так хитро организовал схему продаж этих участков, что манипуляциями заинтересовалось ФСБ»; истец совершил «Побег из Липецкой области …….»; истец якобы «Сформировал вокруг себя на старом – новом месте работы команду подчиненных по принципу «личной преданности»; истец направил «административные ресурсы на ОАО «Арсенал»; «его подчиненными осуществляется давление на свидетелей в пользу Федорова, фальсифицируются оказательства, происходит «утеря» материалов уголовного дела, от следствия утаиваются факты ОРД (в частности, «стали секретными» данные о преступной деятельности Федорова младшего) и т.д. Кроме этого, в материалах дела были подменены медицинские экспертные заключения о состоянии здоровья В.М. Федорова, на поддельное заключение о наличии у него, якобы, онкологического заболевания», - говорят сослуживцы Быкова, хорошо знакомые с событиями вокруг «дела Федорова». Также истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доказательств в размере 6 700 рублей (л.д. 101-104).
Истец Быков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать в пользу федерального казначейства расходы, понесенные в связи с извещением ответчиков на сумму 420,96 руб., расходы на проезд и проживание свидетелей на сумму 17 758,80 руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 9 393,90 руб.
Представители ответчика - редакции ежедневной информационно аналитической газеты «The Moscow Post» в суд не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Ответчик Борис Лискевич в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения редакции.
Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 121).
Представитель третьего лица – АНО «РСИЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д. 112).
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2010 года электронным периодическим изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» в сети Интернет на сайте "http://www.moscow-post.ru/" www.moscow-post.ru. была опубликована статья под названием «С приходом полковника Быкова в Северо-Западное управление МВД у состоятельных преступников появилась надежда обрести свободу». Автором статьи указан Борис Лискевич.
В данной статье приведены следующие сведения:
Быков был «тихо «сплавлен» в Липецкую область как милиционер, мягко говоря, не вызвавший особого доверия»;
«в Липецке Быков запомнился автоаварией, скандалами и судебными склоками с теперь уже бывшим начальником УБОП Сергеем Валетовым»;
«кроме практически прозрачных связей с криминальным миром, полковник Быков прославился в Липецке скандалом с распределением земельных участков среди сотрудников ГУВД. Он так хитро организовал схему продаж этих участков, что манипуляциями заинтересовалось ФСБ»
«Побег Быкова из Липецкой области …….»
Быков «сформировал вокруг себя на старом – новом месте работы команду подчиненных по принципу «личной преданности»
«его подчиненными осуществляется давление на свидетелей в пользу Федорова, фальсифицируются оказательства, происходит «утеря» материалов уголовного дела, от следствия утаиваются факты ОРД (в частности, «стали секретными» данные о преступной деятельности Федорова младшего) и т.д. Кроме этого, в материалах дела были подменены медицинские экспертные заключения о состоянии здоровья В.М. Федорова, на поддельное заключение о наличии у него, якобы, онкологического заболевания», - говорят сослуживцы Быкова, хорошо знакомые с событиями вокруг «дела Федорова».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорном правоотношении приведенных выше признаков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Пленума).
Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за № 01-3/19420 от 11 ноября 2010 года, по решению учредителя – Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», действие свидетельства о регистрации газеты «Общероссийская общественно-политическая газета «The Moscow Post» прекращено приказом Роскомнадзора № 437 от 07 июля 2010 года (л.д. 49). По сведениям Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве сведения о государственной регистрации юридического лица – редакции ежедневной информационно – аналитической газеты «The Moscow Post» отсутствуют (л.д. 50).
В соответствии с информацией автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» данная автономная некоммерческая организация является регистратором домена второго уровня moscow-post.ru. Администратором домена с 04 декабря 2008 года по настоящее время является Козлов Алексей Львович (л.д. 113).
Согласно Регламенту регистрации доменов в домене Ru администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. В соответствии с Регламентом регистрации доменов в домене Ru, администрирование домена означает определение администратором домена порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования.
Козлов А.Л., как администратор домена moscow-post.ru, определяющий порядок использования домена и осуществляющий организационную и техническую поддержку его функционирования, а также отвечающий за нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, распространил 18 августа 2010 года в сети Интернет на сайте "http://www.moscow-post.ru" www.moscow-post.ru. статью с оспариваемыми сведениями, а также обеспечил сохранение размещения вышеуказанной статьи на названном сайте, то есть неопределенному кругу лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.
Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет с достоверностью подтверждается протоколом осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http//www.ripn.net и по адресу: http//www. moscow-post.ru (л.д. 127-153).
В тексте статьи отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения
По форме изложения, смысловому содержанию данная статья не носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, она содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.
Между тем, допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО9, работающая в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции в сфере экономики СЧ при ГУ МВД России по СЗФО, ФИО10, работающий в должности начальника отдела по подрыву экономических основ ОПФ и экстремизму ОРЧ по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, ФИО11, работающий в должности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями в организационных формах и коррупции ОРЧ по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности ОРБ ГУ МВД по СЗФО, ФИО12, работающий в должности оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ ОПФ и экстремизму ОРЧ по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пояснили в судебном заседании следующее.
С истцом ФИО1 они состоят в служебных отношениях, его перевод в Липецк и обратно в ГУ МВД России по СЗФО было связано с повышением по должности. О каких-либо неблагоприятных поступках ФИО1 в период его работы в Липецкой области им не известно. В период работы в ГУ МВД России по СЗФО ФИО1 также не проявлял каких-либо негативных качеств, при решении кадровых вопросов руководствуется деловыми качествами сотрудников. В отношении расследования уголовного дела ФИО6 пояснили, что принимали участие в расследовании, фактов сокрытия, фальсификации доказательств, оказания давления на свидетелей не имелось. Уголовное дело передано в суд с обвинительным заключением.
При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает личность истца, который является исполняющим обязанности начальника Главного Управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, то есть является сотрудником правоохранительных органов, занимает руководящую должность, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к сотруднику милиции в целом и руководителю в частности. Приведенные обстоятельства обуславливают наличие высокой деловой репутации истца.
Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статья в целом, формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Между тем выражение о том, что истец направил «административные ресурсы на ОАО «Арсенал», на что ссылается истец в исковом заявлении, отсутствует в оспариваемой статье в данной редакции и в изложенном варианте не обладает характером порочащего в отношении истца.
В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решении суда указывается способ опровержения не соответствующих действительности сведений, а также определяется срок, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Таким образом, с учетом изложенного опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.
С учетом того, что размещение оспариваемой статьи в сети Интернет продолжает нарушать право истца суд, исходя из возможности осуществления защиты гражданским прав, установленной ст. 12 ГК РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, считает возможным удовлетворить требование истца об удалении статьи с сайта "http://www.moscow-post.ru/" www.moscow-post.ru.
При этом данная обязанность может быть возложена на ответчика Козлова А.Л., как администратора домена.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации в целом, высокую степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его положение в обществе и полагает взыскать с ответчика Козлова А.Л. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит следующие расходы, подтвержденные соответствующим доказательствами:
расходы на проезд и проживание свидетелей в размере 17 458,80 руб. (л.д. 177-193);
расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно представителя истца на сумму 9 393,90 руб. (л.д. 162-176);
почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 420,96 руб. (л.д. 116-117, 125-126);
расходы, связанные с нотариальным оформлением доказательств в размере 6 700 рублей (л.д. 127-153).
При этом, как усматривается из предоставленных доказательств, названные расходы понесены за счет федерального казначейства, в связи с чем подлежат возмещению на счет УФК по г. Санкт-Петербергу (Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу) ИНН 7825462440 КПП 784101001 ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, р/с 40101810200000010001.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Быкова Виталия Николаевича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Быкова Виталия Николаевича следующие сведения, изложенные 18 августа 2010 года в ежедневной информационно-аналитической интернет газете «The Moscow Post» в статье «С приходом полковника Быкова в Северо-западное управление МВД у состоятельных преступников появилась надежда обрести свободу»:
Быков был «тихо «сплавлен» в Липецкую область как милиционер, мягко говоря, не вызвавший особого доверия»;
«в Липецке Быков запомнился автоаварией, скандалами и судебными склоками с теперь уже бывшим начальником УБОП Сергеем Валетовым»;
«кроме практически прозрачных связей с криминальным миром, полковник Быков прославился в Липецке скандалом с распределением земельных участков среди сотрудников ГУВД. Он так хитро организовал схему продаж этих участков, что манипуляциями заинтересовалось ФСБ»
«Побег Быкова из Липецкой области …….»
Быков «сформировал вокруг себя на старом – новом месте работы команду подчиненных по принципу «личной преданности»
«его подчиненными осуществляется давление на свидетелей в пользу Федорова, фальсифицируются оказательства, происходит «утеря» материалов уголовного дела, от следствия утаиваются факты ОРД (в частности, «стали секретными» данные о преступной деятельности Федорова младшего) и т.д. Кроме этого, в материалах дела были подменены медицинские экспертные заключения о состоянии здоровья В.М. Федорова, на поддельное заключение о наличии у него, якобы, онкологического заболевания», - говорят сослуживцы Быкова, хорошо знакомые с событиями вокруг «дела Федорова».
Обязать Козлова Алексея Львовича опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске ежедневной информационно-аналитической интернет газеты «The Moscow Post», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.
Обязать Козлова Алексея Львовича удалить с сайта "http://www.moscow-post.ru/" www.moscow-post.ru статью «С приходом полковника Быкова в Северо-западное управление МВД у состоятельных преступников появилась надежда обрести свободу».
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Быкова Виталия Николаевича в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу УФК по г. Санкт – Петербургу в счет возмещения судебных расходов 33 973 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова