РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителей истца – адвоката ФИО7,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. В начале 2009 года ФИО4 составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала истцу, как единственному родному человеку. Отец истца – сын ФИО4, пропал в 2003 году и признан умершим решением Измайловского районного суда г. Москвы 25 февраля 2010 года. О наличии завещания истцу было известно со слов ФИО4 Незадолго до смерти ФИО4 между ней и истцом произошла небольшая ссора, в результате чего истец не появлялся в доме бабушки 2-3 месяца. Явившись ДД.ММ.ГГГГ не смог открыть дверь квартиры своими ключами, так как дверь была заменена. Истцу стало известно, что бабушка скончалась, а дверь заменили некие Ирина и Дмитрий, которые объявили себя дальними родственниками. По мнению истца ответчик самовольно и самоуправно завладела имуществом его бабушки, непонятно и неизвестно, что произошло с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной смерти физически здорового, хотя и пожилого человека. У истца с бабушкой были доверительные и дружеские отношения, в ее квартире находились вещи истца, его отца и матери, которые ответчик отказалась отдавать. Обратившись с заявлением к нотариусу истцу стало известно о том, что имеется наследник по последнему завещанию, который вступил в права наследства. По мнению истца, завещание на имя ответчика является недействительным, могло быть составлено только под давлением, а с учетом имевшихся ранее психических расстройств (после пропажи сына) у умершей, могло быть составлено только в состоянии, когда она не могла руководить своими действиями и не осознавала последствий своих действий. В последнее время ФИО4 по причине пропажи своего сына часто уходила в депрессию, истец являлся единственным человеком, с которым она общалась за последние 7 лет. В связи с изложенным истец просил признать недействительным завещание от имени ФИО5 на имя ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО4 не была достаточно здорова, не могла самостоятельно передвигаться за пределами квартиры, не читала и не смотрела телевизор, являлась инвалидом второй группы, имела заболевание первичная открытоугольная глаукома. Также увеличил размер исковых требований, просил признать за нм право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес> порядке наследования по закону. Также просил признать недействительными завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и признать за ним право собственности на денежные вклады (л.д. 275-277 т.1, л.д. 1-4 т. 2).
Требования в части признания недействительными завещательных распоряжений и признании права собственности на денежные вклады выделено в отдельное производство.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано по причинам признания причин неявки неуважительными.
При этом суд учитывает, что истец ФИО1 и его представитель ФИО6, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на вынужденный отъезд представителя истца за пределы Российской Федерации, каких-либо доказательств вынужденности отъезда не представили. Более того, ходатайства сданы в экспедицию суда в день рассмотрения дела, что, с учетом времени рассмотрения дела – 10 часов 00 минут, свидетельствует о возможности личной явки истца в судебное заседание.
Также суд учитывает, что истец и его представитель в судебные заседания не однократно не являлись, ссылаясь на уважительность причин неявки, однако доказательств уважительности причин неявки представлены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении процессуальными правами.
С учетом того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает права добросовестных участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 28-31 т. 2).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру. расположенную по адресу: Москва, <адрес>, она завещает ФИО2. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 (л.д. 63 т. 1).
При этом ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ имени ФИО4 на имя ФИО1 отменено распоряжением наследодателя, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 2).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 на основании завещания (л.д. 44 т.1). К имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 41-79 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО6, действующая от имени ФИО1 ( л.д. 44 т.1).
Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является внуком ФИО4 Сын ФИО4 – ФИО9, отец истца, решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим (л.д. 9, 55-56 т. 1).
В силу ст. ст. 1111, 1118, 1124, 1130, 1131 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
При нарушении положений требований ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценивая доводы истца о недействительности завещания, поскольку ФИО4 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее ранее психических расстройств, связанных с пропажей сына в 2003 году, а также ссорой с внуком, а также отсутствие зрения виду имеющегося у нее заболевания первичной открытоугольной глаукомы, суд находит их не состоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами.
По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза по поводу определения психического состояния здоровья ФИО4 на момент оформления оспариваемого завещания, а также возможности прочитать самостоятельно текст документа при наличии имеющихся заболеваний.
Комиссия экспертов <данные изъяты> направила в суд сообщение о невозможности дать заключение, мотивированное отсутствием в медицинской документации объективных данных о ее состоянии здоровья к моменту сделки и в период составления завещания, а также с противоречивостью показаний свидетелей, имеющихся в деле (л.д. 270-273).
При этом комиссией экспертов была исследована медицинская документация, в том числе история болезни № из ГКБ №, амбулаторная карта из поликлиники №, медицинские справки, из которых следует, что ФИО4 в психоневрологический диспансер за медицинской помощью не обращалась, на учете в ПНД не состояла, являлась инвалидом 2 группы, имела диагнозы: <данные изъяты>. При этом отмечено, что в медицинской документации указаний на изменения со стороны психики у ФИО4 не содержится. Медицинской документации, описывающей состояние ФИО4 на момент составления завещания не имеется.
Из сообщения комиссии экспертов, несмотря на невозможность дать заключение, не следует, что состояние органов зрения и психики ФИО4 на момент подписания завещания ухудшилось либо было таким, при котором ФИО4 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, мать истца, показала, что разговаривала с ФИО4 последний раз 04-ДД.ММ.ГГГГ, видела ее последний раз в марте 2009 года. До марта 2009 года у ФИО4 скакало давление, она переживала за сына, за внука. Был случай, что она на улице рассказала о том, где и с кем она живет незнакомой женщине, представившейся медсестрой, но потом испугалась этого и рассказала об этом случае свидетелю. ФИО4 узнавала ее, понимала номинал денег, но не видела, так как зрение у нее было плохое, ходила в магазин за хлебом, сама готовила, пользовалась плитой, получала сама пенсию, сама ходила в поликлинику, помнила, сколько ей лет, отдавала отчет своим действиям. Рассказывала, что ей звонила внучатая племянница Ирина (ответчик). Ранее ФИО4 говорила, что хочет все имущество переписать на внука, в марте – апреле 2009 года говорила, что не изменила своего решения. После смерти сына ФИО4 переживала, ее психика пошатнулась, не верила в то, что он умер. ФИО4 беспокоили сильные боли, головокружение, у нее была катаракта, она не видела одним глазом, ей запретили смотреть телевизор. Документов она не читала. Также пояснила, что с мая по октябрь ФИО4 жила одна на даче, которую продала в 2007 или 2008 году (л.д. 157-160 т.1).
Свидетель ФИО11 показала, что работает консьержем в доме, где проживала ФИО4 Видела, как к ФИО4 ходил внук, последний год ходила ответчик (ФИО2). Истец приходил к ФИО4 один – два раза в месяц, мать истца вообще не видела. В 2007 – 2008 году ФИО4 рассказала ей о том, что к ней приходят племянница с мужем. Приходили они раз в две недели точно, ФИО4 рассказывала, что они звонили ей два раза в день, она была ими довольна. ФИО4 сама ходила в магазин, покупала себе различные продукты, о том, что были проблемы со зрением, свидетелю не было известно. У ФИО4 был светлый ум, не было намека на невменяемость, она общалась со всеми соседями. Также пояснила, что ФИО4 жаловалась на внука, он ей ничего не приносил, ответчика и ее мужа она (свидетель) видела чаще, чем внука (л.д. 160-162 т. 2).
Свидетель ФИО12 показала, что являлась соседкой ФИО4, которая рассказывала ей, что после смерти сына она решила завещать квартиру внуку, потом, когда внук расстался с женой, у нее опять встал вопрос, кому завещать квартиру, и она решила завещать Ирине. В июне 2009 года ФИО4 передала ей (свидетелю) ключи от своей квартиры и просила не отдавать их внуку (истцу) сказала отдать Ирине. Говорила, что внук редко к ней ходит, только когда ему нужны были деньги. Отношения с матерью истца у ФИО4 были плохие. С головой у ФИО4 было все в порядке, только зрение, ответчики возили ее по этому поводу в больницу. Неадекватного поведения у ФИО4 не было (л.д. 162-164 т. 1).
Свидетель ФИО13 показал, что являлся родным племянником ФИО4, 2 – 3 раза в месяц разговаривал с ней по телефону, был у нее на 80-летнем юбилее. Не адекватного поведения у нее не было. ФИО4 жаловалась на внука, что он не хочет с ней общаться. Говорила, что Ирина звонит ей часто, приезжает, ухаживает за ней. ФИО4обсуждала с нм вопросы распоряжения своей квартирой после смерти, предлагала ему составить завещание на его имя, потом составила завещание на внука, после чего позвонила и сказала, что внук с ней не общается и опять предложила ему (свидетелю) составить завещание на него, на что он отказался. После этого ФИО4 сообщила, что составила завещание на Ирину, так как та за ней ухаживает. О смерти ФИО4 ему сообщила Ирина по телефону, Алексею он о смерти бабушки не сообщал, так как стер его телефон (л.д. 164-165).
Свидетель ФИО14 показал, что является мужем ФИО2 С ФИО4 знаком с 2004 года, потом увидел ее в 2008 году на юбилее, стали приезжать на выходные, с 2009 года ездили каждую неделю, после ее вечерних прогулок созванивались, так как ей нужно было общение. В конце осени 2008 года ФИО4 сообщила, что будет менять завещание, так как внук к ней не ездит. В его присутствии ФИО4 отменяла завещание, потом одна минут сорок составляла новое завещание на ответчика. У ФИО4 была феноменальная память, ничего ненормального не было (л.д. 165-166).
Свидетель ФИО15 показала, что работает участковым терапевтом поликлиники №, работает на участке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за этот период к ней ни разу не обращалась, на дом не вызывала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она, будучи исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, удостоверяла оспариваемое завещание, при этом она разъясняет гражданам существо сделок, завещание зачитывается вслух, потом подписывается. В данном случае ФИО4 подписывала завещание лично. Для установления дееспособности гражданина она проводит с ним беседу, в ходе которой можно сделать вывод о том, понимает ли гражданин куда пришел и с какой целью. Сомнений в дееспособности ФИО4 не возникало. Если завещатель совсем плохо видит, то вызывается рукоприкладчик, если что-то видит, то прикладывается линеечка, что бы отелить строчку для подписи. В данном случае, линеечка не прикладывалась, значит завещатель строчку, на которой необходимо подписать, видела четко (л.д. 248-249 т. 1).
Кроме того, истец ФИО17 в судебном заседании пояснял, что неадекватного поведения у ФИО4 не было, она болела, у нее было высокое давление, спина болела, один глаз не видел. Бабушка днем была дома, вечерами гуляла, квитанции за ЖКУ он заполнял за нее, она писала крупным почерком, ходила в поликлинику, одна жила в деревне в летний период, потом в 2008 году продала дом (л.д. 136-139 т. 1).
Из текста завещания усматривается, что текст завещания составлен со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО4, при этом дееспособность завещателя проверена (л.д. 104 т. 1).
Согласно сообщения ПНД № 9 ФИО4 по данным картотеки диспансера не значится, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 256).
Приведенные выше письменные доказательства, показания свидетелей, а также объяснения истца свидетельствуют о том, что ФИО4 при жизни, в том числе и на момент составления оспариваемого завещания, за психиатрической помощью не обращалась, не проявляла признаков неадекватного поведения, обладала хорошей памятью, была способна обслуживать себя самостоятельно, совершала бытовые сделки, самостоятельно посещала врачей и совершала прогулки. Более того при жизни высказывала четкое намерение распорядиться своим имуществом после смерти в пользу ФИО2, что свидетельствует о выражении ее воли.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают принципу относимости, поскольку данные свидетели в период составления оспариваемого завещания ФИО4 не наблюдали, не общались с ней лично, о ее эмоциональном и психическом состоянии ни как не свидетельствовали, об отношениях ФИО1 и ФИО4 им известно со слов истца (л.д. 141-143 т.1).
Довод искового заявления истца о том, что ФИО4 в силу заболевания зрения не читала и не смотрела телевизор, в силу чего не могла прочитать текст завещания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Более того, данный довод опровергается показаниями свидетелей и объяснениями истца, о том, что у ФИО4 не могла видеть только одним глазом.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 имелось такое заболевание органов зрения, которое лишало бы ее возможности видеть, истцом не представлено и судом не добыто.
Достижение ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания преклонного возраста – 80 лет, а также ее доверчивость, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о пороке воли ФИО4 при составлении этого завещания.
Довод истца и его представителя, изложенный в ходатайстве о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду не компетентности в производстве посмертных экспертиз экспертов <данные изъяты> является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден.
При этом экспертами данного учреждения исследовались все имеющиеся в отношении состояния здоровья ФИО20 медицинские документы, а также материалы дела, содержащие данные о фактических обстоятельствах составления оспариваемого завещания.
Процедура составления завещания, предусмотренная нормами ГК РФ, соблюдена в полной мере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания своего подтверждения не нашли.
Не нашел своего подтверждения и довод истца и его представителя о том что завещание составлено ФИО4 под давлением.
Так, ни в одном судебном заседании ни истцом, ни его представителем не сформулировано, в чем конкретно выражалось давление на ФИО4, кем оказывалось такое давление и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.
Кроме того, к доводу истца о совершении сделки под давлением могли бы быть применены положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей оспаривание сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделок, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Однако такие сделки в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ могут быть признаны недействительными только по иску потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного завещания и признании права собственности на квартиру следует отказать.
Поскольку по определению суда <данные изъяты> клинической больнице проводилось экспертное исследование, а в удовлетворении исковых требований, в подтверждение которых истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения по делу экспертизы в размере 36 480 руб. в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> клинической больнице в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 36 480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ю.А. Смирнова