Заочное Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля Нисан Алмера, №, под управлением истца ФИО1, автомобиля Хонда CRV, г№, под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в ДТП, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении него и избрана мера наказания в виде административного штрафа. Риск ущерба автомобилю истца был застрахован в <данные изъяты>, размер суммы страхового покрытия установлен в размере не более 16 000 долларов США. По итогам произведенной <данные изъяты> оценки ущерба установлено, что автомобилю истца причинен значительный вред не сопоставимый с дальнейшей эксплуатацией т/с, в связи с чем проведена оценка годных остатков, которая составила 6 400 долларов США, которые были выплачены истцу. <данные изъяты> проведена калькуляция стоимости т/с с применением коэффициента износа, в результате чего сумма страхового покрытия уменьшилась до 14 560 долларов США, а за вычетом стоимости годных остатков, ранее выплаченных истцу, составила 8 160 долларов США. <данные изъяты> указанных денежных средств добровольно истцу не выплатила, в связи с чем решением Тверского районного суда г.Москвы в пользу истца была взыскана сумма 300 991 рубль с <данные изъяты>. 03 июня 2010 года решением Арбитражного суда г.Москвы <данные изъяты> признано несостоятельным. Возбужденное исполнительное производство было прекращено, задолженность по исполнительному листу не взыскана. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» - страховщик ответчика, ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и на расчетный счет истца выплачен лимит страхового покрытия по риску «ОСАГО» 120 000 рублей. Истец полагает возможным взыскать с ответчика разницу между оставшейся суммой страхового покрытия и выплаченным лимитом страхового покрытия 180 000 рублей, расходы на услуги юриста 5 000 рублей, госпошлину 4 800 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом мнения истца в порядке заочного производства. Каких-либо возражений, отзывов в опровержение исковых требований от ответчика не поступало.
Суд, выслушав истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля Нисан Алмера, №, под управлением истца ФИО1, и принадлежащего ему же, а также автомобиля Хонда CRV, №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.12).
Ответчик постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспаривал, обратных данных в материалах дела не имеется.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено, обратных данных в материалах дела не имеется.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений транспортному средству истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, который подлежит возмещению им в полном объеме.
В соответствии с договором страхования (полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца – Нисан Алмера, №, является объектом страхования по указанному договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заочным решением Тверского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство Нисан Алмера, г№, получило механические повреждения, указанные в справке ДТП, а также указано было на возможные скрытые повреждения (л.д.10).
Сведений об оспаривании ответчиком, полученных автомобилем Нисан Алмера, №, указанных в справке ДТП механических повреждений, не поступало и из материалов дела не усматривается.
28 июля 2008 года транспортное средство Нисан Алмера было осмотрено в порядке независимой экспертизы автоэкспертом НКЦ «Эксперт». Актом осмотра зафиксированы перечисленные в справке ДТП механические повреждения, а также иные скрытые повреждение, полученные транспортным средством Нисан Алмера в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-26). Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта т/с Нисан Алмера с учетом износа составила 269 784,76 рублей (л.д.27-30).
При этом расчет убытка, составленный страховщиком истца, с учетом износа составил 14 560 долларов США, из них стоимость годных остатков 6 400 долларов США была выплачена истцу, что истец сам указал в исковом заявлении, следовательно, подлежала возмещению стоимость в размере 8 160 долларов США, которая не была выплачена истцу (л.д.24).
В опровержение суммы ущерба, причиненного т/с Нисан Алмера, от ответчика никаких доказательств не поступало.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
Вышеуказанная сумма, а также сумма судебных расходов была взыскана с ОАО «Русская страховая компания» в пользу истца в размере 300 991 рубль, что подтверждается заочным решением Тверского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 07 июня 2009 года (л.д.8).
24 апреля 2009 года истцом был получен исполнительный лист по указанному решению (л.д.14), однако, сумма взыскана не была, исполнительное производство было окончено (л.д.9), поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2010 года ОАО «Русская страховая компания» признана несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-17).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а следовательно, ОСАО «Ингосстрах» выплатило лимит страхового покрытия по риску «ОСАГО» в пользу истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.13). Данная сумма на день выплаты 16 декабря 2010 года составляла 3 907,52 доллара США.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма в размере 8 160 долларов США истцу не была выплачена, то с учетом выплаченной суммы 3 907,52 доллара США, с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 4 252,48 доллара США.
При этом поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в валюте РФ и согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из правил ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 796,56 рублей.
При этом суд учитывает, что на день вынесения решения согласно курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ в размере 30,53 рублей, следовательно, сумма 4 252,48 долларов США составляет 129 828,21 рублей. Государственная пошлина из суммы 129 828,21 рублей составляет 3 796,56 рублей.
В счет возмещения судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д.2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчика не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) доллара США 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Смирнова