Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
адвоката ФИО6 в интересах ответчика ФИО2,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2010 года приговором Таганского районного суда г.Москвы Шклярский В.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ. За истцом Лычковским В.Г., как потерпевшим, указанным приговором было признано право на обращение с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 10 962 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 667,60 рублей. За сумму 10 962 доллара США истец приобрел простой вексель, выписанный ОАО «Росичь» на данную сумму. Этот вексель подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства по векселю истец не получил до настоящего времени. 24 декабря 1998 года Преображенским межмуниципальным районным народным судом г.Москвы был принято решение о взыскании с ОАО «Росичъ» в пользу истца денежных средств по данному обязательству. На момент подачи иска просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 4 410 дней, ставка рефинансирования – 7,75%, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют сумму 310 130 (7,75/360х4 410х326 667,60/100). Истцу был причинен моральный вред указанным преступлением, что выразилось в нравственных переживаниях и физических страданиях в результате действий ответчика, истец испытал эмоциональный стресс, вследствие которого у него обострились заболевания, в связи с чем был вынужден пройти курс лечения. Моральный вред оценил в 1 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 326 667,60 рублей, в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами в размере 310 130,05 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Адвокат ФИО6 в интересах ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что факт изъятия ответчиком у истца суммы в размере 10 962 доллара США приговором не устанавливался, при этом приговором была установлена сумма причиненного ущерба эквивалентная 10 962 долларам США, составляющая 68 622,12 рубля, а не 326 667,60 рублей как просит истец. Пояснила, что поскольку решение суда о взыскании сумм по векселю с ОАО «Росичъ» имеет преюдициальное значение в настоящем деле, то повторное взыскание с ответчика противоречило бы обстоятельствам, установленным решением. Возражала против компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного в результате мошенничества, законом не предусмотрена.
Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 1998 года ОАО «Росичъ» был выдан ООО «Тонес» простой вексель ТР – 1008 на сумму, эквивалентную 10 962 долларам США, с обязательством погашения 12 октября 1998 года. Держателем векселя, согласно индоссаменту от 17 августа 1998 года, являлся Лычковский В.Г. 17 августа 1998 года между истцом как векселедержателем и ОАО «Росичь» было заключено соглашение о погашении указанного векселя 12 октября 1998 года (л.д.8).
24 декабря 1998 года Преображенским межмуниципальным (районным) судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО «Росичъ» в пользу ФИО1 сумму эквивалентную 12 295,7 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.87-89).
Как установлено вступившим в законную силу 04 октября 2010 года приговором Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года (л.д.17-77), Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в крупном размере. Лычковский В.Г. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. За истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором подтверждается также факт приобретения истцом вышеназванного векселя.
Ответчик из корыстной заинтересованности, имея своей целью систематические хищения денежных средств, полученных от граждан под предлогом инвестирования финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ «Инвестиционный дом «Росичъ» и ОАО «Росичъ» путем реализации простых векселей этих юридических лиц, в период с марта по октябрь 1998 года выполнил подписи в графе «векселедатель», а его соучастник выполнил подписи в графе «гл. бухгалтер», заверив их оттисками печати, содержащей надпись «Открытое акционерное общество «Росичъ» г.р. №37143 Москва», после чего через неосведомленных об их преступных намерениях работников ОАО «Росичъ» передал по адресу: г.Москва, ул. Народная, д.14, стр.3 Лычковскому В.Г. 10 августа 1998 года простой вексель ОАО «Росичъ» - ТР 1008 на сумму, эквивалентную 10 962 долларам США, причинив потерпевшему ущерб на сумму, эквивалентную 10 962 долларам США, составляющую 68 622,12 рублей из расчета 6,26 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на указанный день (л.д.17-19).
Получив соответствующие денежные суммы по векселю от истца, Шклярский В.Э., как учредитель ООО «Производственная компания РосичЪ», никаких мер по оплате векселя при наступлении срока платежа не предпринял, причинив тем самым истцу ущерб на сумму векселя, что подтверждается приговором суда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба на сумму приобретенного ФИО9 векселя.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
В соответствии с вышеуказанным Постановлением при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт обращения истца в ООО «Производственная компания РосичЪ» по требованиям об исполнении вексельных обязательств и неисполнения ООО «Производственная компания РосичЪ» своих обязательств по векселям был установлен приговором Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по векселю в отношении истца ФИО1 не исполнил.
При этом, суд учитывает, что приговором Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года была установлена сумма причиненного истцу ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в приговоре, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
На основании подпункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком вексельные обязательства в установленный срок не исполнены, что суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю со дня следующего за днем платежа и по день подачи иска 14 февраля 2011 года.
Как усматривается из содержания самого векселя, вексель подлежит оплате в срок 12 октября 1998 года (л.д.7).
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с 13 октября 1998 года и по день 14 февраля 2011 года, что составляет 4 526 дней.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 7,75% годовых. При этом расчет процентов следует производить исходя из порядка, установленного п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14:
68 622,12 х 7,75% : 360 дней х 4 526 дней = <данные изъяты> рубль.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
Доводы адвоката ответчика о том, что в приговоре суда не имеется указания на факт изъятия ответчиком у истца определенной денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как установлено приговором ответчик Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ. Квалификация действий ответчика по указанной статье УК РФ подтверждает получение денежных средств у истца за приобретенный им вексель, поскольку мошенничество, согласно ст.159 УК РФ, есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данные обстоятельства подтверждаются также самим приговором суда. Кроме того, обстоятельство наличия векселя, держателем которого согласно индоссаменту от 17 августа 1998 года являлся Лычковский В.Г., подтверждает факт хищения ответчиком у истца денежных средств на сумму векселя.
При этом суд соглашается с доводами адвоката ответчика о том, что приговором была установлена сумма причиненного ущерба эквивалентная 10 962 долларам США, составляющая 68 622,12 рубля.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. №551п2000 по смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества, относящаяся к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные причиненные собственнику убытки в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.
В связи с чем доводы истца о применении при расчете иска курса рубля к доллару по курсу ЦБ РФ на 01 февраля 2011 года суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.
Доводы адвоката ответчика о том, что решение Преображенского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 24 декабря 1998 года о взыскании сумм по векселю с ОАО «Росичъ» имеет преюдициальное значение в настоящем деле, и повторное взыскание с ответчика денежных средств по настоящему делу противоречило бы обстоятельствам, установленным решением суда, суд не может принять во внимание, поскольку настоящее дело и дело, рассмотренное 24 декабря 1998 года, имеют разное основание и предмет иска, а также стороны по искам также разные. Кроме того, ответчик по настоящему делу отвечает по своим обязательствам, как причинитель ущерба.
В связи с этим, решение Преображенского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 24 декабря 1998 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Между тем исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 1000 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего.
При этом каких-либо данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обострением заболеваний у истца, причинением ему нравственных и физических страданий, судом не установлено, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Выписка из ГКБ им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт наличия указанной причинно-следственной связи.
Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО10 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 909,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова