Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ОАО «Первый канал» ФИО4,
ответчика ФИО2,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Первый канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на первом канале ОРТ в телепрограмме «ЖКХ» были распространены сведения о том, что правлением ТСЖ дома по <адрес>, членом которого является истец, в квитанциях указаны необоснованные сведения о дополнительных расходах. Съемки проводились за 8-9 дней до выхода программы в эфир в подъезде дома у дверей квартиры истца по обращению члена ТСЖ, собственника <адрес> по <адрес>, ФИО2, скрытой камерой, без уведомления истца. Истцу состоялся звонок по телефону с предложением принять участие в записи телепрограммы ЖКХ, от чего истец отказался, поскольку звонок состоялся за ночь до начала записи проекта. ФИО2 с незнакомой женщиной расспрашивали истца о работе правления и дополнительных расходах, оплата которых была указана в квитанции за декабрь 2010 года. В результате чего истец был показан на всю страну в непристойном виде, в домашнем халате. ФИО2 расспрашивала истца о дополнительных расходах, истец, не подозревая о видеосъемке, пошел на встречу, и в нерабочее время решил ответить на все ее интересующие вопросы. После получения ФИО2 всех ответов на интересующие ее вопросы, она удалилась. Съемка программы скрытой камерой производилась в присутствии свидетелей Дубининой, ФИО1. Из материалов съемки программы скрытой камерой вырезаны записи ответов истца, смонтирован сюжет, не соответствующий действительности, порочащий честь, достоинство, деловую репутацию истца. Сюжет телепрограммы представлен так, что именно правление дома приняло решение о внесении в квитанции собственников жилья оплату дополнительных услуг за строительство забора и благоустройство детской площадки. На самом деле эти решения принимались предыдущим правлением ТСЖ, членом которого была ФИО2 По показанным материалам телетрансляции, истец был представлен как мошенник, обирающий жильцов дома, хотя он является таким же жителем дома, и также оплачивает все установленные платежи. Истец считает телеканал «Первый канал» выдающим необоснованные сведения, добытые незаконным путем, при помощи ФИО2, которая знала о проведении видеосъемки. Осуществление скрытой видеосъемки в стенах жилища истца, нарушает, как полагает истец, нарушает Конституцию РФ: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Использование кадров с участием истца, без его личного согласия, является противозаконным, порочащим его честь и достоинство. Сведения, распространенные по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в телепрограмме «ЖКХ» на первом канале ОРТ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного искового заявления обязать ответчиков публично опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать информацию на первом канале ОРТ о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскать с ответчиков ФИО2, ОАО «Первый канал» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 19 650 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Первый канал» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам возражений на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что использованная в телепередаче съемка скрытой камерой, содержащая изображение истца была осуществлена исключительно с целью защиты общественных интересов, информирования телезрителей и жителей дома, чтобы они могли понять причины возникновения дополнительных расходов. Все вопросы, которые были заданы истцу касались исключительно работы Правления ТСЖ и ни каким образом не затрагивали частную или семейную жизнь истца. Истцом в иске не приведено ни дословное, ни приблизительное воспроизведение сведений, сообщенных кем-либо из участников телепередачи, которые бы порочили его честь, достоинство, деловую репутацию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что никаких сведений об истце не распространяла, в эфире не была названа фамилия истца, ничего конкретного не упомянуто, каких-либо конкретных порочащих сведений об истце распространено не было.
Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире первого канала в телепередаче «ЖКХ» были показаны два сюжета, посвященных завышению управляющими компаниями тарифов за оказанные ЖКУ и дополнительные услуги. Героем одного из сюжетов стала ФИО2, указавшая, что считает тарифы за дополнительные работы в доме, в котором она проживает, включенные в квитанцию по оплате ЖКУ, незаконными. В данный сюжет вошли кадры съемки скрытой камерой, которая производилась в тот момент, когда ФИО2 в сопровождении корреспондента Первого канала пыталась выяснить у истца, как у члена правления ТСЖ, причины возникновения дополнительных расходов, а также получить подробную смету этих расходов. Видеозапись была произведена на лестничной клетке подъезда, в котором проживает истец, что самим истцом не оспаривалось, и подтверждается просмотренной записью.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном правоотношении приведенных выше признаков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.
При этом суд учитывает, что истец ни в ходе судебного заседания, ни в исковом заявлении не указал конкретных распространенных сведений, имеющих порочащий истца характер. В ходе рассмотрения дела таковые сведения не обнаружены, в материалах дела не имеется.
В оспариваемой истцом записи телепередачи не содержится сведений о фактах, имеющих порочащий истца характер.
Каких-либо сведений, формирующих у зрителя телепередачи негативное мнение об истце, сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, истцом не указано, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что действиями ответчиков были нарушены его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом таковые исковые требования не заявлены, и данные требования не могут быть рассмотрены в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Доводы истца о том, что в показанной телепередаче он имеет непристойный вид, одет в домашний халат, не выбрит надлежащим образом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца. Съемка происходила на лестничной клетке подъезда истца, за пределами квартиры истца, в присутствии двух женщин, кроме того, истец был одет в домашний халат, под которым была одета рубашка, в связи с чем данный вид одежды не может являться порочащим его честь, достоинство, деловую репутацию, и кроме того, не отвечает требованию несоответствия распространенных сведений действительности.
Доводы истца о том, что его честь, достоинство, деловая репутация нарушаются высказыванием «Товарищ Валера», произнесенным Заместителем Министра юстиции, также не могут являться основанием для вывода суда о том, что это порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку высказывание «Товарищ Валера» не может рассматриваться судом, как порочащее честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Данная статья предполагает указание истцом определенных, конкретных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, однако, истцом, в нарушение ст. 152 ГК РФ, не было указано таковых конкретных, определенных сведений в исковом заявлении, в том числе его просительной части, также не было сформулировано в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной телепередаче по Первому каналу ОРТ 18 марта 2011 года не было воспроизведено или сообщено каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, в качестве сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку данных о сведениях порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких данных, с учетом отсутствия каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в телепередаче от 18 марта 2011 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению с связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Первый канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова