Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1
адвоката ФИО8 в интересах истца,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,
представителя ответчика Управления Росреестра по г.Москве ФИО9,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в 2002 году познакомилась с ФИО6, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Истцу было известно, что ФИО6 ранее состоял в браке с ФИО3 Лией Ринатовной, имел несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы в спорной квартире, однако, фактически проживали по адресу: <адрес>. В 2006 году истец и ФИО6 фактически стали поддерживать семейные отношения, они проживали вместе в его квартире, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. В ноябре 2009 года ФИО6 почувствовал себя плохо и обратился к врачу, по результатам обследования ему был поставлен диагноз: опухоль восходящей ободочной кишки с прорастанием в 12 – перстную кишку, правую почку, метастазы в печень. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, после которой он нуждался в постороннем уходе, который осуществляла истец, ухаживала за ним, убирала квартиру, покупала продукты, готовила еду. ФИО6, понимая, что болен, сразу после операции предложил истцу заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом ФИО7 и в этот же день сдали документы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки на один месяц, основанием чего послужило то, что в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО6, следовательно, требовалось согласие органов опеки, куда и был направлен запрос. Однако, до получения сведений из органов опеки и попечительства и завершения регистрации договора ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и Управление отказало в регистрации договора ренты. Истец все это время осуществляла уход за ФИО3, исполняла все условия договора ренты, оплатила все расходы по похоронам. Истец оспаривает решение Управления Росреестра по Москве, поскольку умерший выразил свое волеизъявление на заключение договора, договор был зарегистрирован у нотариуса надлежащим образом и был сдан в Управление, где он не был зарегистрирован по причинам, независящим от истца. В договоре изначально было указано, что в квартире проживает несовершеннолетняя Лилия, сотрудники Управления могли при приеме документов сообщить истцу о необходимости предоставить сведения из органов опеки о том, что девочка не находится под опекой, поэтому согласие органов опеки не требуется. Однако, истцу об этом было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ за один день до окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и на предоставление документов из органов опеки потребовалось дополнительное время, и договор не был зарегистрирован по уважительной причине, в связи со смертью ФИО6 В период болезни ФИО6 с ноября 2009 года и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполняла условия договора ренты, и действия умершего также были направлены на исполнение договора, т.к. в марте 2011 года он предоставил в ОУФМС по району Соколиная гора все необходимые документы для того, чтобы истец зарегистрировалась в спорной квартире. Если бы сотрудники Управления своевременно сообщили истцу о необходимости предоставить документы из органов опеки, то договор был бы зарегистрирован до смерти ФИО6 На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного искового заявления признать отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 недействительным, признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объемеЮ, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, не возражала против удовлетворения иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе об осуществлении истцом ухода за ее сыном ФИО6
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам отзыва на иск.
Представитель ответчика ФИО3, представляющий ее интересы и интересы ее несовершеннолетней дочери ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы отзыва на уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что договор ренты подлежит обязательной регистрации, и действует только с момента государственной регистрации, и все действия истца до момента государственной регистрации договора, который не был зарегистрирован не имеют юридического значения, а действия Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации сделки, и впоследствии отказ в государственной регистрации сделки являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, <адрес>,к.3, <адрес>, собственником которой является ФИО6 (л.д. 12-14, л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с ФИО1, по которому ФИО3, как получатель ренты, передает в собственность ФИО1, как плательщику ренты, принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м. (л.д.87-90). При этом согласно справке БТИ здание по адресу: <адрес>, и здание по адресу: <адрес>, кор.3 – являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.15).
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе на получение документов, необходимых для дальнейшего отчуждения принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: Москва, <адрес> (л.д.20).
Как усматривается из расписки (л.д.81), имеющейся в материалах регистрационного дела (л.д.59-104), ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ренты был сдан в Управление Росреестра по Москве комплект документов для регистрации договора пожизненного содержания с иждивением.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве приостановила государственную регистрацию указанной сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением запроса в органы опеки и попечительства района Соколиная гора <адрес> (л.д.78-81), поскольку в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО6 (л.д.86,84).
Согласно ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, с учетом регистрации в квартире дочери ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также положений ст. 292 ГК РФ, действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации указанной сделки, суд полагает законным и обоснованным.
Как усматривается из свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), тогда как ответ из органов опеки и попечительства поступил в Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в связи с чем истцом было подано заявление в Управление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации договора в связи со смертью получателя ренты ФИО6 (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации сделки и переходе права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи со смертью получателя ренты (л.д.69-70).
Факт болезни ФИО6 и нахождение его в стационаре подтверждается Выпиской из медицинской карты (л.д.26-27), а также посмертным эпикризом (л.д.28-29). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уход за больным ФИО6, находившемся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. ч.4 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы стороны истца о том, что специалист Управления в день приема документов 07 апреля 2011 года должен был сообщить о недостаче какого- либо документа суд не может принять во внимание, поскольку таковой обязанности у специалиста Управления не существует и как пояснила представитель Управления, специалист Управления принимает все документы, сдаваемые на регистрацию, однако, решение о наличии полного комплекта документов или отсутствии такового принимает государственный регистратор.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок проведения государственной регистрации, в соответствии с которым Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
При этом частью 4 названной статьи установлено, что отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.
В соответствии с часть. 3 статьи 13 государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.
Таким образом, законом не предусмотрена правовая экспертиза документов, предоставленных на регистрацию, в том числе достаточность представленных документов, на стадии их принятия.
Доводы стороны истца о том, что действия Управления о приостановлении государственной регистрации сделки незаконны, поскольку несвоевременны, суд полагает несостоятельными, поскольку данные действия Управления совершены в установленные законом сроки, какие-либо положения закона данными действиями не нарушены, и сторона истца не указала на конкретную норму закона, нарушенную подобными действиями Управления.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Как усматривается из материалов дела Управлением Росреестра по г. Москвы регистрация спорного договора ренты была приостановлена с соблюдением требований ст. 19 названного закона.
Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем на основании ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации сделки, что суд полагает законным и обоснованным.
Доводы стороны истца о том, что данный отказ в государственной регистрации незаконен ничем не подтверждены, не указаны также положения закона, которые были нарушены оспариваемым отказом Управления.
Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ). Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.
Однако, как установлено из материалов дела и в судебном заседании, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора ренты между истцом и ФИО6 не соблюдено, следовательно, данный договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ его нельзя считать заключенным, в том числе и с момента его нотариального удостоверения.
Ссылка истца на то, что отсутствие государственной регистрации нотариально удостоверенной сделки не лишает ее права на признание договора ренты заключенным, суд полагает противоречащим действующему законодательству, так как договор ренты считается заключенным именно с момента государственной регистрации.
Ссылку истца на ст. 165 ГК РФ, как на основание своих исковых требований, суд полагает несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.
Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Однако, суд полагает неприменимой к разрешению настоящего спора положение ч.3 ст. 165 ГК РФ, поскольку какого-либо уклонения сторон сделки не усматривается, Управление Росреестра по Москве не является стороной сделки, и кроме то, договор ренты не заключен по иным основаниям.
Доводы истца о том, что фактически договор ренты исполнялся, что истец исполняла все обязанности по договору, осуществляла уход за ФИО6 с ноября 2009 года и до его смерти, и что ФИО6 собрал комплект документов для регистрации истца в спорной квартире во исполнение договора, не имеют юридического значения для настоящего спора по следующим основаниям.
Как указано выше, договор ренты считается заключенным и начинает свое действие именно с момента его государственной регистрации, которая не была произведена. При этом незаконности в действиях Управления Росреестра по Москве не установлено. Следовательно, фактические действия сторон договора до момента его заключения были произведены вне рамок договора, за пределами его действия, не имеют юридического значения и не влекут юридических последствий.
При этом показания ФИО11 – отца умершего ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что истец ухаживала за его сыном с 2009 года, что между ними сложились фактически семейные отношения, что продукты покупала истец, оплачивала квартиру, хоронила ФИО6, который хотел все свое имущество передать истцу, суд полагает, не имеют юридического значения, способного повлиять на рассмотрение настоящего спора по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании отказа в государственной регистрации и признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации и признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова