РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, прекращении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что в 2006 году получила по почте кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 50 000 рублей. До мая 2010 года истец добросовестно вносила денежные средства в счет оплаты кредита, и ею было оплачено около 100 000 рублей. Обратившись к ответчику о реструктуризации долга и разрешении истцу рассчитаться в течение года, истец получила отказ. Договор о предоставлении кредита истец с ответчиком не заключал, ответчик по собственной инициативе предоставил истцу кредитную карту, не сообщив условий выплаты кредита. На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления, истец просит признать кредитный договор исполненным, путем зачисления уплаченной истцом суммы в размере 100 000 рублей в счет основного долга и закрытия счета, прекратить действие кредитного договора в связи с полным его исполнением истцом, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 37 666 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что не оспаривает факт получения денежных средств по карте, с условиями не знакомилась, платила ежемесячно по 2 000 рублей, полагала, что погашается основной долг, при этом подтвердила, что подпись в заявлении не предоставление карты принадлежит ей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просила в иске отказать, пояснив, что письменная форма договора была соблюдена, ФИО4 соответствующим образом акцептовал оферту клиента о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем ответчик выпустил карту и открыл банковский счет на имя клиента, карту направил по почте истцу. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с Условиями предоставления кредита, Тарифами кредита, истец сама просила открыть ей банковский счет, предоставить банковскую карту, которую она сама активировала и пользовалась денежными средствами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.44-47).
Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, п.1 ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Как следует из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого истец просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит (л.д. 45).
При подписании Заявления истец подтвердила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Доводы истца о том, что она не заключала Договор с ответчиком в письменной форме, о том, что она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются подписанным ею Заявлением на заключение кредитного договора и договора о карте. При этом в судебном заседании истец не оспаривала подлинность своей подписи.
Таким образом, истец подтвердила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами (л.д.64-78).
Банк открыл счет на имя истца, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым, заключила договор о карте.
Банк выпустил на имя истца карту, которую истец получила посредством почтовой связи, что самим истцом не оспаривается, а также Банк осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 51-60).
Использование предоставленных банком денежных средств с использованием карты «Русский Стандарт» путем ее активации и суммы операций по карте истцом не оспаривались.
Довод истца о несоблюдении простой письменной формы договора, а также о том, что она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами, является не состоятельным.
Так, в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон этим правилам полностью соответствуют, а именно истец подписала и подала в Банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Условиях и Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна. Банк же, в свою очередь, выпустил на имя истца карту, открыл счет и осуществлял его кредитование.
Истец не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.
Таким образом, форма, условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд рассматривает договор как не нарушающий права свободы и законные интересы истца.
Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита со ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года, суд полагает необоснованными, поскольку данное Указание ЦБ РФ вступило в законную силу и действует с 12 июня 2008 года, тогда как Договор был заключен 24 марта 2006 года, следовательно, на момент заключения Договора на ответчике не лежала обязанность определения полной стоимости кредита. Между тем истец была информирована обо всех условиях кредита и тарифах, была ознакомлена с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью на Заявлении.
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку при заключении договора истцу, как указывалось выше, была предоставлена полная информация по кредиту, и кроме того, спорный договор между сторонами был заключен 24 марта 2006 года, тогда как изменения в ст. 10 закона в части обязательного указания информации о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и о графике погашения этой суммы были внесены только с 11 декабря 2007 года, то есть после заключения договора.
Доводы истца о том, что услуги по предоставлению банковской карты были предоставлены ответчиком по собственной инициативе, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются подписанным истцом заявлением, а также действиями истца по использованию карты для снятия денежных средств, чего истцом не оспаривалось.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы истца о том, что она ежемесячно вносила денежные средства по кредиту до мая 2010 года ответчиком не оспаривались и приход данных средств нашел свое отражение в выписке по лицевому счету истца (л.д.51-60).
Однако, указанные денежные средства согласно Условиям списывались банком в следующей очередности: в первую очередь – налоги, удерживаемые с истца в соответствии с законодательством, во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.4.5.2-4.5.6. Условий, в третью очередь – начисленная неустойка, в четвертых – платы, комиссии и иные платежи, указанные в п.4.5.7. Условий, в пятых – проценты за пользование кредитом, в шестых – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга (л.д.68-69).
При этом истец своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомлена с Условиями, понимает их, согласилась с ними и обязалась соблюдать.
Факт внесения истцом в общей сумме по кредиту денежных средств в размере около 100 000 рублей и более не подтвержден самим истцом какими – либо платежными документами, кроме того, из событий по анкете (л.д.62-63) усматривается, что имели место просрочки исполнения обязательств, внесения суммы минимального платежа, в связи с чем начислялись согласно Условиям неустойки, и согласно установленной очередности погашения кредита, вносимые истцом платежи направлялись банком на покрытие неустойки, процентов в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась. При этом, как указывалось выше, такая очередность погашения кредита соответствует законодательству, установлена Условиями предоставления и обслуживания карт, с которыми истец была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать.
Кроме того, истец не оспаривала саму выписку по лицевому счету, события по анкете, начисления, произведенные ответчиком по кредиту, каких-либо доказательств неверного начисления платежей по кредиту истцом также не представлено.
Таким образом, исковые требования истца в части признания кредитного договора исполненным, путем зачисления уплаченной истцом суммы в размере 100 000 рублей в счет основного долга и закрытия счета, прекращения действия кредитного договора в связи с полным его исполнением истцом, удовлетворению не подлежат.
В отношении требований о компенсации морального вреда законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истцом доказательств причинения ей морального вреда со стороны Банка не представлено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.
Каких-либо нарушений неимущественных прав истца ответчиком в материалах дела не содержится, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя согласно ст.ст. 94,88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 37 666 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, прекращении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Смирнова Ю.А.