РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на общую сумму 628 340 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ была проведена смена кредитора по переуступке прав требования, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» является новым кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, размер процентной ставки – 16,5 %, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 2 000 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по кредиту истец выполняет надлежащим образом, однако, обязательство по выплате комиссии за ведение ссудного счета истец считает незаконным, ущемляющим его право, как право потребителя, а полученная ответчиком сумма за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Однако, ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом истец ссылается на п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.п.2.1.2. и 3.1. указанного Положения предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления кредита на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Истец полагает, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие и ведение банковского счета необходимо банку, а не заемщику, так как банк обязан совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита, а именно, действия по открытию и ведению ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, например, Положением ЦБ РФ от 26 марта 2007 года №302-П. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ «О ЦБ РФ», согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Истец полагает, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг – заемщика. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителей, а условия договора об этом признаются недействительными. В результате того, что банк получил неосновательное обогащение благодаря включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, у банка появляются обязательства перед истцом, использование средств которого привело к неосновательному обогащению, по возврату этих средств и уплаты процентов на них. Плата за ведение ссудного счета в сумме 2 000 рублей вносится истцом ежемесячно с 02 мая 2007 года по 02 мая 2011 года, с этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца. Поскольку нарушены права истца, как потребителя, то истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора от 02 апреля 2007 года, согласно которому на истца, как заемщика, возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 98 000 рублей, освободить истца от последующей оплаты такой комиссии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 104 000 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма 8 000 рублей (л.д.79).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что истец собственноручно добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находящимися в прямом доступе в отделениях банка. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентом. Согласно ст. 30 данного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Также представитель ответчика уточнил, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, т.е. по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, п.1 ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Как следует из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с Заявлением на предоставление кредита «Народный кредит», содержащим в себе предложение о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита – № рублей, срок кредита – 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 16,5% годовых, размер штрафа за просрочку платежа – 500 рублей, номер ссудного счета – <данные изъяты>, номер текущего банковского счета – <данные изъяты> (л.д.12).
В заявлении на предоставление кредита был предусмотрен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей ежемесячно.
При этом в Заявлении указано, что его подписание со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям» (л.д.9-11).
При подписании Заявления истец подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям», а также с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» текущих банковских счетов, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования (л.д.12).
Таким образом, при заключении договора, истцу, была предоставлена полная информация по кредиту и по всем его условиям.
Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами с 10 января 2011 года была проведена смена кредитора по переуступке прав требования, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» является новым кредитором по вышеуказанному кредитному договору (л.д.17), что также подтверждается учредительными документами (л.д.57-73).
Довод истца о том, что он не знал о том, что с него будет взиматься ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета и о незаконности взимания данной комиссии, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается подписанным им Заявлением.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыл счет на имя истца, предоставил денежные средства истцу согласно кредитному договору, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела установлено, что взаимоотношения истца и ответчика этим правилам полностью соответствуют. Истец не оспаривал тот факт, что он воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.
Таким образом, форма, условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, данными статьями Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, не основана на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца о нарушении его прав, как потребителя, в части незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика ссылается на то, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки в части недействительной, поскольку договор с ответчиком истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания части оспоримой сделки недействительной, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок для обращения в суд истек 02 апреля 2008 года.
Однако, суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика.
Из искового заявления истца усматривается, что он просил признать недействительной в части сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор содержит условие, которое противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таком положении дел суд, установив, что исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 02 апреля 2010 года, а следовательно, является пропущенным, поскольку настоящие исковые требования в суд были заявлены 01 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только тогда, когда он пришел к юристу на консультацию являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать с момента начала исполнения договора.
Довод истца о том, что срок является непропущенным, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 исчисляется отдельно в отношении каждого платежа по кредитному договору со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основан на неправильном толковании норм права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года к данным правоотношениям применен быть не может, поскольку применяется к искам о просроченных повременных платежах, но не к искам о признании сделок недействительными.
Довод представителя истца о том, что ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не является основанием для неприменения срока исковой давности.
Так, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом данная норма не обязывает ответчика указать конкретный срок, который пропущен истцом.
Заблуждение ответчика относительно правовой природы заявленных требований, и соответственно конкретного срока, не освобождает суд от обязанности обсудить вопрос о пропуске срока, заявленного ответчиком, и применить срок исковой давности в случае его пропуска.
В отношении требований о компенсации морального вреда законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда со стороны Банка не представлено.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и причинением физических или нравственных страданий истцу, и доказательств физических или нравственных страданий истцу, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности согласно ст.ст. 94,88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Смирнова Ю.А.