О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителей Файзуллина Р.Р. – Беляева М.А., Вологиной Ж.Ю.,
представителя Садовниковой М.А. – Беляева М.А.,
представителя ООО «Торговый Дом Еврокейсинг» Акчурина З.Х.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2235/11 по заявлению Фазуллина Руслана Ришатовича, Садовниковой Марины Анатольевны об отмене решения федерального третейского суда от 07 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Фазуллин Р.Р. и Садовникова М.А. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения федерального третейского суда от 07 октября 2010 года по делу ФИС-091/2010, ссылаясь на то, что данным решением суда нарушены основополагающие принципы российского права.
Дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности в соответствии с определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года.
В подготовительной части судебного заседания представителем ООО «ТД Еврокейсинг» по доверенности Акчуриным З.Х. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудность данного дела суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 07 октября 2010 года, в связи с чем решение третейского суда проверено компетентным судом на наличие оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, идентичным основаниям для его отмены. Также указывал, что решение суда является окончательным, в связи с чем производство по делу также подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Представители Фазуллина Р.Р. и Садовниковой М.А. по доверенности Беляев М.А., Вологина Ж.Ю., против ходатайства о прекращении производства по делу возражали, ссылаясь на то, что данное ходатайство уже было оставлено без удовлетворения Перовским районным судом г. Москвы, которое было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения. По мнению представителей, заявления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, независимо от наличия либо отсутствия решения Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 40, 41 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено статьей 31 АПК РФ дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривают арбитражные суды в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 22, ст. 418, 423 ГПК суды общей юрисдикции компетентны рассматривать дела об оспаривании решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тех случаях, когда третейским судом был разрешен переданный ему по соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции.
Как установлено в судебном заседании, решением Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й поезд, д. 11-А) от 07 октября 2010 года постановлено: взыскать солидарно с ООО «Деловой мир», ООО «ВЕРТОРГ», Садовниковой М.А., Фазуллина Р.Р., в пользу ООО «ТД Еврокейсинг» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> штрафа; а также взыскать солидарно с ООО «Деловой мир», ООО «ВЕРТОРГ», Садовниковой М.А., Фазуллина Р.Р., в пользу ООО «ТД Еврокейсинг» <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать солидарно с ООО «Деловой мир», ООО «ВЕРТОРГ», Садовниковой М.А., Фазуллина Р.Р., в пользу Международного фонда третейского судопроизводства <данные изъяты>. третейского сбора.
При этом иск заявлен ООО «ТД Еврокейсинг» о взыскании с ответчиков как с солидарных должников суммы основного долга и неустойки в виде пени и штрафа, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ТД Еврокейсинг» и ООО «Деловой партнер», по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Еврокейсинг» и Фазуллиным Р.Р., по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Еврокейсинг» и Садовниковой М.А., по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Еврокейсинг» и ООО «ВЕРТОРГ».
Оспариваемым решением установлено, что данные договоры заключены в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом установлено, что третейским судом рассмотрен спор, возникший при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем дело об оспаривании решения третейского суда подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд учитывает, что, вопреки доводам представителей заявителей, вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции Московским городским судом в определении от 08 апреля 2011 года не рассматривался (л.д. 174-175).
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по заявлению Фазуллина Руслана Ришатовича, Садовниковой Марины Анатольевны об отмене решения федерального третейского суда от 07 октября 2010 года прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения через Измайловский районный суд.
Судья Смирнова Ю.А.