Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
истца Дорожко С.А.,
представителя истца Григорьевой Т.Э.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3495/11 по иску Дорожко Сергея Анатольевича к ООО «РИО-бар 5» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2010 года истец в соответствии с приказом был принят на работу в ООО «РИО-бар 5» на должность водителя – экспедитора с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор не заключался, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, за период работы с 01 апреля 2010 года по 01 января 2011 года заработная плата выплачивалась только один раз за октябрь 2010 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что записи о приеме на работу к ответчику в трудовой книжке истца отсутствуют, однако, имеются копии платежных ведомостей с подписью бухгалтера.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что устроился на работу в связи с материальными затруднениями.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны, каких-либо возражений на иск от ответчика не поступало.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
В судебном заседании истец настаивал на том, что фактически был допущен к работе и выполнял работы в качестве водителя-экспедитора с 01 апреля 2010 по 01 января 2011 года.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлена копия приказа от 01 апреля 2010 года, подписанного генеральным директором ответчика ФИО4, согласно которому Дорожко С.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 6), платежные ведомости за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года (л.д.48-54), акты о принятии продуктов с подписью приемщика (л.д.55-72).
При этом статус ФИО4 в качестве руководителя организации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-46), платежными ведомостями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал поваром в ООО «РИО-бар 5» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, истец 3-4 раза в неделю привозил продукты с рынка на фирму, в бар для приготовления пищи, при этом свидетель подтвердил свои подписи на описях за привезенный истцом товар. Также истец пояснил, что имело место невыплата заработной платы. Но если выплачивали заработную плату, то вызывали по одному и расписывались в ведомости. Суд учитывает, что факт работы свидетеля в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.79-81).
Свидетель ФИО6, работавший у ответчика в должности заместителя заведующего производством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), в судебном заседании показал, что истец работал у ответчика, занимался закупкой продуктов, отгружал продукты, о чем составлялся акт, где свидетель ставил свою подпись, также дополнил, что за последние месяцы работы заработную плату не платили. При этом при выплате заработной плате, вызывали по одному и расписывались в ведомости.
Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает их достоверными, не противоречащими друг другу, материалам дела, при этом каких-либо данных о несоответствии показаний свидетелей действительности не имеется, ответчиком не представлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, как письменные, так и устные суд приходит к выводу о том, что истец был фактически допущен к работе водителя – экспедитора в организации ответчика и работал там, что также подтверждается наличием его фамилии в платежных ведомостях (л.д.48-54), что свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
Доказательств обратного ответчиком, извещенным надлежащим образом, не представлено, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным у работодателя на основании ст. 22 ТК РФ возникла обязанность по оплате труда истца.
Как установлено из материалов дела, заработная плата истцу была выплачена только за октябрь 2010 года, сведений о выплате заработной платы за другие месяцы сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2011 года, за исключением, октября 2010 года.
Согласно приказу Генерального директора организации ответчика должностной оклад истца составлял <данные изъяты> ежемесячно.
Следовательно, задолженность по невыплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в период за 8 месяцев 2010 года: апрель-сентябрь, ноябрь – декабрь.
При этом суд в данной части считает возможным в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму задолженности без учета налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении по день вынесения решения суда 05 октября 2011 года.
Одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая во время срока выплаты зарплаты, составляла 0,028%, что в денежном выражении за просрочку 513 дней составляет <данные изъяты> рубль за апрель месяц, 482 дня просрочки за май – <данные изъяты> рубля, 452 дня просрочки за июнь – <данные изъяты>, 422 дня просрочки за июль – <данные изъяты> рубля, 391 день просрочки за август – <данные изъяты> рубля, 361 день просрочки за сентябрь – <данные изъяты> рублей, 300 дней просрочки за ноябрь – <данные изъяты>, 269 дней просрочки за декабрь – <данные изъяты> рубля, а всего за указанные месяцы денежная компенсация задержки выплат заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком не было соблюдено обязательство о выплате заработной платы. Действия ответчика о задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает, что указанные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, поскольку вызвали необходимость обращения истца в судебные органы и участие в судебных заседаниях. Также суд полагает, что размер невыплаченных денежных сумм повлиял на материальное благосостояние истца.
При таких данных исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИО-бар 5» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дорожко Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО-бар 5» в пользу Дорожко Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО-бар 5» в пользу Дорожко Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года и с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>) рублей, в счет процентов за задержку выплат <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО-бар 5» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова