Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца – Кравцовой Д.С.,
ответчика Небогатикова А.В.,
представителя ответчика – Кириллова – Савакова А.В.,
при секретаре Суровцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/11 по иску ЗАО «СК «Мегарусс-Д» к Небогатикову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и управлявшего им же, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Небогатикова А.В. Виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда автомобилю ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, признан Небогатиков А.В. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей застрахованному лицу ФИО2, и соответственно, к истцу перешло право требования в порядке суброгации. Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей по полису ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования на <данные изъяты> рублей с учетом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в редакции уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
29 апреля 2011 года Измайловским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение по настоящему делу, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично (л.д.95-98).
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2011 года заочное решение от 29 апреля 2011 года было отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.111-112).
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что платежное поручение о выплате страхового возмещения истцом своему страхователю ФИО2 в суд не представлено, а иные документы, приложенные к иску: платежные поручения, заключение о стоимости ТС, заключение о стоимости годных остатков, расчет на выплату, акты осмотра ТС, не относятся к настоящему спору, поскольку данные документы датированы позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению 8272. Истцом не представлены доказательства отсутствия в договоре страхования условий, ограничивающих права истца на суброгацию. Правовых оснований на взыскание с ответчика <данные изъяты> по стоимости экспертного заключения, выполненного ФИО8», не имеется. При этом факт ДТП, вину ответчика в наступлении ДТП, размер ущерба не оспаривал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, возражения на иск, указанные его представителем, поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования транспортных средств – полис №/Ф-ЦАГ, транспортное средство <данные изъяты> р/н №, является объектом страхования по указанному договору (л.д.4,5). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Небогатикова Алексея Валерьевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Небогатикова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).
Ответчик постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспаривал.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Балаевым В.А. не установлено ни в ходе административного расследования, ни материалами дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство Тойота получило механические повреждения левой и правой блок-фар, лобового стекла, капота, передней панели, решетки радиатора, правого и левого передних крыльев, левой передней двери, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено в порядке независимой экспертизы ФИО9 Актом осмотра зафиксированы перечисленные выше механические повреждения, полученные транспортным средством Тойота в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также указаны иные скрытые повреждения (л.д.13-16), что также подтверждается фототаблицей (л.д.17-31).
При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал, полученные автомобилем <данные изъяты> указанные выше механические повреждения, размер ущерба также не оспаривал, и каких-либо доказательств иных повреждений, иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.
Согласно Заключению ФИО10 № ЦАГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>
Согласно заключению стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д.37).
Согласно расчета на выплату №ЦАГ расчет износа за 9 месяцев страхования от страховой суммы <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, к выплате по ДТП подлежала сумма в размере <данные изъяты> (л.д.38).
В связи с наступлением страхового случая, на основании Акта о страховом случае (л.д.56) истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-48).
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
Поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала факт ДТП, вину ответчика в ДТП, размер ущерба при ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству.
Поскольку вред объекту страхования был причинен ответчиком Небогатиковым А.В., сумма ущерба, выплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме с лица, ответственного за убытки, на основании ст. 1064 ГК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ЛК-Сити» (л.д.8), а следовательно, сумма ущерба уменьшается на 120 тысяч рублей, так как взысканию подлежит сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
Возражения стороны ответчика о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом ФИО2 страхового возмещения в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО2 подтверждается платежными поручениями (л.д.40-48), сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.
Возражения ответчика о том, что документы, приложенные к иску: платежные поручения, заключение о стоимости ТС, заключение о стоимости годных остатков, расчет на выплату, акты осмотра ТС, не относятся к настоящему спору, поскольку данные документы датированы позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению №, суд полагает не соответствующими материалам дела, поскольку в страховое возмещение ФИО2 было выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48).
Таким образом, заключение о стоимости ТС, заключение о стоимости годных остатков, расчет на выплату, акты осмотра ТС датированы ранее даты выплаты истцом страхового возмещения.
Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия в договоре страхования условий, ограничивающих права истца на суброгацию, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо условий, ограничивающих права истца на суброгацию, в Договоре страхования не содержится (л.д.4,5), доказательств наличия обратного ответчиком, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, действует ст. 965 ГК РФ о переходе к истцу права требования, которое страхователь ФИО2, как выгодоприобретатель, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов истца в размере <данные изъяты> рублей за проведение дефектовки и составление предварительной калькуляции надлежит отказать, поскольку из счета, счет-фактуры, заказ-наряда, платежного поручения (л.д.71-76) усматривается, что данная сумма была уплачена истцом в ЗАО ФИО11», тогда как Заключения о стоимости ремонта, о стоимости годных остатков подготовлены ФИО12». Следовательно, данные расходы не относимы к рассмотрению настоящего дела.
Кроме того, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования лишь в пределах выплаченной страхователю суммы. Страхователю ФИО2 данная сумма в размере <данные изъяты> рублей не выплачивалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.
Взыскать с Небогатикова Алексея Валерьевича в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова