Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 сентября 2011 года
Измайловский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Николаева И.А.,
представителя ответчика Аничковой Е.С.,
при секретаре Суровцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/11 по иску Николаева Игоря Аркадьевича к ООО «Бэлкомсат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком, как застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен и прошёл государственную регистрацию предложенный ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является жилое помещение (квартира). Оплаченная ДД.ММ.ГГГГ цена договора была определена соглашением сторон в п. 1.4 договора исходя из заявленной ответчиком проектной общей площади квартиры, равной 70,5 кв.м. и стоимости одного кв.м. общей площади <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате по договору в размере <данные изъяты> руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Из акта расчёта, предложенного истцу к подписанию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также результатов обмеров, произведённых Московским областным бюро технической инвентаризации, следует, что при заключении договора ответчик предоставил истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры, а именно, проектная и фактическая общая площадь квартиры определяются ответчиком с учётом площади лоджий, вопреки требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. В акте расчёта ответчик предложил вернуть истцу стоимость 0,4 кв.м. общей площади исходя из значения площади квартиры, рассчитанного с учётом лоджий и составившего 70,1 кв.м, несмотря на то, что по результатам обмеров МОБТИ фактическая общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м. В соответствии с пунктом 9.9.3 договора истец дважды в письменном виде обращался к ответчику с предложением выплатить ему компенсацию за 4,9 кв.м. В ответе на его обращения ответчик настаивает на определении общей площади квартиры с учётом площади лоджий, ссылаясь на п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 № 37. По мнению истца, ответчик нарушил право на информацию, предоставив истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры. В результате этого ответчиком с истца были неосновательно получены и более двух лет удерживались денежные средства, чем нанесён материальный ущерб и причинён моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года исковые требования Николаева И.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец Николаев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Бэлкомсат» по доверенности Аничкова Е.С. в судебном заседании частично признала исковые требования на сумму <данные изъяты>, составляющих разницу между проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью по данным БТИ, в размере 0,4 кв.м. В остальной части иска просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Бэлкомсат» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцу передается квартира со строительным №, расположенная по строительному адресу: <адрес> 1 (л.д.5-9).
В пункте п.1.4 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 70,5 кв.м. Площадь объекта будет уточняться по результатам обмеров Московского областного бюро технической инвентаризации.
Цена договора определена п. 2.1 и составляет <данные изъяты> руб., из расчета, что стоимость одного квадратного метра составляет на момент заключения <данные изъяты> руб.
При этом в соответствии с п. 3.4 договора в случае, если в результате обмера БТИ фактическая площадь объекта будет больше проектной, что участник долевого строительства оплачивает разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п. 2.1 договора, если меньше проектной, застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.
Обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору в размере <данные изъяты> руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом и платежным поручением об исполнении финансовых обязательств (л.д.10, 47).
Согласно п.3 акта к договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным обмера МОБТИ площадь квартиры составляет 70,1 кв.м., что меньше проектной площади на 0,4 кв.м., в связи с чем стоимость квартиры уменьшилась на <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании, обмеры БТИ произведены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте здания (л.д. 200-202) и не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с данным обстоятельством у ответчика в соответствии со ст. 307 ГК РФ возникло обязательство с ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу разницу в стоимости объекта инвестирования.
При этом суд полагает, что разница между общей проектной площадью и фактической площадью квартиры составляет 0,4 кв.м., соответственно разница в стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу в стоимости фактически переданного объекта в размере <данные изъяты> рублей.
Довод истца о том, что общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м., а также о том, что до него не была доведена информация о том, что ответчик в общую проектную площадь включил площади лоджий, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Объектом договора участия в долевом строительстве определено, что общая проектная площадь составляет 70,5 кв.м.
Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик осуществляет строительство дома на основании проектной декларации.
При этом в соответствии с проектной декларацией квартира, приобретаемая истцом, включает в себя лоджии (л.д. 189-197).
Истец не оспаривал в судебном заседании факт ознакомления с проектной декларацией.
Таким образом, стороны договорились о том, что застройщик построит для истца объект инвестиций, представляющий собой квартиру с лоджиями, общей проектной площадью 70,5 кв.м., а истец оплачивает данный объект, исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> руб. То есть стороны рассматривают свои правоотношения с учетом ст. ст. 420, 421, 422, 431 ГК РФ не по общей жилой площади жилого помещения, а по общей площади помещения согласно проектной декларации.
Действительно, в соответствии с кадастровым паспортом помещения общая площадь помещении составляет 65,6 кв.м. (л.д. 22).
В соответствии с экспликацией к поэтажному плату здания (л.д. 199) площадь всех частей <адрес> (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 70,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 65,6 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь объекта недвижимости, приобретенного истцом, составляет 70,1 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 65,6 кв.м.
То есть, покупателю фактически передано недвижимое имущество площадью 70,1 кв.м., что отвечает требованиями ст. 555 ГК РФ, и условиям заключенного договора.
Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на договоренность сторон о получении истцом в результате исполнения договора общей площади жилых помещений, без учета лоджий.
Также суд учитывает, что стороны вступили в правоотношения по инвестированию строительства и к данным правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства, в том числе ст. 15 ЖК РФ.
Поскольку у ответчика возникло обязательство возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства с момента получения результата обмеров БТИ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета <данные изъяты> дней просрочки на день вынесения решения, и применения ставки рефинансирования на момент подачи иска, в размере 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У) в рамках заявленных исковых требований.
Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки с момента внесения им денежных средств по договору, поскольку на момент заключения договора и оплаты его истцом у ответчика не имелось обязанности по возврату денежных средств.
На основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях подлежит возмещению компенсация указанного вреда причинителем.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку основание по взысканию компенсации морального вреда предусмотрено Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд усматривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору ему причинены нравственные страдания.
С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребитель.
Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, необходимо взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, в размере <данные изъяты> руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, истцом понесены расходы по направлению телеграмм на сумму <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворены на 8,56%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей от требований о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о повороте исполнения решения, мотивированное тем, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года было приведено в исполнение инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как установлено в судебном заседании, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в пользу Николаева И.А. перечислено <данные изъяты> руб. по исполнительному листу сер. ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание представителем ответчика инкассовым поручением и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года приведено в исполнение, однако в последствии было отменено и настоящим решением исковые требования Николаева И.А. удовлетворяются частично.
С учетом изложенного имеется необходимости в повороте исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и взыскании с Николаева И.А. в пользу ООО «Бэлкомсат» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Николаева Игоря Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бэлкомсат» в пользу Николаева Игоря Аркадьевича излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Бэлкомсат» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Бэлкомсат» в доход государства штраф <данные изъяты> копеек.
Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, взыскать с Николаева Игоря Аркадьевича в пользу ООО «Бэлкомсат» <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Ю.А.Смирнова