Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Краснова Андрея Рудольфовича к ЗАО Банк «Русский Стандарт», Ильину Юрию Николаевичу, с участием третьего лица - Щукинский ОССП УФССП по <адрес>, о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из перечня транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действие и прохождение техосмотра,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт», Ильину Юрию Николаевичу, о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из перечня транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действие и прохождение техосмотра, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ильина Ю.Н. автомобиль марки <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Перерегистрацию автомашины они с Ильиным Ю.Н. не проводили, при этом, он владел, пользовался и распоряжался автомашиной на основании генеральной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Ильина Ю.Н. денежных средств в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» был наложен запрет на совершение регистрационных действий и производство техосмотра автомашины, ссылаясь на то обстоятельство, что, согласно данных ГИБДД, автомобиль принадлежит на праве собственности Ильину Ю.Н.
По изложенным основаниям истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, исключив указанную автомашину из перечня транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действие и прохождение техосмотра (л.д. №).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поддерживая письменные объяснения по иску, а также пояснил, что право собственности на автомашину у истца возникло с момента ее передачи, договор купли-продажи транспортного средства не требует ни государственной регистрации, ни нотариального удостоверения..
Представитель ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. №), а также пояснил суду, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» обязывают собственника или лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся от его имени транспортным средством в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение установленного срока, а также снять транспортное средство с учета в случае изменения собственника (владельца) транспортного средства. Поскольку стороны в установленный законом срок не произвели никаких действий, связанных с учетом автомобиля, имеются основания полагать, что сделка купли-продажи автомашины ничтожна.
Кроме того, вызывает сомнения момент заключения указанного договора купли-продажи, так как истец сам признает, что владел, пользовался и имел возможность распорядиться автомашиной задолго до ее приобретения в собственность по данной сделке. В заявлении, поданном в службу судебных приставов, Ильин Ю.Н. указывает, что продал автомашину Краснову А.Р. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Ильин Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. № справочный лист).
Представитель третьего лица - Щукинский ОССП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. №, справочный лист).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с Ильина Ю.Н. в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка и возмещение расходов по госпошлине, всего в сумме № рублей № копеек, судебный приказ поступил на исполнение в ОССП по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Ю.Н. и Красновым А.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Ильину Ю.Н. автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство было передано истцу с комплектом документов и ключей (л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Ильина Ю.Н. в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автомашины <данные изъяты>. Ильин Ю.Н. обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии наложенных запретов по тем основаниям, что собственником данной машины не является, представив вышеназванный договор купли-продажи (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Ильиным Ю.Н. на имя Краснова А.Р. была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанной выше автомашиной, истцом был оформлен полис ОСАГО на данную машину ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины, заключенный между Красновым А.Р. и Ильиным Ю.Н., заключен в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ и закону не противоречит.
Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени никем из заинтересованных лиц данный договор не оспорен.
Следовательно, право собственности на автомашину возникло у истца по основаниям, предусмотренным законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Доводы представителя ЗАО «Банк «Русский стандарт» в части ничтожности данной сделки ввиду несоблюдения требований о снятии транспортного средства с учета в связи с изменением собственника, а также сомнений относительно момента совершения сделки купли-продажи, суд не может принять во внимание.
Регистрационные действия, совершаемые в отношении транспортных средств не являются основанием для возникновения, изменения или прекращения права собственности, в отличие от государственной регистрации, а сведения ГИБДД МВД РФ о регистрации транспортного средства не являются документом, однозначно подтверждающим принадлежность транспортного средства гражданину на праве собственности, а лишь указывают, что данное транспортное средство было зарегистрировано на имя этого гражданина, и переходу прав собственности на транспортное средство не препятствуют.
Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи автомашины совершена именно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждены договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, доказательств, опровергающих эти данные, суду не представлено, не доверять им у суда оснований не имеется.
Таким образом, исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения названной выше автомашины из перечня транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действие и прохождение техосмотра, суд не усматривает, поскольку автомашина включена в данный перечень правомерно, на основании данных, представленных в ОССП из подразделения ГИБДД МВД РФ, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данного постановления, представив соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Краснова Андрея Рудольфовича – удовлетворить частично.
Признать за Красновым Андреем Рудольфовичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Морозова Д.Х.