РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием ответчика Кондратьевой М.А.,
представителя ответчиков Кондратьевой А.М., Васильева Д.В. – Кондратьевой М.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Михаила Владимировича к Кондратьевой Марине Анатольевне, Кондратьевой Анастасии Михайловне, Васильеву Денису Владимировичу об определении доли в праве общей собственности на квартиру и по встречному иску Васильева Дениса Владимировича к Кондратьеву Михаилу Владимировичу об определении ? доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истец Кондратьев М.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильеву Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между им и Кондратьевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Москва, <адрес> была приватизирована в совместную собственность без определения долей. Правообладателям являются Кондратьев М.В., Кондратьева М.А., Кондратьева А.М., Васильев Д.В. Ответчик Кондратьева М.А. своими действиями вынуждает истца отказаться от своей доли в общей квартире. Полагая, что истец обладает правом на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, истец, в редакции уточненного искового заявления от 15 июня 2011 года, просил определить его долю в праве общей собственности на спорную квартиру, в размере ? доли.
Ответчик Васильев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Кондратьеву М.В., ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями вышестоящего суда установлено, что спорная квартира разделу не подлежит. Общая квартира сформирована путем обмена из добрачных квартир сторон, при этом личный вклад Васильева Д.В. и Кондратьевой М.А. в общее имущество в виде спорной квартиры состоял из двух комнат по адресу: Москва, <адрес>5-142, что превысило долю Кондратьева М.В. в общем совместном имуществе в виде однокомнатной квартиры. В квартире по <адрес> Васильев Д.В. пользовался отдельной комнатой. При проведении ускоренной приватизации в 1994 году стороны по письменной обоюдной договоренности приватизировали квартиру в общую совместную собственность без определения долей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Васильева Д.В. и Кондратьевой А.М. Договоренности о равенстве долей между сторонами при проведении приватизации или после нее не было. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения. Правоотношения собственников общей совместной собственности приватизированного жилья без определения долей регулируются по аналогии с участием в крестьянско-фермерском хозяйстве, а именно только выбытием по смерти собственника определяются доли для возможности наследования. При этом Васильев Д.В. имеет право на дополнительную площадь, использует отдельную комнату, размером 22,1 кв.м. в спорной квартире в 2001 года. Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 2002 года за Васильевым Д.В. сохранена данная комната без определения долей при предоставлении жилья. Также указывал, что он (Васильев Д.В.) лишен возмещения тяжкого вреда жизни, проживает в трудной длящейся жизненной ситуации, основным источником существования является пенсия по потере кормильца, страдает тяжелыми сочетанными неизлечимыми заболеваниями, нуждается в постоянном уходе, сопровождении, постоянном лечении. Ответчик Кондратьев М.В. официально не трудоустроен, в данном жилье не нуждается, не оплачивает и не содержит общее имущество, оставил жилье добровольно, отказался от содержания дочери, добровольно утратил семейные связи, скрывает источник существования. Социальные связи Кондратьева М.В. и его окружение, злоупотребление азартными играми и алкоголем, наличие больших долгов у Кондратьева М.В. вызывают опасения в безопасности общего имущества. Есть основания полагать, что Кондратьев М.В. определяет долю в праве общей собственности для регистрации с целью отчуждения по любой цене. Определении доли в праве общей собственности повлечет за собой возможность отчуждения доли посторонним людям, а также значительно снижает стоимость квартиры. В настоящее время в спорной квартире Кондратьева М.А. занимает комнату 8 кв.м., Кондратьева А.М. – комнату 13,5 кв.м. при этом они страдают хроническими заболеваниями, нуждаются в спокойных условиях проживания, осуществляют уход и помощь Васильеву Д.В., оплачивают квартиру. С учетом изложенного, в соответствии с доводами уточненного встречного искового заявления от 11 июля 2011 года, Васильев Д.В. просил определить ему ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру.
Истец Кондратьев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Кондратьева А.М., Васильев Д.В. – в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Ответчик Кондратьева М.А., представляющая также по доверенности интересы ответчика Кондратьевой А.М. и ответчика (истца по встречному иску) Васильева Д.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска по доводам письменных возражений на иск, просила удовлетворить встречный иск по доводам уточненного встречного искового заявления. При этом пояснила, что спорная квартира не подлежит разделу, что подтверждено решением Измайловского районного суда г. Москвы. Кроме того, нормы ГК РФ о выдели доли из общей совместной собственности, при наличии правовой неопределенности, применению в отношении квартир не подлежат, поскольку квартира не может быть разделена в натуре.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по городу Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав ответчика Кондратьеву М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. (л.д. 122-123).
На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Кондратьеву М.В., Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильева Д.В. (л.д. 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на жилище (л.д. 124).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из приведенной нормы, требования истца Кондратьева М.В. об определении доли в праве общей совместной собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем на общее имущество может быть установлена долевая собственность и прекращено право общей совместной собственности.
Довод ответчиков о том, что нормы ГК РФ, позволяющие определять доли в общей совместной собственности применению в отношении квартир не подлежат, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку нормы главы 16 ГК РФ об общей собственности не содержат исключений относительно применения данных норм к правоотношениям собственности на квартиры.
Оценивая доводы сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто и заключено не было, о чем свидетельствуют возражения ответчиков относительно определения долей.
При этом довод ответчика Кондратьевой М.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку такой порядок ч. 5 ст. 244 ГК РФ не предусмотрен.
При таких данных, на основании ч. 5 ст. 244 ГК РФ суд вправе определить доли в общей совместной собственности.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон участников, их доли признаются равными.
Поскольку спорная квартира приобретена в собственность в рамках реализации Указа Президента РФ от 12 апреля 1992 года № 12 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве», собственниками спорного жилого помещения являются 4 человека и доказательств наличия соглашения между собственниками о распределении размера долей не имеется, суд признает доли равными – по ? за каждым.
Довод возражений на иск и встречного искового заявления о том, что спорная квартира сформирована из добрачных квартир Кондратьевой М.А. и Кондратьева М.В., в связи с чем вклад Кондратьевой М.А. и Васильева Д.В. в общую совместную собственность значительно превышает вклад Кондратьева М.В., не может быть принят во внимание.
Поскольку спорная квартира приобретена в собственность сторонами в порядке приватизации муниципального жилья, вопрос о размере имеющегося у каждой из сторон в пользовании до совершения обмена муниципального жилого помещения не имеет правового значения для определения долей в общей собственности.
Встречное исковое заявление Васильева Д.В. об определении ему ? доли в праве общей собственности удовлетворению не подлежит, поскольку право истца на дополнительную площадь, материальное положение участников совместной собственности и их личностные характеристики, не проживание Кондратьева М.В. в спорной квартире, не являются законным основанием для отступления от равенства долей участников долевой собственности.
Довод Васильева Д.В. о том, что определение долей повлечет за собой отчуждение Кондратьевым М.В. своей доли третьим лицам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Кондратьева М.В. и установления ? доли в праве Васильеву Д.В., поскольку данный довод не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Кондратьева Михаила Владимировича удовлетворить.
Прекратить право общей совместной без определения долей собственности Кондратьева Михаила Владимировича, Кондратьевой Марины Анатольевны, Кондратьевой Анастасии Михайловны, Васильева Дениса Владимировича на квартиру по адресу: Москва, <адрес>.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>, определив за Кондратьевым Михаилом Владимировичем, Кондратьевой Мариной Анатольевной, Кондратьевой Анастасией Михайловной, Васильевым Денисом Васильевичем право собственности в ? доле за каждым на указанную квартиру.
В удовлетворении встречного иска Васильева Дениса Владимировича к Кондратьеву Михаилу Владимировичу об определении ? доли в праве собственности на квартиру отказать.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей совместной собственности Кондратьева Михаила Владимировича, Кондратьевой Марины Анатольевны, Кондратьевой Анастасии Михайловны, Васильева Дениса Владимировича на квартиру, по адресу: Москва, <адрес> регистрации записи о праве долевой собственности указанных лиц на вышеуказанный объект недвижимого имущества по ? доле за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ю.А. Смирнова