Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Бабаева С.Н.,
представителя истца – Морозовой В.С.,
представителя ответчика – Гусева О.И.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/11 по иску Бабаева Сергея Николаевича к Лаврову Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании утратившим право на жилое помещение расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является ответственным нанимателем двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован его сводный брат Лавров Е.С. Квартира была выделена в 1959 году матери истца – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая прописала в квартиру ответчика в 1960 году, однако, в этой квартире ответчик никогда не жил, мать истцу никогда не рассказывала о месте нахождении ответчика, отношений стороны не поддерживают. После смерти матери, истец пытался найти ответчика через знакомых, однако, не удалось его найти, обращался в почтовое отделение, Измайловский отдел ЗАГСа, в объединенный архив ЗАГСа г.Москвы, городскую поликлинику № г.Москвы, ОВД района Измайлово г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ истец женился на ФИО5 и с целью ее регистрации в квартире, обратился в суд о признании ответчика безвестно отсутствующим, поскольку без его согласия зарегистрировать ФИО5 истец не мог. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безвестно отсутствующим, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года объявился Лавров Е.С. и подал заявление в Измайловский суд об отмене ранее принятого решения о признании его безвестно отсутствующим, указав фактическое место жительства <адрес>. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру, не имеет там личных вещей, не производил оплату ЖКУ, кроме как за период январь 2011 года, с марта по июль 2010 года, сентябрь, ноябрь 2010 года, обязанностей по договору социального найма не исполнял. На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного искового заявления признать ответчика Лаврова Евгения Сергеевича, утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма, заключенный с ответчиком, снять его с регистрационного учета.
Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что имеет намерение зарегистрировать свою жену на спорную жилую площадь, поэтому просит снять с учета ответчика, который никогда с ним в квартире не жил, а жил у своей первой жены, при этом пояснив, что проживать вместе на спорной квартире с семьями было нереально, поскольку комнаты в квартире смежные.
Представитель истца – Морозова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска в последней редакции, просила иск удовлетворить, пояснив, что в 2009 году вынесено решение о взыскании с истца задолженности по ЖКУ, а ответчик был даже не в курсе данной задолженности, истец оплачивал ЖКУ за себя и за ответчика, уточнив, что выезд ответчика носил добровольный характер.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал (л.д.146), направил в суд представителя.
Представитель ответчика – Гусев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на иск, просил в иске отказать, пояснив, что с момента регистрации ответчик временами проживал в спорной квартире, другого жилого помещения ответчик не имел и не имеет до настоящего времени, право пользования другим жильем также не приобрел, ответчик был вынужден временно переехать с семьей в другую квартиру по адресу: <адрес>, основанием для временного пользования послужило то, что данная квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная. Ответчик несет обязательства по оплате ЖКУ, по устной договоренности сторон ответчик оплачивает нечетные месяцы, истец – четные месяцы, что истцом долгое время не оспаривалось.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, из которых УФМС России по г. Москве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.36).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В судебном заседании установлено, что истец Бабаев С.Н. и ответчик Лавров Е.С. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Финансово-лицевым счетом (л.д.12).
Согласно Типовому Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была выделена матери истца и ответчика – ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.6-8).
Также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., со смежными двумя комнатами.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение является социальным жильем, занимаемым сторонами по Договору социального найма, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с доводами искового заявления ответчик в спорной квартире никогда не жил и не пользовался ею, хотя был зарегистрирован его матерью ФИО4, истец отношений с ответчиком не поддерживал, с 1993 года со смерти матери истец ответчика не видел и о его месте нахождения ему было неизвестно.
Однако, в судебном заседании истцом были изменены показания по данным доводам, а именно, истец пояснил, что со своим братом, ответчиком, до 2000 года общались около трех раз в год, ответчик уплачивал ЖКУ, при этом ответчик не просил деньги у истца, истец знал о месте работы ответчика, также истец пояснил, что проживать в спорной квартире, если бы въехал туда ответчик, было бы невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Достоверных доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры и не осуществления последним расходов по оплате коммунальных услуг суду не предоставлено.
При этом из материалов дела усматривается, что оплата ЖКУ в период с 1996 года по 2011 года производилась ответчиком Лавровым, что подтверждается квитанциями ЖКУ (л.д.41-104).
Как усматривается из показаний представителя ответчика выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку спорная квартира имела общую площадь 43,6 кв.м., с двумя смежными комнатами, и как пояснил сам истец в судебном заседании, проживать в такой квартире двум семьям было бы невозможно, в связи с чем ответчик жил у своей жены в трехкомнатной квартире.
Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказывался от исполнения своих прав по договору социального найма в материалах дела не имеется, судом не добыто, истцом не представлено.
Более того, истец сам пояснил, что обращаться в ОВД Северное Измайлово, почтовое отделение, поликлинику по поводу места нахождения ответчика истец начал с того момента, когда ему необходимо было зарегистрировать свою супругу ФИО5 (л.д.10), что в дальнейшем послужило основанием для обращения в суд о признании ответчика безвестно отсутствующим (л.д.32).
Доводы стороны истца о том, что факт не проживания и не пользования ответчика спорным помещением подтверждается ответом ОВД Северное Измайлово, не может являться основанием удовлетворения иска, поскольку не установлены факты добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении себя.
При этом, из ответа Городской поликлиники № следует, что Лавров Е.С. состоит в реестре пациентов поликлиники, последние обращения в поликлинику за медицинской помощью были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).
Из ответа филиала ФГУП «Почта России» следует, что корреспонденция на имя Лаврова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ поступала, однако, возвращалась по обратному адресу, в связи с неявкой адресата за получением (л.д.152).
Ответчик не оспаривает факт своего непроживания в квартире, однако, из указанных ответов на запросы, из квитанций ЖКУ в совокупности подтверждается, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в отношении себя, при этом как указывалось выше, судом установлен факт вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, что истец пояснил сам в ходе судебного заседания.
Между тем, суд ставит под сомнение доводы истца, указанные в исковом заявлении, поскольку в судебном заседании истцом пояснены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, истец не работал, сдавал спорную квартиру в аренду жильцам, никто к истцу, в том числе родственники, не приходил до его женитьбы, после женитьбы жил с супругой. Сведения об оплате ЖКУ свидетелю не известны.
Между тем, данные показания не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку ответчик не оспаривает факта его не проживания в спорной квартире. Об иных обстоятельствах, существенных для разрешения дела, свидетель не пояснила.
Из показаний свидетеля ФИО9, жены ответчика, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец знал о месте нахождения ответчика, истец у них бывал, общие родственники у них имеются, в отличие от сведений, указанных истцом в иске. Также свидетель пояснила, что ответчик оплатил всю задолженность по ЖКУ за 1996 год, иначе истца бы выселили, после чего ответчик стал оплачивать половину стоимости ЖКУ, уточнив, что через квартирантку истец в 2008 году звонил ответчику. Свидетель пояснила, что истец стоит на учете в поликлинике по месту нахождения спорной квартиры, и пенсию и все остальные надбавки получает также по данному адресу. Также пояснила, что она с мужем обращалась в организацию, начисляющую коммунальные платежи по вопросу неуплаты истцом ЖКУ, где им посоветовали оплачивать ЖКУ поочередно, что они и сделали. Также показала, что ее муж – ответчик по делу, не имел реальной возможности проживать в спорной квартире, поскольку ранее он также был женат и проживал со своей семьей в квартире первой жены. В спорной квартире проживал истец с женой и мать истца и ответчика. Когда она (ФИО11 вступила в брак с Лавровым Е.С., они, по договоренности с истцом, ввиду стесненных жилищных условий, проживали в квартире жены ответчика.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку истец подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано стесненными жилищными условиями в спорной квартире и невозможность проживания в ней двум семьям, чего сам истец не оспаривал в судебном заседании.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчик исполнят свои обязательства по договору социального найма, а именно оплачивает коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, получает пенсию по адресу регистрации, наблюдается в поликлинике по данному адресу и обращается туда, корреспонденция на имя ответчика приходит в ОПС по месту расположения спорной квартиры, кроме того, ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в отношении себя.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бабаева Сергея Николаевича к Лаврову Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Смирнова