Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 22 августа 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Южаковой Ольги Юрьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, выданной на ее имя, применить последствия недействительности ничтожного договора, обязав ответчика возвратить истцу разницу между уплаченной ею суммой в счет погашения кредита и процентов и суммой, полученной ею в качестве кредита в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом по почте была получена кредитная карта, выпущенная ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец активировала кредитную карту, при пользовании картой процент за пользование кредитом составлял <данные изъяты> годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено в качестве кредита <данные изъяты> рублей. Истцом в счет погашения кредита и процентов было выплачено <данные изъяты> рублей. Кроме основного долга и процентов с истца также списывались в погашение задолженности различные комиссии. Стороны не имели договоренности о комиссиях, повышенных процентах, возможности превышения лимита. Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не соответствует требованиям закона и подлежит признанию его недействительным, в связи с чем каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменил основания иска. Истец считает договор между истцом и ответчиком по выпуску и обслуживанию банковской карты противоречащим ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по предоставлению банковской карты была навязана истцу при получении потребительского кредита. Об этом истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела в суде, поскольку условия о предоставлении банковской карты в бланке напечатаны очень мелким шрифтом, на стороне бланка, где стоит подпись истца, содержится лишь информация о товаре, приобретаемом ею в кредит. Представитель истца просит признать договор по выпуску и обслуживанию банковской карты недействительным, обязав ответчика возвратить истцу разницу между уплаченной ею суммой в счет погашения кредита и процентов, и суммой, полученной ею в качестве кредита в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «<данные изъяты> В рамках договора о карте на условиях, об ознакомлении с которыми имеется подпись истца, Банк выпустил на имя истца карту, открыл банковский счет. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета банковской карты. Также представитель ответчика пояснил, что указанный договор соответствует закону «О защите прав потребителей» в частности ст.16. Услуга по предоставлению истцу банковской карты не была навязана потребителю, поскольку истец после получения потребительского кредита добровольно активировала банковскую карту, получила кредитные средства, использовала их, таки образом взяла на себя обязательства, предусмотренные договором банковской карты.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Южаковой О.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Южаковой О.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,434,438 ГК РФ, то есть путем совершения банком действий по принятию предложения Южаковой О.Ю., содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ЗАО «Банк Русский Стандарт», судом установлено, что она просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «<данные изъяты>» и открыть ей банковский счет, при этом в данном заявлении указано, что Южакова О.Ю. понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а также указано, что она обязуется соблюдать, ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифами по картам «<данные изъяты>». Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам «<данные изъяты>» подтвержден подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в соответствии с договором (л.д.<данные изъяты>
После получения и активации карты, ответчиком были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.
Довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд не может признать обоснованным по следующим основаниям. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 421, 435 ГК РФ).
Кредитный договор и Договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ - оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст.437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.
Таким образом, до момента подписания Заявления, Условия и Тарифы по картам являются предложением делать оферты Банку.
Истец имел возможность отозвать оферту путем подписания заявления на отзыв оферты, обратиться в Банк со своим вариантом оферты. Однако истец не выразил своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».
Заключение Договора о карте, открытие банковского счета карты, а также выпуск Банком карты и направление ее клиенту бесплатно, что подтверждается Тарифами по картам.
Для совершения расходных операций с использованием карты необходима её активация. Клиент самостоятельно принимает решение об использовании или не использовании карты.
Активация карты происходит при личном обращении клиента в отделение Банка, или путем обращения в справочно - информационный центр Банка. До момента активации карты и совершения операций по счету за счёт предоставленного кредитного лимита с использованием карты Клиент не несет никаких обязательств по оплате комиссий и плат, предусмотренных договором. Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда Клиент начинает
пользоваться кредитным лимитом - кредитом Банка, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита.
В судебном заседании установлено, что истец Южакова О.Ю., получив карту, активировала её, совершала операции с использованием карты, осуществляла погашение задолженности, обращалась с заявлениями о подключении дополнительных услуг. С заявлением о расторжении договора о Карте истец в Банк не обращалась.
Таким образом, довод истца о том, что Банк навязывает дополнительные платные услуги по предоставлению банковской карты, не соответствует действительности
Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом изменения оснований исковых требований истец узнал о подписании заявления о предоставлении карты, о признании недействительным которого просит истец, совместно с заявлением о предоставлении потребительского кредита в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о карте между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Южаковой О.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.
В данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком, договор о карте был заключен между сторонами посредством направления банком оферты (предложения заключить договор) и акцепта Южаковой О.Ю. (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права Южаковой О.Ю., а также нормы действующего законодательства допущено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, законных оснований для удовлетворения данных требований у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Южаковой Ольги Юрьевны о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.Е. Аверьянова