РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июля 2011 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Шаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Федосееву Сергею Анатольевичу, Бегбаеву Анваржону Раббимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43730,57 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Бегбаева А.Р., управлявшего автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Федосееву С.А. Поврежденный автомобиль был застрахован у истца, в связи с чем истцом выплачено страховое совмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика Бегбаева А.Р. была застрахована, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени которого извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Федосеев С.А. и Бегбаев А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки под управлением ФИО4 и автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бегбаева А.Р. В результате этого автомашина марки «Хонда», принадлежащая ФИО4 получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бегбаев А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегбаева А.Р., который признан виновным по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>), а также исследованными в судебном заседании подлинными материалами административного дела.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
Автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО4, была застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «Страховая Группа МСК») по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.
Однако, согласно со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что на ответчика Федосеева С.А., который является собственником автомашины «<данные изъяты>» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 управлял автомашиной без законных оснований.
В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Промышленно<данные изъяты>», полис ААА №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). По обязательствам в ООО «<данные изъяты> выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей
В данном случае размер выплаченного страхового возмещения истцом превышает страховую сумму, установленной договором страхования гражданской ответственности на 67960,06 рублей.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о виновности Бегбаева А.Р. в совершении ДТП, действия водителя состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить на ответчика Бегбаева А.Р. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>) уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством и в указанном размере не может быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Бегбаева Анваржона Раббимовича в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Федосееву Сергею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.Е. Аверьянова