РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Москва 17 августа 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Шаровой Н.М.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
истца Гурской Р.М., представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Гурской Риммы Масгутовны к ОАО «Гипрокаучук» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гурской Р.М. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2011 года в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гипрокаучук» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Гурской Риммы Масгутовны, восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Гипрокаучук» в должности <данные изъяты> ОАО «Гипрокучук», взыскания с ОАО «Гипрокаучук» в пользу Гурской Риммы Масгутовны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменено. В отмененной части решения дело возвращено в Измайловский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец Гурская Р.М. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержала, свои требования мотивировала следующим. Она работала в ОАО «Гипрокаучук» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена в технический отдел на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>) ОАО «Гипрокаучук», одновременно исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, был издан Приказ № № «<данные изъяты>», согласно которому вместо Отдела документационного обеспечения протокола и канцелярии был создан Секретариат. Она была назначена руководителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, был издан приказ №№ «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «Гипрокаучук», согласно которому Секретариат исключается из штатного расписания ОАО «Гипрокаучук» в составе всех должностей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № «О переводе секретаря и документоведа в отдел «Материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу после больничного, начальник отдела кадров ОАО «Гипрокаучук» предъявил ей уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа. ДД.ММ.ГГГГ она, в нарушение трудового законодательства, была отправлена в отпуск, хотя изъявила желание его аннулировать в связи с предстоящим сокращением. ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес руководителя ОАО «Гипрокаучук» письмо о несогласии с предстоящим увольнением и с требованием соблюсти все нормы трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № № о ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Об увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и получила трудовую книжку, в которой запись об увольнении проставлена ДД.ММ.ГГГГ Выписку из приказа об увольнении она не получила. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении не были учтены ее интересы, как самого квалифицированного работника Секретариата, ей не были предложены вновь введенные должности секретаря или документоведа в отделе материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания. Она проработала <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты> <данные изъяты> образование, в ДД.ММ.ГГГГ году прошла краткосрочные курсы повышения квалификации, в ДД.ММ.ГГГГ году закончила с отличием годичные курсы профессиональной переподготовки <данные изъяты> по программе «Документоведение и документационное обеспечение управления». В тоже время в ОАО «Гипрокаучук» имеются работники с более низкой квалификацией, которых не уволили, а перевели на должности секретаря и документоведа в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности руководителя Секретариата; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в уточненном иске. Суду пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, т.к. истцу не были предложены вакантная должность секретаря, поскольку на указанную должность был принят работник, который отработал в организации несколько дней, имеет более низкую квалификацию и стаж работы по сравнению с истцом, поэтому истец имеет преимущественное право занятия должности секретаря.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом с соблюдением требований ГПК РФ было подано в Измайловский районный суд г.Москвы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и на уточненный иск. Суду пояснили, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Порядок увольнения нарушен не был, т. к. в организации ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № № и № № о внесении изменений в штатное расписание организации. Истица не являлась членом профсоюза, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации о сокращении работников. Истица была уведомлена о предстоящем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий соответствующих специальности и квалификации Гурской Р.М., а также вакансий неквалифицированных рабочих в ОАО «Гипрокаучук». Ссылка истицы на преимущественное право оставления на работе в данном случае не может быть применена, поскольку ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. А поскольку ОАО «Гипрокаучук» является организацией с большим штатом (около 500 человек), и у работодателя есть право самому решать в какой момент заполнять вакантные должности, то введенные приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МТОиХО вакансии секретаря и докуметоведа сразу были предложены двум другим работникам в порядке перевода, которые, в отличие от истицы, на момент принятия решения о сокращении находились на своих рабочих местах и выполняли свои должностные обязанности. Так как оба работника согласились на перевод, то на момент повторного уведомления истицы (ДД.ММ.ГГГГ) вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы или не требующих специальных навыков, не было, о чем истица и была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в региональную службу занятости. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с истицей и была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В день увольнения была выдана трудовая книжка. Затем был произведен расчет. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В суде установлено, что истец была принята на работу в ОАО «Гипрокаучук» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), между сторонами был заключен трудовой договор (т<данные изъяты>
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя группы информационного обеспечения технического отдела <данные изъяты> в связи с чем, с истцом был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от обязанностей руководителя группы технического отдела и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела документационного обеспечения, протокола и канцелярии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № были внесены изменения в штатное расписание ОАО «Гипрокаучук», в связи с чем из штатного расписания был исключен отдел документационного обеспечения, протокола и канцелярии в составе начальника отдела, руководителя сектора электронного документирования, ведущего специалиста-архивариуса и создан секретариат в составе: руководителя, секретаря, документоведа (<данные изъяты>
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ОАО «Гипрокаучук» (т<данные изъяты>).
На основании приказа ОАО «Гипрокаучук» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гурская Р.М. была уведомлена лично под роспись о предстоящем сокращении штата работников организации. В уведомлении указано, что в настоящее время вакансий соответствующих ее специальности и квалификации, а также вакансий неквалифицированных рабочих нет. В случае появления данных вакансий она будет своевременно уведомлена (т<данные изъяты>
Довод истца о том, что на момент сокращения занимаемой ею должности руководителя Секретариата в организации имелись вакантные должности секретаря и документоведа и должность секретаря должна была быть предложена работодателем ей согласно ее квалификации и стажа работы суд не может признать обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № были внесены изменения в штатное расписание ОАО «Гипрокаучук», в связи с уменьшением объема работ, оптимизации штатного расписания и фонда заработной платы из штатного расписания исключено структурное подразделение Секретариат в составе должностей: руководителя, секретаря и документоведа, а также сокращены другие должности в других структурных подразделениях <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № были внесены изменения в штатное расписание ОАО «Гипрокаучук», в связи с производственной необходимостью в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания введены должности секретаря и документоведа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № документовед ФИО8 переведена в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обследования в должности документоведа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № секретарь ФИО9 переведена в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обследования в должности секретаря (<данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что указанными приказами были сокращены три штанные единицы в Секретариате, из которых две единицы: секретарь и документовед были введены в отдел материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 были приняты на должности секретарь и документовед отдела материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания в порядке перевода.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ОАО «Гипрокаучук» не имелось, что подтверждается штатным расписанием <данные изъяты> Преимущественного права на занятие должности секретаря у истца не имелось, поскольку из смысла ст. 179 ТК РФ сравнение квалификации и производительности труда с работниками других должностей не допускается.
Из пояснений Гурской Р.М., данных ею в судебном заседании следует, что она на вакантные инженерные должности не претендует, т. к. не имеет инженерного образования.
Суд считает, что нарушений процедуры сокращения должности истца ответчиком не допущено.
Кроме того, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, т. к. истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после увольнения.
Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращалась, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен, т. к. иск к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 09 декабря судья Симоновского районного суда вынес определение о возврате искового заявления истцу, в связи несоблюдением подсудности. Определение получено адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте. ДД.ММ.ГГГГ, подано исковое заявление в Измайловский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом было вынесено Определение о возврате искового заявления в связи с тем, что иск подписан адвокатом без имеющихся полномочий на подписание иска. Определение получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано исправленное исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка Гурской Р.М. была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом в Симоновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Истцом исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 28,131,132 ГПК РФ подано в Измайловский районный суд г.Москвы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустила срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом указанное ходатайство не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гурской Риммы Масгутовны о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья И.Е. Аверьянова