РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 03 августа 2011года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Шаровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижова Олега Константиновича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чижов О.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Чижовым О.К. и Банком был заключен договор о предоставлении банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ у истца из принадлежащей ему автомашины была похищена кредитная карта Банка, на счете кредитной карты находилось <данные изъяты> рублей, которые были несанкционированно сняты. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, операции по карте были заблокированы истцом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по сбору долгов» известило истца об уступке права требования и требует с истца погасить задолженность по вышеуказанной банковской карте. Истец просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» убытки в размере <данные изъяты> рублей в результате несанкционированного снятия денег со счета истца, а также в связи с нарушением ответчиком требований законодательства при уступке права требования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агентство по сбору долгов».
В судебное заседание истец Чижов О.К. явился, исковые требования поддержал, также пояснил суду, что просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Банк является эммитентом банковской карты и несет финансовую ответственность за произведенные по ней несанкционированные операции, Банком была несвоевременно заблокированы операции по карте, в связи с чем он понес убытки.
Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что операции по кредитной карте, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ по звонку истца были заблокированы, однако, согласно документам, представленным операционным департаментом Банка, денежные средства по карте истца были сняты через банкоматы до поступления телефонного звонка от истца в Банк, причем без подбора ПИН-кода. Вины Банка в понесенных истцом убытках не имеется. Переуступка прав требований по задолженности истца перед Банком произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств в суде не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Агентство по сбору долгов».
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чижовым О.К. был заключен договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ у истца из машины была совершена кража.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено следующее. Согласно постановления о возбуждении уголовного дел ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, неустановленное лицо, находясь на АЗС, расположенной на <адрес> <адрес>, тайно похитило из автомашины, принадлежащей Чижову О.К. барсетку с находящимися в ней документами, кредитными картами другим имуществом (<данные изъяты>).
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, находящиеся на момент кражи на указанной банковской карте в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При заключении договора о карте Чижов О.К. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 8.9 Условий клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи, изъятия карты или ее неправомерного использования, в том числе не передавать карты и не сообщать ПИН-код и коды доступа третьим лицам.
Согласно п. 8.10 Условий в обязанности клиента Банка входит в случае утери (кражи) карты немедленно приостановить ее действие путем телефонного обращения в справочно-информационный центр Банка, устное обращение о приостановлении операций с использованием утерянной (украденной) карты должно быть подтверждено письменным заявлением клиента с изложением обстоятельств утери (кражи) в срок не позднее одного календарного дня после устного обращения. С данной обязанностью клиента корреспондирует обязанность Банка прекратить действие карты по письменному заявлению клиента, переданному клиентов в Банк лично, приостановить действие карты по телефонному обращению Клиента (п.п. 7.10,7.11 Условий).
Истец позвонил в Банк о блокировке карты в связи с ее кражей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Ответчик, руководствуясь п.8.10 Условий, после телефонного звонка Чижова О.К. заблокировал движение по карте истца. Письменное заявление истца Чижова О.К. поступило в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведений, предоставленных операционным департаментом Банка, операции по карте Чижова О.К. по снятию наличных денежных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>). При этом все операции проведены с вводом ПИН-кода и считыванием данных с магнитной полосы карты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком исполнены обязанности по приостановлению действия карты при первом сообщении истца о краже карты, а также об отсутствие вины ЗАО «Банк Русский Стандарт» в несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу Чижову О.К.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела по факту кражи личных вещей истца, постановление о чем датировано ДД.ММ.ГГГГ, о краже у истца денежных средств по карте Банка Русский Стандарт не упоминается. Также истец не был признан потерпевшим в отношении кражи у него денежных средств в размере <данные изъяты>).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым по реестру прав требования, Банком были переданы права требования по договорам о картах.
В соответствии со ст. 382 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переданные Банком другому лицу права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, либо регрессными требованиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по передаче прав кредитора другому лицу, произведены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных доказательств наличия в действиях ответчиков вины в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Чижова О.К. о взыскании <данные изъяты> рублей не законными и не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд признает право истца на предъявление требований в силу предъявления иска в рамках закона о защите прав потребителя в силу ст.151 ГК РФ, однако оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает, так как нематериальные права истца не нарушены и не подлежат защите, вина ответчика в причинении истцу убытков судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чижова Олега Константиновича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья И.Е. Аверьянова