РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Меклеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171\11 по иску Маргаряна Григора Хачиковича к ООО «Мультисистема сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маргарян Г.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мультисистема сервис» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. утра принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был припаркован у <адрес> <адрес> в <адрес>, где ФИО4 занимался установкой дверей. Около 15 час. ФИО4 подошел к указанному автомобилю и обнаружил повреждения в виде разбитого стекла на задней багажной двери и заднего левого бокового стекла; сильного смятия крыши и заднего левого крыла, вызванных падением наледи с крыши указанного выше дома. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ОВД Восточное Дегунино УВД САО по <адрес>, где истцу сообщили, что <адрес> <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «Мультисистема сервис». На основании заявления ФИО4 ОВД Восточное Дегунино УВД САО по <адрес> выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заключен договор на определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В адрес ответчика была направлена телеграмма стоимостью <данные изъяты> о предстоящем осмотре автомобиля <данные изъяты> однако, секретарь ответчика отказалась от получения телеграммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Для обращения в суд с последующим представлением интересов истец заключил договор оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Бровкин В.Г. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что падение наледи произошло с противопожарной отсечки дома, которая расположена по периметру всего дома посередине дома на уровне 16-го этажа, дом имеет 32 этажа, указанная противопожарная отсечка выступает от стены дома примерно на один метр, представляет собой бетонную конструкцию проходящую по всему периметру вокруг дома, имеет небольшой скос в сторону улицы, на ней в зимнее время скапливается снег и образуется наледь, которую никто не убирает.
Представитель ответчика по доверенности Сомонова С.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что они действительно являются эксплуатирующей организацией <адрес>А, <адрес> в <адрес> и обязаны следить за его техническим состоянием, конструкция крыши дома не предусматривает возможности схода снега и наледи с крыши дома на улицу, поскольку по краям крыши по всему её периметру расположено ограждение выступающее вверх, что исключает падение снега и наледи с крыши дома на улицу, кроме того, крыша подогревается и вся снежная и ледяная масса стекает вниз, что исключает возможность причинения вреда припаркованным внизу дома автомобилям. Также представитель ответчика пояснила, что действительно дом имеет 32 этажа, по периметру всего дома посередине дома на уровне 16-го этажа имеется противопожарная отсечка, выступающая от стены дома примерно на один метр, представляет собой бетонную конструкцию проходящую по всему периметру вокруг дома, возможно на ней в зимнее время скапливается снег и образуется наледь, однако данную противопожарную отсечку они убирать не обязаны, поскольку это технически сложно, и они её не убирают.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, на тот период времени под управлением ФИО4, был припаркован у <адрес>А, <адрес> в <адрес>, и в период времени с 10-00 час. до 15-00 час. получил механические повреждения следующих деталей: крыша автомобиля с левой стороны сильно деформирована, на ней имеются вмятины 120х40 мм, деформировано стекло задней багажной двери с левой стороны, в багажном отделении помимо личных вещей имеется кусок льда размером 30 см., снег - что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), составленного следователем СО при ОВД по району Восточное Дегунино <адрес>.
В связи с повреждением автомобиля ФИО4, который управлял автомобилем в тот период, сразу же обратился в ОВД по району Восточное Дегунино <адрес> с заявлением по факту повреждения автомашины (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается справкой ОВД Восточное Дегунино УВД САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Указанное обстоятельство также подтверждается представленным материалом из ОВД Восточное Дегунино УВД САО <адрес> по обращению ФИО4 (л.д.104-115).
В обоснование своих возражений ответчиком была представлена справка (л.д.155) из которой следует, что ОВД Восточное Дегунино УВД САО <адрес> на обращение ответчика ООО «Мультисистема сервис» сообщает, что причина, характер, место и время повреждения вышеуказанного автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер № сделан со слов заявителя ФИО4, свидетелей происшествия не выявлено. Однако суд критически относится к указанной справке, поскольку она опровергается вышеуказанным представленным материалом из ОВД Восточное Дегунино УВД САО <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он припарковал принадлежащий его дяде Маргаряну Г.Х. автомобиль <данные изъяты> которым управлял по доверенности, у <адрес>А, <адрес> в <адрес>, где в <адрес> вместе со своим братом ФИО4, занимался установкой межкомнатных дверей. Около 15 час. свидетель подошел к автомобилю и обнаружил повреждения в виде разбитого стекла на задней багажной двери и заднего левого бокового стекла; сильного смятия крыши и заднего левого крыла, а также повреждения внутренней обивки салона, вызванных падением наледи с крыши дома. Свидетель вызвал участкового, затем подъехали сотрудники ОВД Восточное Дегунино УВД САО <адрес>, осмотрели место, автомобиль, составили протокол осмотра места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия по факту повреждений припаркованного по <адрес> автомобиля. Повреждения, описанные в протоколе, свидетель видел и их подтвердил. Также свидетель показал, что в тот момент когда он проходил вдоль дома, до момента его приглашения в качестве понятого, сверху также упала наледь, которая упала за его спиной, никого не повредив. Край тротуара около дома был огражден в виде натянутой ленты, чтобы за неё не заходили, так как падала наледь и снег, однако наледь падала дальше за ограждение, поскольку падала с большой высоты. Также свидетель показал, что дом высокий, посередине дома вокруг по его периметру проходит карниз на котором скапливается большое количество снега и наледи, и с этого выступающего карниза дома падают большие куски наледи, которые могут очень сильно повредить проходящих мимо людей и припаркованные около дома машины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО4 приехал устанавливать межкомнатные двери в <адрес>А <адрес>. На автомобиль, припаркованный около десяти утра у указанного дома, упала глыба льда, предположительно с карниза дома, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Вызвали милицию, сотрудники милиции приехали осмотрели автомобиль, описали повреждения.
Представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что действительно вышеуказанный дом имеет 32 этажа, по периметру всего дома посередине дома на уровне 16-го этажа имеется противопожарная отсечка, выступающая от стены дома примерно на один метр, представляет собой бетонную конструкцию проходящую по всему периметру вокруг дома, возможно на ней в зимнее время скапливается снег и образуется наледь, однако данную противопожарную отсечку они убирать не обязаны, поскольку это технически сложно, и они её не убирают.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Мультисистема сервис» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>А, <адрес>, в частности, оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома, что следует из договора управления многоквартирным домом (л.д. 118-145).
Согласно п.3.1.1. данного договора управляющая организация, т.е. ответчик, обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.3.1.2. договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав собранные по делу доказательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с противопожарной отсечки <адрес>А, <адрес> в <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб. Поскольку ответчик является управляющей организацией данного дома, обязан выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту, суд находит, что в данном случае падение наледи на автомобиль, принадлежащий истцу произошло по вине ответчика, который в данном случае ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома, поскольку суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что невозможно убрать противопожарную отсечку выступающую в виде карниза дома по всему его периметру посередине дома, в связи с тем, что это технически сложно. В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией данного дома, обязан выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, то соответственно следить за состоянием всех выступающих частей дома, в том числе и крыши, обязан ответчик, в том числе осуществлять уборку от снега и наледи.
При указанных обстоятельствах судом установлена вина ответчика в произошедшем причинении ущерба автомобилю истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена отчетом об оценке в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 28-54).
Поскольку в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию <адрес>А <адрес> в <адрес>, т.е. подтверждено то обстоятельство, что в причинении ущерба автомобилю истца виновен ответчик, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией об оплате <данные изъяты> (л.д.19-22).
Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на оплату автоэкспертных услуг (л.д. 18, 19, 20-22) в размере <данные изъяты> а также на отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при обращении в суд (л.д. 3-4) в размере <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мультисистема сервис» в пользу Маргаряна Григора Хачиковича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оплату услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.