РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Меклеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/11 по иску Мусатова Андрея Михайловича к Департаменту образования г.Москвы о признании приказа незаконным, признании соответствующим уровня квалификации,
УСТАНОВИЛ:
Мусатов А.М. обратился в суд с иском к Департаменту образования <адрес> о признании приказа незаконным, признании соответствующим уровня квалификации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ГОУ средней общеобразовательной школы № «Школа здоровья» СВАО <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент образования <адрес> с заявлением о подтверждении в ДД.ММ.ГГГГ аттестации на высшую квалификационную категорию профессиональной деятельности учителя математики указанного образовательного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования <адрес> был издан приказ №/а, согласно которому уровень квалификации заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Истец полагает, что члены экспертной группы формально подошли к проведению аттестационного обследования, выводы экспертов ошибочны, в связи с чем просит признать незаконным приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования <адрес>, а свою квалификацию просит признать соответствующей уровню квалификационных требований, предъявляемых к высшей квалификационной категории.
Истец в судебное заседание явился, требование поддержал.
Представитель ответчика Департамента образования <адрес> в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что деятельность учителя математики Мусатова А.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, поскольку отсутствует личный вклад истца в повышении качества образования, отсутствуют собственные методические разработки процесса преподавания. Кроме того, обучающиеся у Мусатова А.М. ученики не принимали участия во всероссийских и международных олимпиадах, конкурсах и соревнованиях, а показатели успеваемости обучающихся были не выше среднего по субъекту Российской Федерации.
Представитель 3-го лица Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московский центр образовательного права» в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что выводы экспертов были оценены комиссией, которая приняла соответствующее решение, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что Мусатов Андрей Михайлович занимает должность <данные изъяты> ГОУ средней общеобразовательной школы № «Школа здоровья» СВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ранее приказом Департамента образования <адрес> №/а от ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет на основании решения аттестационной комиссии о соответствии заявленной высшей квалификационной категории по должности «учитель», что подтверждается представленным Аттестационным листом (л.д.51).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Российской Федерации «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» утвержден Порядок такой аттестации, в силу пункта 28 которого установленная на основании аттестации квалификационная категория педагогическим работникам действительна в течение пяти лет.
До истечения указанного в пункте 28 Порядка времени Мусатов А.М. обратился с заявлением о присвоении вновь высшей квалификационной категории.
На заседании Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому Мусатов А.М. не соответствует заявленной высшей квалификационной категории, после чего Департаментом образования <адрес> был издан оспариваемый истцом приказ, согласно которому его уровень квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.
При принятии решения, положенного в основу оспариваемого приказа, Главная аттестационная комиссия по аттестации педагогических и руководящих работников исходила из закрепленных в пункте 31 упомянутого выше «Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», требований к лицам, которые претендуют на присвоение высшей квалификационной категории. В силу пункта 31 Порядка педагогические работники, желающие подтвердить высшую квалификационную категорию, должны: владеть современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности; иметь стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации, в том числе с учетом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях; вносить личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, инновационной деятельности, в освоение новых образовательных технологий и активно распространяют собственный опыт в области повышения качества образования и воспитания (л.д.27-31).
Как установлено судом, на заседании Главной аттестационной комиссии Департамента образования <адрес> были представлены в полном объеме результаты работы экспертной группы. Суду представлено экспертное заключение по итогам аттестационного обследования на высшую квалификационную категорию профессиональной деятельности Мусатова А.М (л.д. 5-12), выписка из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (л.д.), выписка из протокола № заседания Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). На заседание аттестационной комиссии заявитель не явился по собственной инициативе.
Допрошенная судом свидетель ФИО3, являвшаяся членом экспертной группы, показала, что на открытый урок Мусатова А.М. членов экспертной группы не пригласили. Эксперты изучили личное дело истца, в котором отсутствовали документы, подтверждающие прохождение им курсов повышения квалификации. В классе у Мусатова А.М. нет компьютера, дополнительной методической литературы. Истец не представил членам комиссии портфолио, а также никакой дополнительной информации.
Допрошенная судом свидетель ФИО4, являвшаяся членом экспертной группы, показала, что члены экспертной группы посетили школу, где работает Мусатов А.М., общались с директором школы, ознакомились с оценками учеников истца и их работами. На открытый урок преподавателя Мусатова А.М. членов экспертной группы не пригласили.
Проанализировав собранные доказательства, учитывая изложенные положения «Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», суд не может согласиться с доводами истца о том, что члены экспертной группы формально подошли к проведению аттестационного обследования, а выводы экспертов ошибочны, поскольку на комиссию были представлены все собранные экспертами документы в отношении Мусатова А.М., комиссией была дана соответствующая оценка и принято соответствующее решение. Судом установлено, что уровень квалификации истца не соответствует заявленной им высшей квалификационной категории в соответствии с требованиями «Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания вывода аттестационной комиссии не законным, а приказа Департамента образования <адрес> - незаконным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мусатова Андрея Михайловича к Департаменту образования <адрес> о признании приказа незаконным, признании соответствующим уровня квалификации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е. Читаева.