Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца (ответчика) Капустиной Т.А.,
ответчика Комаровой Л.Л.,
третьего лица (истца) Митрофановой А.С.,
представителя третьего лица Митрофановой А.С. – Сбродова А.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-128/11 по иску Капустиной <данные изъяты> к Комаровой <данные изъяты>, ИФНС №20 о восстановлении срока принятия наследства, по иску Митрофановой <данные изъяты> к Капустиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти. На день смерти он был зарегистрирован по адресу: Москва, <адрес>, открылось наследство к его имуществу, который составил на имя истца и имя ее сестры Комаровой Л.Л. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещает квартиру по адресу: Москва, <адрес> равных долях по ? доли каждой. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону позвонил нотариус ФИО6 и спросил, почему истец не принимает наследство после смерти ФИО4, на что истец ответила, что ответчик не дает ей свидетельство о смерти, без которого она не могла прийти к нотариусу. Самостоятельно истец не могла получить свидетельство о смерти, поскольку умерший был ее отчимом. Нотариус пояснил, что завещание ответчик принесла в последний день срока, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, однако, поскольку срок для принятия наследства она пропустила, то нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Истец полагает, что срок вступления в права наследования пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик умышленно удерживала у себя документы для подачи их нотариусу. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Митрофановой А.С., заявлены самостоятельные требования на предмет иска, а именно, требования к Капустиной Т.А. со ссылкой на то, что Митрофанова А.С. является вдовой умершего, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было зарегистрировано и принадлежало имущество ФИО4: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, <адрес>. Двухкомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м., по праву общей совместной собственности по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление у нотариуса ФИО6 на открытие наследственного дела, были осуществлены необходимые запросы по установлению имущества, входящего в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, свидетельство на жилой дом, на ? доли квартиры, поскольку дочь Митрофановой А.С. – Комарова Л.Л. отказалась от наследства в пользу своей матери. Трагическая гибель внучки Митрофанова Л.И.-ФИО7 повлияла на рассудок и психику наследодателя, до того уже изуродованную в местах лишения свободы, находился в течении долгого времени в состоянии аффекта, после чего тот принимал сильнодействующие таблетки от давления, сердца, злоупотреблял спиртными напитками и вело себя неадекватно. На похоронах у внучки по состоянию здоровья присутствовать не мог. В момент написания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре за номерами №, № ФИО4 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, на основании чего Митрофанова А.С. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за номером № недействительным, отказать в удовлетворении исковых требования Капустиной Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, признать право собственности Митрофановой А.С. на квартиру по адресу: Москва, <адрес>.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении иска Митрофановой А.С. просила отказать.
Ответчик Комарова Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Капустиной Т.А. не признала, просила в иске отказать по доводам отзыва на иск, пояснив, что срок для вступления в наследство пропущен по неуважительным причинам, при этом исковые требования Митрофановой А.С. поддержала.
Представитель ответчика ИФНС №20 г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.84).
Третье лицо с самостоятельными требованиями – Митрофанова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные ею к Капустиной Т.А. исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером №, недействительным, признании права собственности Митрофановой А.С. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А. о восстановлении срока принятия наследства просила отказать.
Представитель Митрофановой А.С. - Сбродов А.В. в судебном заседании исковые требования Митрофановой А.С. поддержал, просила иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А. о восстановлении срока принятия наследства просил отказать, пояснив, что у истца не имеется уважительным причин восстановления срока принятия наследства.
Третьи лица нотариусы ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, от нотариуса ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором он просил исковые требования о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить (л.д.9).
Суд, выслушав стороны, третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). К имуществу умершего открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-135).
Наследственное имущество представляет собой:
земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с постройками по адресу: <адрес>
двухкомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м., по праву общей совместной собственности по адресу: Москва, <адрес>
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, усматривается, что ФИО4 завещал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Комаровой Л.Л., Капустиной Т.А. по ? доле каждой (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец Капустина Т.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес>л.д.98).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Капустиной Т.А. до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия наследства к имуществу ФИО4, каких-либо заявлений от истца Капустиной Т.А. не поступало, при этом поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
В связи пропуском срока для принятия наследства нотариусом ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.134).
Как установлено из материалов дела Митрофанова А.С. является супругой умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.103).
Также из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО11 были выданы Митрофановой А.С. свидетельства о праве на ? доли спорной квартиры, на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> на жилой дом, со всеми постройками, пристройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.130-132).
При этом указанные свидетельства были выданы Митрофановой А.С. постольку, поскольку наследник по закону и завещанию Комарова Л.Л. отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО4, в пользу супруги наследодателя – Митрофановой А.С. (л.д.96).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Таким образом, судом установлено, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании истец пояснила, что не могла подать своевременно заявление о принятии наследства, поскольку у нее на руках не имелось свидетельства о смерти ФИО4, так как она не является родной дочерью умершего, также не была им удочерена, и соответственно, свидетельство о смерти ей не выдали. При этом истец указала, что она обращалась с просьбой к ответчику о выдаче ей свидетельства о смерти ФИО4, однако, данное свидетельство ответчиком выдано не было. Также истец ссылалась на то, что ответчик, при обращении к нотариусу о получении свидетельства о принятии наследства скрыла факт существования истца, пояснив, что данные причины пропуска срока являются уважительными, и срок подлежит восстановлению.
При этом стороны не оспаривали тех фактов, что истцу известно было о смерти наследодателя в тот же день, когда он умер.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что единственным препятствием для подачи ею заявления нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство являлось отсутствие у нее свидетельства о смерти наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав причины пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что основания для его восстановления в соответствии со ст.1155 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено, доказательств наличия объективных препятствий для ее обращения к нотариусу о принятии наследства не установлено.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Поскольку истец знала о смерти ФИО4 и о наличии завещания на ее имя, что ею не оспаривалось, то истец должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО4.
Ссылки истца на то, что ответчик, при обращении к нотариусу о получении свидетельства о принятии наследства скрыла факт существования истца, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку не являются юридически значимыми по настоящему делу. Юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства информированности истца о смерти наследодателя, о том, что она должна была знать об открытии наследства и причинах, препятствовавших в установленный законом шестимесячный срок принять наследство.
При этом доказательств наличия каких-либо препятствий у истца для вступления в наследство к имуществу ФИО4 в материалах дела не имеется, стороной истца в судебном заседании не представлено.
Обстоятельства отсутствия у истца свидетельства о смерти ФИО4 и невыдачи данного свидетельства ответчиком истцу не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока истцом для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться с заявлением к нотариусу, чего истцом сделано не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы, на которые истец указывал как на основания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО4, поскольку истец с достоверностью знала о его смерти, однако, не обратилась к нотариусу в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства.
Суд полагает в удовлетворении исковых требований Капустиной Т.А. в восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В части удовлетворения исковых требований Митрофановой А.С. к Капустиной Т.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № недействительным, а также о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> суд полагает отказать по следующим основаниям.
Как уже установлено ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Наследниками по завещанию на спорную квартиру по адресу: <адрес>, являются Комарова Л.Л. – дочь наследодателя, а также Капустина Т.А. (л.д.17).
При этом установлено, что Комарова Л.Л. отказалась от наследства в пользу супруги умершего Митрофановой А.С. (л.д.96).
В обоснование своих исковых требований о признании данного завещания недействительным Митрофанова А.С. и ее представитель ссылаются на ч.1 ст. 177 ГК РФ, поясняя, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 мог находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы Митрофановой А.С. о невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания своего подтверждения не нашли.
Так, каких – либо данных о нахождении на учете ФИО4 в ПНД либо в НД не имеется и в материалах дела не представлено. Согласно ответу ПНД№№ ФИО17 под наблюдением ПНД №№ не числится (л.д.88).
При этом суд учитывает, что ни одной из сторон в споре ходатайства о назначении по настоящему делу судебно-психиатрической посмертной экспертизы не заявлялось.
Каких-либо документов, подтверждающих психические расстройства ФИО4, вследствие которых он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Согласно ответу из Городской поликлиники № г.Москвы ФИО4 имел 2 группу инвалидности, наблюдался с диагнозом: <данные изъяты> Амбулаторная карта исчезла из регистратуры поликлиники после смерти пациента (л.д.143).
Согласно ответу МУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 обращался в 2001 году к врачу кардиологу с диагнозом <данные изъяты>. В 2003 году осмотрен неврологом, диагноз: <данные изъяты>, в 2005 году осмотрен неврологом, диагноз: <данные изъяты>. В 2007 году обращался к кардиологу, диагноз: <данные изъяты>, в 2007 году обращался к урологу – диагноз: <данные изъяты>, в 2009 году обращался к кардиологу по поводу <данные изъяты> (л.д.148).
Однако, вышеуказанные диагнозы и болезни, которыми страдал ФИО4 однозначно не подтверждают и не связаны с какими-либо его психическими расстройствами, вследствие которых он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ответчика Комаровой Л.Л., Митрофановой А.С., ее представителя о том, что ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку неоднократно был осужден приговорами по уголовным делам и отбывал наказание в виде лишения свободы в общей сложности около 23 лет, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают его возможности понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в обратном же случае, к ФИО4 применялись бы меры принудительного медицинского характера, что не нашло своего подтверждения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области имеется гражданское дело № по иску ФИО12 к Митрофановой А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию. Предметом рассмотрения дела являлось завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО4, при этом оригиналы оспариваемых завещаний и медицинские документы были направлены в экспертное учреждение.
Как усматривается из ответа судьи Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в деле отсутствовало заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, в связи с сообщением эксперта о невозможности ее проведения, ввиду отсутствия необходимого материала для исследования (л.д.210).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии медицинских документов, позволявших предположить наличие у наследодателя психического расстройства.
Доводы ответчика Комаровой Л.Л., Митрофановой А.С., ее представителя о том, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии аффекта после смерти своей внучки, в результате чего принимал сильнодействующие таблетки от давления, сердца, также не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него психических расстройств, вследствие которых он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания.
Каких-либо бесспорных фактов, свидетельствующих о том, что ФИО4 не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Не подтверждают также указанные факты и показания свидетелей ФИО14, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО15, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО14 пояснил, что является супругом Комаровой Л.Л., знаком со своим тестем ФИО4 с 1987 года, отношения с ним натянутые, человек неуравновешенный, было такое, что когда теща говорила, что уезжает, то он (Митрофанов) мог зарезать, убить. Тесть все время подчеркивал, что все, что у него есть будет отдавать своей дочери Люде и внучке. ФИО3 во время похорон своей внучки был в таком ужасном состоянии, даже не смог приехать на похороны. После похорон внучки ФИО4 употреблял спиртные напитки, садился пьяным за руль, у него было высокое давление, болела голова, нюансов в странности поведения ФИО3 свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой Митрофановой А.С. по даче в <адрес> с 1996 года, охарактеризовала ФИО4, указала, что тот являлся хулиганом, пьяницей, дебоширом, никого не признавал, вел себя безобразно, издевался над своей женой, был злым по отношению к людям, попадал в аварии, сидел за рулем выпившим, при этом у него были водительские права.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают того, что ФИО4 не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний свидетелей можно сделать вывод о наличии агрессивных черт в характере ФИО4, о его криминальных, насильственных наклонностях, однако, это не исключает факт его вменяемости.
Из текста завещания усматривается, что текст завещания составлен со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО4, при этом дееспособность завещателя проверена (л.д. 17).
Приведенные выше письменные доказательства, показания свидетелей, не свидетельствуют о том, что ФИО4 при жизни, в том числе и на момент составления оспариваемого завещания, страдал какими – либо психическими заболеваниями, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Также не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что волеизъявление наследодателя при составлении им завещания ДД.ММ.ГГГГ была искажена под воздействием каких-либо обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного завещания и признании права собственности на квартиру следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Капустиной <данные изъяты> к Комаровой <данные изъяты>, ИФНС №20 о восстановлении срока принятия наследства, отказать.
В удовлетворении исковых требований Митрофановой <данные изъяты> к Капустиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова