РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011г. Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Меклеевой Д.Н., с участием ответчика Чичкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/11 по иску ОАО «СГ МСК» к Чичкову Игорю Васильевичу, Российскому Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с данным иском к ответчикам Чичкову И.В., РСА мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Чичковым И.В., управлявшим ФИО3 №, п.п. 1.4, 13.9 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Чичкова И.В. была застрахована в ОАО СК «Гранит». Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО3 г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по полису страхования средств наземного транспорта №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что превышает № страховой суммы, в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями п. 8.20.2 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение было выплачено в размере № от страховой суммы, указанной в страховом полисе в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «МСК» было присоединено к ОАО «СГ МСК». В связи с этим истец просил суд взыскать в порядке суброгации с ответчика РСА в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., с ответчика Чичкова И.В. сумму в размере <данные изъяты> а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, поскольку РСА добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> Чичковым И.В. также в процессе рассмотрения дела добровольно было выплачено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Чичкова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 82).
Представитель ответчика РСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 46-47).
Представитель ответчика Чичкова И.В. по доверенности Чичков В.И. в суд явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3: № под управлением Чичкова И.В. и ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО8 (л.д. 9).
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Чичковым И.В. п.п. 1.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8, 10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 г.р.з. № получил механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных Независимой Автомобильной Экспертизой ООО «ВПК» (л.д. 11-13, 14-17).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 г.р.з. Е 167 РР 150 без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 68-75).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 г.р.з. № был застрахован в ОАО «МСК» (реорганизованное в ОАО «СГ МСК») по полису страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № по риску «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» и «УЩЕРБ», страховая сумма – <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 5).
Согласно п. 8.20.2. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере № от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, поскольку сумма восстановительного ремонта ТС превышает № страховой суммы (л.д. 23, 24).
Истец ОАО «СГ МСК» выплатил страховое возмещение в размере № от страховой суммы, в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ОАО «СГ МСК» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу ОАО «СГ МСК» компенсационную выплату по заявленному истцом требованию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд (л.д. 77).
В процессе рассмотрения указанного дела ответчик Чичков И.В. выплатил истцу ОАО «СГ МСК» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Таким образом, страховое возмещение в порядке суброгации истцу ответчиками выплачено в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика Чичкова И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика Чичкова И.В. в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чичкова Игоря Васильевича в пользу ОАО «СГ МКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е. Читаева.