РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569\11 по иску Жигалиной Светланы Владимировны к Ивановой Ирине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец является наследником по закону после смерти своего отца ФИО2, кроме неё наследником по закону является также дочь ФИО2 от первого брака - ответчик Иванова И.В. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между её отцом ФИО2 и её матерью был расторгнут, до ДД.ММ.ГГГГ истец общалась с отцом, приезжала к нему в гости домой в спорную квартиру, где он ранее проживал на <адрес> <адрес>, ей также был известен телефон в указанную квартиру, по телефону она созванивалась с отцом, ДД.ММ.ГГГГ истец перестала общаться с отцом, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, и был психически не стабилен. Истец также указывает, что её отец фактически на протяжении последнего периода его жизни проживал с сожительницей в городском поселении <адрес> Также истец указывает, что с ответчиком она и её мама общались постоянно по телефону до ДД.ММ.ГГГГ так как они интересовались здоровьем отца, условиями его жизни, пытались наладить контакт с отцом, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила общение с истцом, на их телефонные звонки по домашнему номеру телефона ответчик перестала отвечать, отвечали посторонние люди и сообщали, что такие здесь не проживают. Истец также указывает, что ответчик знала прежний адрес истца на <адрес>, где они ранее проживали с мамой, ответчик приезжала к ним в гости по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ она проживает по другому адресу по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец начала разыскивать своего отца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Измайловский отдел ЗАГС <адрес> и узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, получив об этом свидетельство о его смерти, из ответа Московской городской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об открытии нотариусом <адрес> ФИО7 наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 и о принятии наследства ответчиком Ивановой И.Б., которая скрыла от нотариуса, что к имуществу ФИО2 имеются иные наследники по закону. Поскольку истец не смогла своевременно заявить о принятии наследства после умершего отца в связи с тем, что не знала о его смерти, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, признать её принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное на имя Ивановой И.В., признать за истцом и за ответчиком за каждым право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
Истец Жигалина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик знала номер домашнего телефона истца, в ДД.ММ.ГГГГ истец звонила ответчику, но на телефонные звонки отвечали посторонние люди, также истец звонила отцу, но никто не отвечал, после ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у отца сменился номер домашнего телефона, по новому номеру телефона истец также звонила, но ей отвечали что ФИО2 не знают, ответчик знала номер телефона и адрес истца, но не хотела общаться с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО10 приезжала в квартиру отца, но дверь в квартиру никто не открыл, также истец приезжала к отцу в ДД.ММ.ГГГГ три раза в ДД.ММ.ГГГГ один раз в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ один раз в ДД.ММ.ГГГГ но дверь в квартиру никто не открыл. В ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в <адрес> искала отца, также искала отца через Интернет, обращалась в передачу «Жди меня», однако с заявлением о розыске отца в следственные органы не обращалась, пояснила, что ответчик не сообщала ей о смерти отца, также от нотариуса <адрес> ФИО7 ей не поступали никакие извещения о смерти отца.
Ответчик в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что со своим отцом она общалась постоянно, с истцом и её мамой она также общалась, знала адрес их проживания по <адрес> <адрес>, приезжала к ним в гости в ДД.ММ.ГГГГ знала также их домашний телефон, однако впоследствии истец переехала проживать на <адрес>, их адрес проживания она не знала, также поясняла, что новый номер домашнего телефона они ей сообщили, однако она его забыла, так как с ДД.ММ.ГГГГ перестали общаться. До этого в основном общение было с мамой истца по телефону редко, так как истец была маленькой, общались до ДД.ММ.ГГГГ затем отец сообщил, что у него сложились конфликтные отношения с истцом и её мамой, отношения прекратились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти отца больше не общалась ни с истцом ни с её мамой, завещания при жизни отец не составлял. Также ответчик пояснила, что осуществляла уход за отцом, производила оплату необходимых платежей за спорную квартиру, в которой проживал отец.
Представитель ответчика по доверенности Иванов В.М. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что ответчик помогла своему отцу до момента его смерти, ухаживала за ним, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, дееспособности лишен не был, завещания при жизни не составлял, пояснил, что в квартире ФИО2 действительно менялся номер телефона, в ДД.ММ.ГГГГ. телефон отключили за неуплату, новый номер телефона был дан в ДД.ММ.ГГГГ., также пояснил, что ответчик не сообщала истцу о смерти ее отца, поскольку они не общались и ответчик не знала где проживает истец.
3-е лицо нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.23).
Истец является дочерью наследодателя от второго брака, о чем представлено свидетельство о рождении (л.д.10). Родители истца ФИО2 и ФИО8 расторгли брак, актовая запись № о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Ответчик является дочерью наследодателя от первого брака, о чем представлены свидетельство о рождении, о заключении и расторжении брака, в настоящее время имеет фамилию Иванова (л.д.36-37об.).
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, завещания составленного им не имеется.
Довод истца о том, что она пропустила срок для принятия наследство по уважительной причине нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного суду наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 (л.д.32-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик, в своем заявлении она указала, что наследниками по закону кроме неё также является дочь наследодателя Жигалина Светлана Владимировна – истец, также указала, что адрес её проживания ей не известен (л.д.34).
Однако из объяснений ответчика, данных ею в процессе рассмотрения указанного дела следует, что с истцом и её мамой она общалась, знала адрес их проживания по <адрес> <адрес> приезжала к ним в гости в ДД.ММ.ГГГГ знала также их домашний телефон, однако впоследствии истец переехала проживать на <адрес>, их адрес проживания она не знала, также поясняла, что новый номер домашнего телефона они ей сообщили, однако она его забыла, так как с ДД.ММ.ГГГГ перестали общаться.
Из объяснений истца следует, что ответчик знала номер домашнего телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила ответчику, но на телефонные звонки отвечали посторонние люди.
Истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.79-80), до этого проживала по адресу <адрес> <адрес>, который был известен ответчику. Суд находит, что ответчик зная прежний адрес проживания истца не указала его, обращаясь к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства.
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО9 показала, что истец является её коллегой по работе ДД.ММ.ГГГГ., ей известно, что истец разыскивала своего отца, она совместно с истцом неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в квартиру её отца, однако попасть в квартиру не могли, дверь никто не открыл.
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ истец разыскивала своего отца, хотела с ним увидеться, в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с истцом приезжала в квартиру её отца два раза, дверь в квартиру им никто не открыл.
Ранее допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ истец ему рассказывала, что разыскивает своего отца, он совместно с истцом ездил во Фряново весной ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ истец там искала своего отца, но безрезультатно, в декабре ДД.ММ.ГГГГ и летом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом также ездил в квартиру, в которой проживал её отец, дверь квартиры им не открыли.
Из показаний указанных свидетелей следует, что истец на протяжении длительного периода времени занималась розыском своего отца.
Ранее допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ответчик общалась со своим отцом, помогала ему материально.
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО14 – мама ответчика, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ они общались с истцом и её мамой, затем в ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 находился в больнице на лечении и сообщил, что у него конфликтные отношения с истцом и её мамой, ей был известен только старый адрес проживания истца, после ДД.ММ.ГГГГ мама истца им не звонила, новый адрес проживания истца они не знали.
Однако указанным свидетелям не известно, когда истец узнала о смерти своего отца, что является предметом рассмотрения указанного спора.
Из объяснений истца следует, что она обращалась на передачу «Жди меня» по поводу розыска своего отца (л.д.22).
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО15 – мама истца показала, что наследодатель ФИО2 её бывший муж, с которым они общались до ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что затем он проживал во Фряново с сожительницей, злоупотреблял спиртными напитками, поскольку семья ответчика проживала на одной лестничной площадке с наследодателем, между мамой истца и ответчиком и её мамой была договоренность, что они будут смотреть за ФИО2, и общались они по телефону, созванивались с семьей ответчика до ДД.ММ.ГГГГ затем они перестали отвечать на телефонные звонки, в квартире ФИО2 сменился номер телефона и они не могли дозвониться. Свидетель также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в квартиру, где проживал наследодатель, в квартиру её не впустили. О смерти ФИО2 она узнала от своей дочери летом ДД.ММ.ГГГГ дочь разыскивала своего отца, обращалась на передачу «Жди меня», неоднократно ездила во Фряново и в квартиру, где проживал её отец, но дверь квартиры ей не открыли.
Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире наследодателя ФИО2 был установлен новый номер (л.д.150). Из ответа ОАО «МГТС» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> был установлен телефонный номер, абонентом которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д.117-118). В данном случае это подтверждает довод истца о том, что в квартиру своего отца она не могла дозвониться после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Довод истца о том, что о смерти своего отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив в Измайловском отделе ЗАГС <адрес> свидетельство о смерти отца, также подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д.23). Затем из ответа Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) истец узнала об открытии наследственного дела к имуществу умершего отца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд находит, что истцом пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, поскольку судом установлено, что о смерти своего отца истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), т.е. в течение 6-ти месячного срока с момента, когда узнала о смерти отца, поэтому срок для принятия наследства по закону истцу должен быть восстановлен.
Согласно ст.1155 ч.1 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Наследственное имущество после умершего ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного права, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.135).
Поскольку судом установлено, что в данном случае наследниками по закону являются два наследника, то вышеуказанные свидетельство о праве на наследство по закону, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное на имя ответчицы надлежит признать недействительными, за истцом и ответчиком надлежит признать за каждым право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ надлежит отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Жигалиной Светлане Владимировне срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 на имя Ивановой Ирины Владимировны, зарегистрированное в реестре за № и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за Жигалиной Светланой Владимировной право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.
Признать за Ивановой Ириной Владимировной право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ивановой Ирины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве долевой собственности за Жигалиной Светланой Владимировной и Ивановой Ириной Владимировной на указанную квартиру.
Отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.