РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 августа 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Степаненко Дины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия 2» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязан был передать ей диван и пуф, а истец обязан был товар оплатить. Истцом был оплачен авансовый платеж. Товар должен был быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть стоимости товара, таким образом общая сумма, оплаченная истцом за товар составила <данные изъяты> рубль. Согласно договора за каждый день просрочки доставки товара продавец обязан оплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости оплаченной, но не поставленной части товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого продавец возвращает покупателю предоплату в размере № <данные изъяты> плюс <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> рубль. До настоящего времени товар не поставлен, деньги не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты> от суммы согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены почтой с отметкой «выбытие адресата».
При данным обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является диван и пуф стоимостью <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>)ю
Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя доставить товар. Полная оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроком доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар продавцом не доставлен, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто дополнительное соглашение о расторжении договора и о возвращении продавцом покупателю <данные изъяты> плюс <данные изъяты>% (до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара согласно договоренности между сторонами, достигнутой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.5.1 договора за каждый день просрочки доставки товара продавец обязан оплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости оплаченной, но не поставленной по его вине части товара.
Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается судом в доход государства. Таким образом, требования истца о взыскании указанного штрафа в пользу истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степаненко Дины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия 2» в пользу Степаненко Дины Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Студия 2» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия 2» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Аверьянова