Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 августа 2011 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к ОАО «Рострах», Ульяницкой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ульяницкой О.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росстрах», было повреждено транспортное средство марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, застрахованное в ОАО «СОГАЗ». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «Рострах» в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом требований ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ОАО «Росстрах» и Ульяницкая О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также подлинные материалы ДТП, мировой судья полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «ФИО3», государственный регистрационный знак В №, является объектом страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованной автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Ульяницкой О.В. В результате ДТП застрахованное транспортное средство марки «ФИО3» получило механические повреждения заднего бампера, двух задних дверей, правого заднего крыла. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> <адрес> (л.д<данные изъяты>), определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, вина Ульяницкой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), оплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Ульяницкой О.В. Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.
Между тем, в судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика Ульяницкой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № №
В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь, в случае, если к нему предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В связи с тем, что гражданская ответственность Ульяницкой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) выплатить пострадавшему, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
ОАО «Росстрах» на требование истца произвести страховую выплату в добровольном порядке выплатило истцу <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Все повреждения автомашины марки «ФИО3», ремонт которых произведен, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД.
Однако, суд не соглашается с суммой подлежащей возмещению истцу, поскольку согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения № № ОАО «СОГАЗ» износ поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы.
Размер выплаченного страхового возмещения истцом превышает страховую сумму, установленную договором страхования гражданской ответственности на <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения, выплаченного ОАО «СОГАЗ» в следующем порядке: с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> рубля, с Ульяницкой О.В. – <данные изъяты> рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>). Суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО «Росстрах» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, на Ульяницкую О.В. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 00 коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Ульяницкой Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> 02 коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья И.Е. Аверьянова