РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 сентября 2011 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Мельникова Сергея Евгеньевича к ООО «Авторейс», ОАО «Росстрах», третье лицо <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авторейс». Ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО «Росстрах». По оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Авторейс» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало, возражений на иск не представил.
Ответчик ООО «Авторейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные материалы административного материала, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа 00 минут на <адрес> в районе дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Е. и автомашиной марки <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате этого автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Мельникову С.Е. на праве соственности получила механические повреждения левого блок-фонаря, заднего бампера, задней панели, крыла левого заднего, двери левой задней, крышки багажника, колесного диска, усиления заднего бампера, подушки безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч..1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства также подтверждаются подлинными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании (л.д<данные изъяты>
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба.
Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>
В силу ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, подтверждающий размер ущерба.
Все повреждения автомашины, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба, суд принимает во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», заключение составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, оно обоснованное, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Выводы эксперта мотивированы, размер восстановительного ремонта рассчитан исходя из средней величины цен на работы, запасные части и материалы. Эксперт, который составил отчет, имеет соответствующую профессиональную подготовку, а также является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Росстрах», полис №. В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиками в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ответчиком ОАО «Рострах» не представлено достоверных доказательств необоснованности взыскания с него страхового возмещения согласно Закона «Об ОСАГО».
Ответчиком ООО «Авторейс» не представлено доказательств, согласно которым ответственность за причинение ущерба автомашине истца должна быть возложена на ФИО3, в связи с управлением ФИО3 автомашиной, принадлежащей ООО «Авторейс» на законных основания или того, что ФИО3 не находился на момент ДТП с ООО «Авторейс» в трудовых отношениях, поскольку согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющимся в материалах административного дела, он является водителем такси «Авторейс».
В данном случае размер страхового возмещения превышает страховую сумму, установленной договором страхования гражданской ответственности.
Таким образом, с ОАО «Рострах» в счет возмещения ущерба истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ООО «Авторейс» сумма восстановительного ремонта, выходящей за пределы страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд считает необходимым возложить на ответчиков судебные расходы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.16-18) пропорционально взысканным суммам основного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования Мельникова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мельникова Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Авторейс» в пользу Мельникова Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Аверьянова